Не понимаю требование многих научных журналов ссылаться на определенный процент источников не старше 5 лет. Типа, обозначение актуальности темы? Но если человек написал важную и умную мысль в прошлом веке, а её до сих пор так никто и не опроверг, и она реально не потеряла своей значимости до сих пор - почему я должна ссылаться не на первоисточник, а на какого-то левого чувака, который просто другими словами скопировал мысль первого?
Или, например, велись какие-то исследования 10-15 лет назад, потом по ним особо никто не писал, но там остались белые пятна, и я вот поднимаю снова эту тему, потому что нашла что-то интересное. Как мне обеспечить ссылки на пятилетние источники?
По-моему, в этом и состоит фишка науки, что важность той или иной научной статьи может не снижаться на протяжении десятилетий. А журналы своими требованиями всё опять сводят к сиюминутным трендам. Типа, 5 лет прошло - говно твоя статья и пора ей впасть в забытье, она протухла. Хотя за эти 5 лет никто не написал ничего нового, а только переписал старое. Какое-то графоманство получается. Фишка же в том, чтобы новое находить, а не переписывать одно и тоже по 10 раз.
По крайней мере, так в педагогике, но неужели в физике/математике так же?