Мне кажется, что редакторы/рецензенты больше придираются к формулировкам (внешнему) в научной статье, чем к дизайну эксперимента, сути выводов, рассуждениям, методам исследования (внутреннему). Это то, что меня сильно смущает. Я всегда ожидаю правок из серии "ну вы и накосячили в эксперименте, ха-ха, лошара, переделывайте весь эксперимент", а прилетает, как правило, "неправильно сформулирована актуальность, поменяйте термины". Неправильно это как-то. Это ж сколько бреда можно написать красивыми и "правильными" словами.
Еще иногда редакторы странные. Рецензент пишет - поправьте формулировки вида "многие исследования посвящены", "имеется недостаточно информации", мол, это необъективное суждение, не научно. Убрала. После этого редактор присылает правку в другом месте статьи - вот это предложение нужно заменить на "такие-то вещи изучены недостаточно". Эм, но... рецензент же сказал, что это необъективно... Пишу об этом редактору, в ответ - а, да не, это нормально, это же мы факт констатируем, а не обосновываем актуальность. Но... Но... Эм. Да в смысле, да как это работает?
Еще редактор предложил использовать слово "оптанты". Я пополнила свой словарный запас, но очень удивилась. Оказывается, оптанты - это не только оптанты, это еще участники опроса. Благо, со мной всё-таки согласились и разрешили заменить это слово на "респонденты". У меня на "оптантах" каждый раз глаз спотыкался.