Послушала очередной модуль обучения на повышении квалификации, тема - академическое письмо, что для меня актуально и интересно.
Среди прочего, лектор объясняла, что раздел обсуждения результатов в статье - это раздел, где автор на основе полученных результатов дискутирует с другими научными мнениями, встраивая в имеющееся общее научное знание что-то новое. А не высказывает своё личное. Максимум - свою позицию можно обозначить между строк.
Упс.
А я, в основном, и занималась транслированием собственного мнения =D
Про научный контекст в обсуждении результатов мне, кажется, говорил только один рецензент. Я тогда добавила такой контекст в этот раздел и как-то все-таки стала это делать чаще, а один раз статья без этого контекста попросту не получилась бы. У меня получились данные, которые никак не бились с моими наблюдениями и размышлениями, мне казалось, что в результатах бред и ошибка, полезла в другие статьи - оба-на, да нет, всё логично и правильно и в общее знание очень даже укладывается. Но это не отменяет субъективных рассуждений на базе имеющегося тренерского опыта - для объяснения полученных результатов (плюс мнения из анализа литературы).
Но, в целом, для меня какое-то откровение случилось.
Правда, тогда не очень понятно, куда девать свои наблюдения, речь-то все-таки о тренировочном процессе и педагогике, которая не такая чтобы прям точная наука. Многие данные я объясняла посредством собственных предположений на основе наблюдений. Тем более, что для некоторых данных контекста нет (или я плохо искала; или этот контекст вызывает недоумение).
Хотя если нет контекста - встаёт вопрос актуальности, ведь проблема тоже ставится на базе уже имеющегося общего знания (читай - научного контекста). Значит, нет контекста - нет проблемы. Но это же тоже неправильно, может, это просто статьи не писали, а тренеры говорят, что проблема есть. Можно ли ставить проблему на базе устных мнений коллектива тренеров?)
А если любое обсуждение результатов - это дискуссия с другим научным мнением, то откуда берётся, так сказать, изначальное "нулевое" мнение?
С анализом литературы тоже интересно, многие просто перечисляют, что этот написал это, а этот - то и то, а надо анализом литературы обозначать проблему, противоречие, искать как раз возможность для дискуссии. Лектор, в целом, интересные штуки рассказывала, единственное - очень не хватило примеров. Рассказала что-то - привела примеры из конкретных статей, это правильно, это неправильно (согласно её мнению). Единственное, с учётом того, что лекторы на первых модулях этого курса несли бред, я теперь несколько настороженно отношусь к ним, особенно, если они сильно уходят в абстрагирование. Если бы я послушала эту лекцию перед началом своих попыток писать первые научные статьи - думаю, я бы никогда и не начала это делать. Я бы подумала, что это слишком сложно и не для меня, раз там надо так всё чётко и строго и никак иначе (и даже свое мнение не высказать).
Ещё лектор обратила внимание, что русскоязычные авторы, в отличие от иностранных (в силу тех или иных исторических предпосылок), больше уходят в статьях в "художественность". Видимо, я тоже из "художников" (что закономерно, изначально-то я художественные тексты сочиняю, рассказы о поездках всякие и т.д., в школе рассказы смешные писала, подпольную газету выпускала с подругами; недавно, кстати, её нашла и очень смеялась, вот выдумщики, а). Хотя видно, что первые статьи 6-7-летней давности действительно такие, более эмоциональные, что ли, в таком более собственном стиле написаны (а ещё вижу в них существенные ошибки и косяки, как их рецензент вообще пропустил? С другой стороны, не пропустил бы - я бы не стала дальше писать; или стала бы? Некоторые рецензенты очень крутые ребята и помогли сделать статьи лучше).
Наверное, если абсолютно все статьи писать исключительно так, как рассказывала лектор, нужно было бы тогда создавать отдельный журнал, где тренеры просто обменивались бы своими мнениями и наблюдениями на базе имеющейся практики. Хотя сейчас такой тоже не помешал бы (хотя кому он нужен, большинство в своих скорлупках сидит и не хочет знаниями делиться).
А ещё есть штука под названием ASEO. Ну есть обычный SEO, а с приставкой A - это для научных штук. И его надо учитывать. Агррр. И его тоже надо знать и понимать, чтобы статья лучше индексировалась (я вот вообще неправильно всё это время делала ключевые слова).
В общем, наверное, слепо верить лектору во всём не надо, что-то своё надо сохранять, если рецензенты не против, но полученные знания определенно надо использовать.
Кстати, предыдущий модуль был про ИИ, и вот он был реально крутой, больше практики, больше примеров. Намного лучше узнала эту область, особенно полезно оказалось про то, что такое промпты и как их правильно составлять, чтобы получить нужный ответ. Рассказали, как можно применять ИИ для рутинных задач при написании научных статей (не в разрез с научной этикой, само собой). Не сказать, что я прям такой уж невероятный пользователь ИИ, но с учётом развития ИИ как неплохого вспомогательного инструмента - было полезно. Хотя пока кажется, что проще сделать самой, чем сочинить грамотный промпт (ахах; да не, это только потому, что я плотно с ИИ не занималась).