Уходя гасите всех (с) надпись на выходе из тира
Кажется, я уже у двух разных людей видела такую интересную запись 
Все просто, в один пост я собираю собственные мнения и мысли по прочитанным книгам.
Так-то я иногда что-то черкала по соответствующему тегу, но, наверное, проще сделать общую запись.
Понятия не имею, хватит ли мне терпения все сюда записывать, ну да попробую
Оценка:
5
гениально, офигенно, круто
4
хорошо, добротно
3
собственно, на троечку
2
плохо
1
сожгите перед прочтением и никогда не читайте
Дж.Евгенидис "Средний пол"1. Дж.Евгенидис "Средний пол". 4
Аннотация: главный герой (героиня?) Каллиопа рассказывает о своей природе - он (она?) гермафродит.
Мысли: Когда я взялась за эту книгу, я была уверена, что закрою ее через 5 страниц, увидя в тексте очередной "новомодный бестселлер", безвкусный и пошлый. Я ошиблась. От книги я получила настоящее удовольствие.
В первую очередь, стоит отметить отличную работу переводчика. Текст шикарный. Предложения отличные, слова подобраны превосходно, предложения надо читать медленно, смакуя их построение и стиль. Текст приносит огромное наслаждение как таковой.
Во-вторых, собственно, сюжет. Никаких пошлостей, но и никакой науки. Это именно история человека, причем начатая с его прародителей - дедушки и бабушки. История жизней написана очень подробно, но она не вызывает раздражения от перегруженности деталями, нет. Читаешь и переживаешь историю вместе с персонажами, наблюдая последовательный переход от одного к другому, причинно-следственную связь, которую выстраивает автор.
В-третьих, в книге затрагиваются исторические аспекты: греко-турецкая война, автомобильная история Детройта, противостояния черных/белых в Америке. Но все эти исторические аспекты не раздражают. У автора получилось умело сплести особенности разных годов ушедшей эпохи и истории жизней обычных людей. История эпохи влияет на их жизни, и они обязаны с нею считаться. Получилось очень гармонично.
Причем тут вообще гермафродит? Ну, книга о нем =) Подробности непосредственно анатомии начинаются ближе к концу книги, но опять же, они не раздражают излишней пошлостью, все довольно корректно и интересно.
Лао Шэ "Записки о кошачьем городе".2. Лао Шэ "Записки о кошачьем городе". 3
Аннотация: главный герой попадает с Земли на Марс, где разбивается его корабль. Все члены экипажа погибают. Главный герой вынужден остаться на незнакомой ему планете, где он знакомится с цивилизацией людей-кошек, их образом жизни, их историей, развитием и увяданием.
Мысли: Ну, собственно, на троечку. Идея книги слишком проста (о том, как нельзя жить, как нельзя делать, и как отсутствие всяких норм и моралей приводит к гибели) и лежит на поверхности. Посему несколько скучно, но прочитать, в принципе, можно.
Дж. Оруэлл "1984".3. Дж. Оруэлл "1984". 5
Аннотация: роман-антиутопия. Миром правит партия. Люди полностью подчинены партии, вплоть до контроля мыслей. Но есть те, кто протестует против такого уклада мира... и? Что дальше? Бунтующие победят... или?
Мысли: После чтения таких книг я понимаю одно - мы живем в лучшем из миров. Почему? Все просто.
"Свобода - это возможность сказать, что 2х2 = 4".(с)
Мы имеем возможность это сказать. Вот и весь ответ.
Я читала разные антиутопии - но в них во всех был просвет. Был какой-то лучик надежды. Какой-то проблеск, что все-таки когда-нибудь все станет хорошо. "1984" крушит этот лучик надежды в прах. Безнадежность, безысходность. Навеки. Навсегда. Главный герой, казалось бы, дает этот проблеск надежды. Хотя бы в секунду смерти, думает он, я одержу победу над ними. Надеешься вместе с ним и веришь, что этот маленький лучик есть. Обязательно есть, его не может не быть. Но нет, партия идет до конца и она действительно осуществляет все так, как говорит. Надежды нет. Эти устои - навечно. Полиция мыслей, телекраны, скрытые микрофоны, новояз, стремящийся сокращать свои словари, министерство любви со своими подвалами, контроль человеческих чувств и власть ради власти в своем чистом виде. Неужели... неужели партия непобедима, никак? Никак...
"Они же не могут в тебя влезть".(с)
Оказывается, могут. В комнате 101 они найдут способ убить даже самое высокое и верное чувство.
И когда понимаешь эту мысль - становится по-настоящему страшно.
И радостно от того, что у нас такого, ттт, нет.
Книгу имеет смысл прочитать хотя бы ради того, чтобы понять, что у нас не все так плохо и мы имеем возможность наслаждаться полетами мыслей, эмоций и чувств. Многое похоже, но до такой крайности, слава силам мира, еще не дошло.
А ради чего все это? Ответ так же прост и страшен. И ничего не способно победить власть ради власти - ни мировая справедливость, ни человеческий дух... В общем, читать однозначно.
P.S. Кстати, для меня откровение, что фразы "Старший Брат смотрит на тебя" и "двухминутка ненависти" родом именно из этой книги
Дж.Оруэлл "Скотный двор"4. Дж.Оруэлл "Скотный двор". 4.
Аннотация: как сказано в книжной аннотации - сатира на события в СССР. Описывается развитие жизни в рамках отдельно взятой фермы, главные герои - животные.
Мысли: Ну, что тут скажешь - классика есть классика. Читать, читать и еще раз читать.
Конечно, после романа "1984" небольшая повесть "Скотный Двор" так уж сильно не впечатляет, однако все написано добротно и есть, над чем подумать. Вообще, мне кажется, что есть смысл вначале читать "Скотный Двор", а потом уже "1984", книги друг друга дополняют, но в "1984" вся тема развита более глубоко.
В предисловии сказано, что "Скотный Двор" - это сатира на события в СССР. Это та единственная вещь, которая мне не понравилась в произведении, - как-то слишком узко, почему только СССР? Описанное в повести - это не относится к одной-единственной стране... описанное относится ко всему обществу целиком, к любой стране, к любой эпохе. Ко всем людям... Эта сатира явно шире, чем просто "сатира на события в СССР". Она - про сущность власти. Этак кратко о власти и о том, что происходит, когда она попадает к людям, когда то ли люди становятся свиньями, то ли свиньи становятся людьми, когда круг замыкается. Не важно, кто у власти. Все едино и одинаково, лица разные, а сущность - одна. Ну а хочется капитального развития темы - велкам читать "1984", в котором об этом рассказано еще глубже, острее, страшнее.
И, конечно, повесть пропитана безысходностью... часто хочется крикнуть животным - да что же вы за такие тупые и терпеливые! Восстаньте уже! Хватит это терпеть! А они все не восстают и не восстают... и, как и в "1984", надежда в какой-то момент погибает перед лицом ужасной реальности, что по-другому быть не может. "Сапог на человеческом лице".
Власть и деньги - те вещи, которыми наше общество не способно пройти проверку. Увы.
Святослав Логинов "Свет в окошке"5. Святослав Логинов "Свет в окошке". 4.
Аннотация: в начале книги главный герой умирает и попадает в загробный мир. Оказывается, что там нет ни рая, ни ада, ничего - только бесконечная аморфная пустота - нихиль. Все созданные там вещи - это творения умерших... а все эти творения и сами умершие "живы" в загробном мире лишь пока о них помнят на земле.
Мысли: Что хочу сказать сразу - с первых строк чувствуется, что это современная проза, а не классика)) Вот есть что-то такое неуловимое в стиле, когда текст воспринимается либо просто как интересное описание идеи (что-то современное), либо как слова и фразы, которые хочется бесконечно смаковать (классика). Разницу я особо сильно ощутила, т.к. прочитала "Свет в окошке" сразу же после Оруэлла Ну, скажем так, какой-то Логинов на фоне Оруэлла - это школьник-троечник пытается писать сочинение по заданной теме.
Теперь про книгу.
Книга хорошая. И мне очень, очень понравилась ее идея.
Очень интересная идея заключается в том, что (аккуратно, некоторый спойлер) в загробном мире людям дается второй шанс на жизнь, но весь этот второй шанс строится исключительно на количестве (количестве, но не качестве) памяти, которую человек о себе оставил в земном мире. И пока его вспоминают, он получает свои "мнемоны" и "лямишки", благодаря которым и строит свою вторую жизнь, причем от этих самых "мнемонов" зависит то, чем человек будет заниматься, сможет ли осуществить свои желания (а желания можно осуществлять все, за исключением тех, которые могут нанести вред другим) и сколько времени займет эта его вторая жизнь - еще год или несколько столетий. И пока жива о человеке память в земном мире, человек жив и там, за гранью... но неважно, какая это память - добрая или скверная.
При этом описанный загробный мир не блещет идеалами, справедливостью и совершенством. Он с теми же пороками, что и земной. Хотя, впрочем, это не удивительно - люди-то те же, не меняются)) Никаких адов и раев, никаких весов с добрыми и злыми делами, только бесконечная пустота "нихиля" и люди, которые существуют здесь, пока их помнят, и заполняют нихиль своими добродетелями и пороками, желаниями и возможностями... Кто-то делает добрые дела, кто-то пытается заботиться о других, а кто-то идет по чужим головам в надежде еще продлить собственное существование.
При этом отмечу, что каким-то особенным стилем или текстом книга не выделяется. Просто текст, просто описание. Красоты слов и качественного языка автору явно не хватает.
А еще один очень занимательный момент... понятно, что книга фантастическая, выдумки, все дела... но почему-то, пока читаешь, начинаешь вспоминать умерших родственников и друзей... вероятно, что память - это и есть самое главное в жизни...
А еще в книге обнаружились довольно занимательные размышления главного героя. Не могу сказать, что это истина в последней инстанции, однако сама идея интересна, с этой стороны по теме грехов и людских пороков я как-то еще не думала))
Приведу цитату, она довольно объемная. Вероятно, может задеть чувства верующих - аккуратно. Кроме того, несколько однобоко. Но пусть висит.
Хорошо тем, кто в убогости своей верует в господа. Они точно знают, что такое хорошо и что такое плохо, все это решено за них и записано в дряхлых книгах. Плохо называется грехом, хорошо - праведностью. Праведники будут замаринованы в райской скуке, грешники зажарены в аду. К тому же, для грешников существует надежда, что любой грех может быть прощен безудержным милосердием божьим. Спросить бы Анютину мамашу, простится ли ей убийство младенца, наверняка сказала бы, что грех отмолен. Крестик-то у нее посреди декольте болтается, а вот душа давно где-то потеряна, и милосердие господне, заменившее совесть, тому очень поспособствовало. А тут - сам большой, сам маленький, не на кого переложить груз, стой лицом к лицу со своим грехом.
В прежней жизни Илье Ильичу не раз приходилось слышать ханженски-удивленное: "О каком грехе вы говорите? Вы же неверующий, значит, никакого греха для вас нет: воруйте, убивайте, распутничайте... Главное для вас - в милицию не попасть".
Обычно дело, всякий меряет других по себе. Привыкнув к мысли, что на небесах сидит грозный надсмотрщик, добропорядочный христианин перекладывает на бога ответственность за собственные поступки и искренне полагает, что если бы не божий запрет, он непременно стал бы насильником и убийцей. Что же, ему виднее, быть может, он и станет. Насильничать, убивать, грабить - характерно для рабов, которым вдруг перестала грозить плетка. Рабы божьи в этом смысле не являются исключением. А человеку неверующему приходится быть человеком самому, без помощи божественных кар. Единственный его помощник - совесть, без которой вполне может обойтись благопристойный христианин.
А еще от греха удерживает грех.
Грех - это поступок, за который нас мучает совесть.
"Помилуйте! - возопит христианин. - А если у человека совести нет? Вон, Анютина мать выбросила новорожденного младенца на мороз, и ничто в душе не дрогнуло, она что - безгрешна?". Да, безгрешна. Спросите ее саму, и она подтвердит, что если грех и был, то давно прощен. Для ее поступка в русском языке есть другое слово: "преступление", - жаль, что закон не сумел дотянуться до убийцы. А если бы младенца, по несчастью, заела свинья, то не было бы и преступления, ибо для свиней законов не написано и преступать им нечего. Это было бы злодеяние. Свинью, совершившую такое, зарежут без суда и закопают подальше от глаз людских. Но никто не назовет свинью ни грешницей, ни преступницей.
Так они и стоят рядом - три понятия справедливости: грех, преступление, злодеяние. За грех человек карает себя сам, за преступление наказывает закон, за злодеяние - обычай. А для бога места нет, бог и справедливость - понятия несовместимые, так что зря религия пытается подгрести понятие греха под себя.
Человек, раз в жизни испытавший благодетельные муки совести, уже не станет бездумно творить что ни попадя, прошлый грех стоит на страже, сохраняя чистоту души. А святой подобен невинному голубку, которому неведомы жалость и доброта. Биология давно знает это; заприте в одной клетке двух волков - они подерутся, но побежденный останется жив. А возьмите голубка и горлицу, тех, что, по наивному уверению песенки, никогда не ссорятся. Святая невинность не знает греха, и дело кончится убийством слабейшего, причем убийством медленным и жестоким, ибо крошечным клювиком несподручно убивать. И никто не вспомнит о жалости, жалость и сострадание доступны лишь тому, кто знает вкус крови.
Благословен будь спасительный грех!
Но порой жизнь складывается так, что прошлые грехи не могут предусмотреть всего и предупредить от совершения новых. Такое называется недомыслием, и, когда с человеком случается подобная беда, ему остается шагать по бесплодной равнине, не находя в нихиле никакого утешения. Остается думать ни о чем, в сотый раз пережевывая пресную мысль.
Остается самому себе проповеди читать, да такие, хоть на публичный диспут с ними выходи... мало ли, что еще можно... нихиль стерпит и растворит все.
Долина Лимбо в любую сторону уходит в бесконечность.(с)
UPD
Дж.Даунхэм "Пока я жива"6. Дж.Даунхэм "Пока я жива". 1.
Аннотация: главная героиня больна раком и постепенно умирает. Она выдумывает список желаний, который начинает претворять в жизнь.
Мысли: очередной новомодный бестселлер, больше похожий то ли на бред, то ли на сочинение троечника на заданную тему. Во-первых, основное чувство книги - не верю. Главной героине 16 лет, она вроде как умнее и мудрее всех вокруг, однако это почему-то сочетается с какими-то абсолютно детскими истериками, которые никак не вяжутся с ее мудростью. Ну уж либо одно, либо другое. Во-вторых, эмоции. Их нет. Текст сух и написан в настоящем времени - типа, это попытка создать драйв происходящим событиям? Увы, попытка провальная. Эмоции, мысли и чувства надо описывать, а не составлять всю книгу из сухих, коротких и рубленых предложений, когда эмоции спрятаны по принципу "ну, читатель, ты же умный, сам догадаешься, какое чувство здесь имелось ввиду". Типа, авторша пишет "главной героине плохо тчк", а читатель должен сам у себя в мозгу выдумать невероятную картину страданий.
В-третьих, непонятно, что хочет донести книга, в чем ее цель. Да, смерть в 16 лет - это страшно и несправедливо. Иногда даже возникает такая мысль, что смерть грудного ребенка не так страшна, как смерть юноши, подростка, когда он совсем самостоятелен в своих суждениях, ощутил вкус жизни и полон надежд, решимости... ну, есть вероятность, что примерно это авторша книги и хотела донести, однако получилось у нее очень плохо, потому что текст сух, предложения просты, характеры не раскрыты и т.д. Если же авторша пыталась написать мотивирующую книгу, то увы, здесь тоже случился полный провал. Мотивирующая, светлая, великолепная во всех отношениях книга - это, например, "Оскар и Розовая Дама" - тоже про умирающего мальчика. Мотивирующий и светлый фильм - это, например, "Достучаться до небес". А в "Пока я жива" мы что видим? Желания из списка главной героини - секс, наркотики, преступление закона, которые лишь потом трансформируются в нечто адекватное, умное, доброе и вечное. Можно списать на то, что героине, мол, 16 лет. Так книга-то, типа, мотивирующая, тогда о каких наркотиках речь?! Что ж тогда получается, мысль книги - если скоро умирать, то твори все, что хочешь? Воруй, убивай, ипи гусей? Может быть, конечно, авторша пыталась показать, как постепенно у героини низменные желания трансформировались в высокие. Но учитывая то, как героиня описана, ее отвратительный характер и истерики, приятнее от книги не становится.
В общем, книга получает заслуженную гордую единицу. В помойку.
Все просто, в один пост я собираю собственные мнения и мысли по прочитанным книгам.
Так-то я иногда что-то черкала по соответствующему тегу, но, наверное, проще сделать общую запись.
Понятия не имею, хватит ли мне терпения все сюда записывать, ну да попробую
Оценка:
5
гениально, офигенно, круто4
хорошо, добротно3
собственно, на троечку2
плохо1
сожгите перед прочтением и никогда не читайтеДж.Евгенидис "Средний пол"1. Дж.Евгенидис "Средний пол". 4
Аннотация: главный герой (героиня?) Каллиопа рассказывает о своей природе - он (она?) гермафродит.
Мысли: Когда я взялась за эту книгу, я была уверена, что закрою ее через 5 страниц, увидя в тексте очередной "новомодный бестселлер", безвкусный и пошлый. Я ошиблась. От книги я получила настоящее удовольствие.
В первую очередь, стоит отметить отличную работу переводчика. Текст шикарный. Предложения отличные, слова подобраны превосходно, предложения надо читать медленно, смакуя их построение и стиль. Текст приносит огромное наслаждение как таковой.
Во-вторых, собственно, сюжет. Никаких пошлостей, но и никакой науки. Это именно история человека, причем начатая с его прародителей - дедушки и бабушки. История жизней написана очень подробно, но она не вызывает раздражения от перегруженности деталями, нет. Читаешь и переживаешь историю вместе с персонажами, наблюдая последовательный переход от одного к другому, причинно-следственную связь, которую выстраивает автор.
В-третьих, в книге затрагиваются исторические аспекты: греко-турецкая война, автомобильная история Детройта, противостояния черных/белых в Америке. Но все эти исторические аспекты не раздражают. У автора получилось умело сплести особенности разных годов ушедшей эпохи и истории жизней обычных людей. История эпохи влияет на их жизни, и они обязаны с нею считаться. Получилось очень гармонично.
Причем тут вообще гермафродит? Ну, книга о нем =) Подробности непосредственно анатомии начинаются ближе к концу книги, но опять же, они не раздражают излишней пошлостью, все довольно корректно и интересно.
Лао Шэ "Записки о кошачьем городе".2. Лао Шэ "Записки о кошачьем городе". 3
Аннотация: главный герой попадает с Земли на Марс, где разбивается его корабль. Все члены экипажа погибают. Главный герой вынужден остаться на незнакомой ему планете, где он знакомится с цивилизацией людей-кошек, их образом жизни, их историей, развитием и увяданием.
Мысли: Ну, собственно, на троечку. Идея книги слишком проста (о том, как нельзя жить, как нельзя делать, и как отсутствие всяких норм и моралей приводит к гибели) и лежит на поверхности. Посему несколько скучно, но прочитать, в принципе, можно.
Дж. Оруэлл "1984".3. Дж. Оруэлл "1984". 5
Аннотация: роман-антиутопия. Миром правит партия. Люди полностью подчинены партии, вплоть до контроля мыслей. Но есть те, кто протестует против такого уклада мира... и? Что дальше? Бунтующие победят... или?
Мысли: После чтения таких книг я понимаю одно - мы живем в лучшем из миров. Почему? Все просто.
"Свобода - это возможность сказать, что 2х2 = 4".(с)
Мы имеем возможность это сказать. Вот и весь ответ.
Я читала разные антиутопии - но в них во всех был просвет. Был какой-то лучик надежды. Какой-то проблеск, что все-таки когда-нибудь все станет хорошо. "1984" крушит этот лучик надежды в прах. Безнадежность, безысходность. Навеки. Навсегда. Главный герой, казалось бы, дает этот проблеск надежды. Хотя бы в секунду смерти, думает он, я одержу победу над ними. Надеешься вместе с ним и веришь, что этот маленький лучик есть. Обязательно есть, его не может не быть. Но нет, партия идет до конца и она действительно осуществляет все так, как говорит. Надежды нет. Эти устои - навечно. Полиция мыслей, телекраны, скрытые микрофоны, новояз, стремящийся сокращать свои словари, министерство любви со своими подвалами, контроль человеческих чувств и власть ради власти в своем чистом виде. Неужели... неужели партия непобедима, никак? Никак...
"Они же не могут в тебя влезть".(с)
Оказывается, могут. В комнате 101 они найдут способ убить даже самое высокое и верное чувство.
И когда понимаешь эту мысль - становится по-настоящему страшно.
И радостно от того, что у нас такого, ттт, нет.
Книгу имеет смысл прочитать хотя бы ради того, чтобы понять, что у нас не все так плохо и мы имеем возможность наслаждаться полетами мыслей, эмоций и чувств. Многое похоже, но до такой крайности, слава силам мира, еще не дошло.
А ради чего все это? Ответ так же прост и страшен. И ничего не способно победить власть ради власти - ни мировая справедливость, ни человеческий дух... В общем, читать однозначно.
P.S. Кстати, для меня откровение, что фразы "Старший Брат смотрит на тебя" и "двухминутка ненависти" родом именно из этой книги
Дж.Оруэлл "Скотный двор"4. Дж.Оруэлл "Скотный двор". 4.
Аннотация: как сказано в книжной аннотации - сатира на события в СССР. Описывается развитие жизни в рамках отдельно взятой фермы, главные герои - животные.
Мысли: Ну, что тут скажешь - классика есть классика. Читать, читать и еще раз читать.
Конечно, после романа "1984" небольшая повесть "Скотный Двор" так уж сильно не впечатляет, однако все написано добротно и есть, над чем подумать. Вообще, мне кажется, что есть смысл вначале читать "Скотный Двор", а потом уже "1984", книги друг друга дополняют, но в "1984" вся тема развита более глубоко.
В предисловии сказано, что "Скотный Двор" - это сатира на события в СССР. Это та единственная вещь, которая мне не понравилась в произведении, - как-то слишком узко, почему только СССР? Описанное в повести - это не относится к одной-единственной стране... описанное относится ко всему обществу целиком, к любой стране, к любой эпохе. Ко всем людям... Эта сатира явно шире, чем просто "сатира на события в СССР". Она - про сущность власти. Этак кратко о власти и о том, что происходит, когда она попадает к людям, когда то ли люди становятся свиньями, то ли свиньи становятся людьми, когда круг замыкается. Не важно, кто у власти. Все едино и одинаково, лица разные, а сущность - одна. Ну а хочется капитального развития темы - велкам читать "1984", в котором об этом рассказано еще глубже, острее, страшнее.
И, конечно, повесть пропитана безысходностью... часто хочется крикнуть животным - да что же вы за такие тупые и терпеливые! Восстаньте уже! Хватит это терпеть! А они все не восстают и не восстают... и, как и в "1984", надежда в какой-то момент погибает перед лицом ужасной реальности, что по-другому быть не может. "Сапог на человеческом лице".
Власть и деньги - те вещи, которыми наше общество не способно пройти проверку. Увы.
Святослав Логинов "Свет в окошке"5. Святослав Логинов "Свет в окошке". 4.
Аннотация: в начале книги главный герой умирает и попадает в загробный мир. Оказывается, что там нет ни рая, ни ада, ничего - только бесконечная аморфная пустота - нихиль. Все созданные там вещи - это творения умерших... а все эти творения и сами умершие "живы" в загробном мире лишь пока о них помнят на земле.
Мысли: Что хочу сказать сразу - с первых строк чувствуется, что это современная проза, а не классика)) Вот есть что-то такое неуловимое в стиле, когда текст воспринимается либо просто как интересное описание идеи (что-то современное), либо как слова и фразы, которые хочется бесконечно смаковать (классика). Разницу я особо сильно ощутила, т.к. прочитала "Свет в окошке" сразу же после Оруэлла
Ну, скажем так, какой-то Логинов на фоне Оруэлла - это школьник-троечник пытается писать сочинение по заданной теме.Теперь про книгу.
Книга хорошая. И мне очень, очень понравилась ее идея.
Очень интересная идея заключается в том, что (аккуратно, некоторый спойлер) в загробном мире людям дается второй шанс на жизнь, но весь этот второй шанс строится исключительно на количестве (количестве, но не качестве) памяти, которую человек о себе оставил в земном мире. И пока его вспоминают, он получает свои "мнемоны" и "лямишки", благодаря которым и строит свою вторую жизнь, причем от этих самых "мнемонов" зависит то, чем человек будет заниматься, сможет ли осуществить свои желания (а желания можно осуществлять все, за исключением тех, которые могут нанести вред другим) и сколько времени займет эта его вторая жизнь - еще год или несколько столетий. И пока жива о человеке память в земном мире, человек жив и там, за гранью... но неважно, какая это память - добрая или скверная.
При этом описанный загробный мир не блещет идеалами, справедливостью и совершенством. Он с теми же пороками, что и земной. Хотя, впрочем, это не удивительно - люди-то те же, не меняются)) Никаких адов и раев, никаких весов с добрыми и злыми делами, только бесконечная пустота "нихиля" и люди, которые существуют здесь, пока их помнят, и заполняют нихиль своими добродетелями и пороками, желаниями и возможностями... Кто-то делает добрые дела, кто-то пытается заботиться о других, а кто-то идет по чужим головам в надежде еще продлить собственное существование.
При этом отмечу, что каким-то особенным стилем или текстом книга не выделяется. Просто текст, просто описание. Красоты слов и качественного языка автору явно не хватает.
А еще один очень занимательный момент... понятно, что книга фантастическая, выдумки, все дела... но почему-то, пока читаешь, начинаешь вспоминать умерших родственников и друзей... вероятно, что память - это и есть самое главное в жизни...
А еще в книге обнаружились довольно занимательные размышления главного героя. Не могу сказать, что это истина в последней инстанции, однако сама идея интересна, с этой стороны по теме грехов и людских пороков я как-то еще не думала))
Приведу цитату, она довольно объемная. Вероятно, может задеть чувства верующих - аккуратно. Кроме того, несколько однобоко. Но пусть висит.
Хорошо тем, кто в убогости своей верует в господа. Они точно знают, что такое хорошо и что такое плохо, все это решено за них и записано в дряхлых книгах. Плохо называется грехом, хорошо - праведностью. Праведники будут замаринованы в райской скуке, грешники зажарены в аду. К тому же, для грешников существует надежда, что любой грех может быть прощен безудержным милосердием божьим. Спросить бы Анютину мамашу, простится ли ей убийство младенца, наверняка сказала бы, что грех отмолен. Крестик-то у нее посреди декольте болтается, а вот душа давно где-то потеряна, и милосердие господне, заменившее совесть, тому очень поспособствовало. А тут - сам большой, сам маленький, не на кого переложить груз, стой лицом к лицу со своим грехом.
В прежней жизни Илье Ильичу не раз приходилось слышать ханженски-удивленное: "О каком грехе вы говорите? Вы же неверующий, значит, никакого греха для вас нет: воруйте, убивайте, распутничайте... Главное для вас - в милицию не попасть".
Обычно дело, всякий меряет других по себе. Привыкнув к мысли, что на небесах сидит грозный надсмотрщик, добропорядочный христианин перекладывает на бога ответственность за собственные поступки и искренне полагает, что если бы не божий запрет, он непременно стал бы насильником и убийцей. Что же, ему виднее, быть может, он и станет. Насильничать, убивать, грабить - характерно для рабов, которым вдруг перестала грозить плетка. Рабы божьи в этом смысле не являются исключением. А человеку неверующему приходится быть человеком самому, без помощи божественных кар. Единственный его помощник - совесть, без которой вполне может обойтись благопристойный христианин.
А еще от греха удерживает грех.
Грех - это поступок, за который нас мучает совесть.
"Помилуйте! - возопит христианин. - А если у человека совести нет? Вон, Анютина мать выбросила новорожденного младенца на мороз, и ничто в душе не дрогнуло, она что - безгрешна?". Да, безгрешна. Спросите ее саму, и она подтвердит, что если грех и был, то давно прощен. Для ее поступка в русском языке есть другое слово: "преступление", - жаль, что закон не сумел дотянуться до убийцы. А если бы младенца, по несчастью, заела свинья, то не было бы и преступления, ибо для свиней законов не написано и преступать им нечего. Это было бы злодеяние. Свинью, совершившую такое, зарежут без суда и закопают подальше от глаз людских. Но никто не назовет свинью ни грешницей, ни преступницей.
Так они и стоят рядом - три понятия справедливости: грех, преступление, злодеяние. За грех человек карает себя сам, за преступление наказывает закон, за злодеяние - обычай. А для бога места нет, бог и справедливость - понятия несовместимые, так что зря религия пытается подгрести понятие греха под себя.
Человек, раз в жизни испытавший благодетельные муки совести, уже не станет бездумно творить что ни попадя, прошлый грех стоит на страже, сохраняя чистоту души. А святой подобен невинному голубку, которому неведомы жалость и доброта. Биология давно знает это; заприте в одной клетке двух волков - они подерутся, но побежденный останется жив. А возьмите голубка и горлицу, тех, что, по наивному уверению песенки, никогда не ссорятся. Святая невинность не знает греха, и дело кончится убийством слабейшего, причем убийством медленным и жестоким, ибо крошечным клювиком несподручно убивать. И никто не вспомнит о жалости, жалость и сострадание доступны лишь тому, кто знает вкус крови.
Благословен будь спасительный грех!
Но порой жизнь складывается так, что прошлые грехи не могут предусмотреть всего и предупредить от совершения новых. Такое называется недомыслием, и, когда с человеком случается подобная беда, ему остается шагать по бесплодной равнине, не находя в нихиле никакого утешения. Остается думать ни о чем, в сотый раз пережевывая пресную мысль.
Остается самому себе проповеди читать, да такие, хоть на публичный диспут с ними выходи... мало ли, что еще можно... нихиль стерпит и растворит все.
Долина Лимбо в любую сторону уходит в бесконечность.(с)
UPD
Дж.Даунхэм "Пока я жива"6. Дж.Даунхэм "Пока я жива". 1.
Аннотация: главная героиня больна раком и постепенно умирает. Она выдумывает список желаний, который начинает претворять в жизнь.
Мысли: очередной новомодный бестселлер, больше похожий то ли на бред, то ли на сочинение троечника на заданную тему. Во-первых, основное чувство книги - не верю. Главной героине 16 лет, она вроде как умнее и мудрее всех вокруг, однако это почему-то сочетается с какими-то абсолютно детскими истериками, которые никак не вяжутся с ее мудростью. Ну уж либо одно, либо другое. Во-вторых, эмоции. Их нет. Текст сух и написан в настоящем времени - типа, это попытка создать драйв происходящим событиям? Увы, попытка провальная. Эмоции, мысли и чувства надо описывать, а не составлять всю книгу из сухих, коротких и рубленых предложений, когда эмоции спрятаны по принципу "ну, читатель, ты же умный, сам догадаешься, какое чувство здесь имелось ввиду". Типа, авторша пишет "главной героине плохо тчк", а читатель должен сам у себя в мозгу выдумать невероятную картину страданий.
В-третьих, непонятно, что хочет донести книга, в чем ее цель. Да, смерть в 16 лет - это страшно и несправедливо. Иногда даже возникает такая мысль, что смерть грудного ребенка не так страшна, как смерть юноши, подростка, когда он совсем самостоятелен в своих суждениях, ощутил вкус жизни и полон надежд, решимости... ну, есть вероятность, что примерно это авторша книги и хотела донести, однако получилось у нее очень плохо, потому что текст сух, предложения просты, характеры не раскрыты и т.д. Если же авторша пыталась написать мотивирующую книгу, то увы, здесь тоже случился полный провал. Мотивирующая, светлая, великолепная во всех отношениях книга - это, например, "Оскар и Розовая Дама" - тоже про умирающего мальчика. Мотивирующий и светлый фильм - это, например, "Достучаться до небес". А в "Пока я жива" мы что видим? Желания из списка главной героини - секс, наркотики, преступление закона, которые лишь потом трансформируются в нечто адекватное, умное, доброе и вечное. Можно списать на то, что героине, мол, 16 лет. Так книга-то, типа, мотивирующая, тогда о каких наркотиках речь?! Что ж тогда получается, мысль книги - если скоро умирать, то твори все, что хочешь? Воруй, убивай, ипи гусей? Может быть, конечно, авторша пыталась показать, как постепенно у героини низменные желания трансформировались в высокие. Но учитывая то, как героиня описана, ее отвратительный характер и истерики, приятнее от книги не становится.
В общем, книга получает заслуженную гордую единицу. В помойку.
@темы: пырюсь в книги и фильмы
-
-
18.10.2015 в 21:16"Скотный двор", эссе - они изумительны.
Но с точки зрения антиутопий - мы все равно в Хаксли живем)
-
-
18.10.2015 в 21:20соглашусь, к Хаксли мы приближены больше)
-
-
19.10.2015 в 09:54А 1984 очень похож на Замятина "Мы". Если не читала - прочти, тебе понравится)
-
-
19.10.2015 в 13:26авось, и до "Мы" доберусь
-
-
19.10.2015 в 14:48-
-
19.10.2015 в 16:03какое совпадение с 1984
-
-
11.12.2015 в 23:41-
-
11.12.2015 в 23:44вредные советы для тихого Дона
-
-
28.12.2015 в 21:16-
-
28.12.2015 в 21:53Я в каких-то отзывах на книгу читала, что это тот случай, когда фильм реально лучше.)
Сама фильм не смотрела.
-
-
28.12.2015 в 23:04