Диплом все.

[Светоч]

Фффсе. Я защитилась.
Теперь - много спать, а потом можно "бамболеееейоооооо"!
Накануне допилила презентацию, воткнула в нее симпатичные картинки, сделала раздаточный материал. Речь не стала писать/репетировать. На защите была в первой пятерке отвечающих. Поскольку времени на ответ всем давалось очень мало, то заволновалась и быстро оттараторила материал. Традиционно, когда начала рассказывать про цели/задачи/методы исследования, комиссия шушукалась между собой и как будто меня не слушала. Как только в презентации появилась красивая картинка с мишенью и я начала говорить про длину траектории, электронный тренажер, прицеливание и т.д., все резко замолчали - неужели стало интересно?))
Вопросов особо не задавали, только один из преподавателей что-то спросил, после чего у нас с ним вышла забавная дискуссия: он начал задавать второй вопрос, я все еще продолжала отвечать на первый, тогда он подумал, что я его не поняла, и задал третий вопрос, я затормозила и решила, что я еще не ответила на второй, и начала отвечать на второй, он задал четвертый, я резко перескочила на ответ на четвертый. При этом говорили мы одновременно =))

Поставили "пятерку", но, в целом, самой собой я не очень довольна, можно было бы не так тараторить и все-таки более внятно отвечать, хотя, думаю, это все из-за ограничения времени. По хорошему счету, комиссия-то с первых слов видит, что за человек и что за дипломная работа перед ними, невероятной новизной и оригинальностью исследования их вряд ли можно удивить. Но ведь тоже хочется пообщаться, поотвечать на вопросы, показать свои знания, пусть они и банальные для них.

Послушала несколько чужих защит. Были приятные и хорошие работы, которые девушки явно самостоятельно делали, изучали тему, старались соблюдать структуру. Были откровенно плохие работы. Одну из таких работ комиссия разнесла в пух и прах. Будь я на месте комиссии, я бы такую работу вообще бы отправила вон с защиты на переработку... но человеку поставили "4". Тройки вообще не поставили никому. Я не знаю, почему, - какое-то специальное указание?
У другой девушки тоже была слабая работа, а некоторые вещи из этой работы вызвали у меня натуральный "фейспалм". Девушка оперировала индексом массы тела изучаемых беременных женщин, сравнивала их показатели с рекомендуемыми. Когда комиссия спросила, мол, а где вы взяли рекомендуемые показатели, девушка ответила, что из женской консультации. Из женской консультации, вашу машу!!! У меня вот лично лицо вытянулось. У комиссии, кажется, тоже, но они сумели держать себя в руках. Диплом - это научная работа, черт возьми. Научная! А девушка берет данные для НАУЧНОЙ работы из ЖЕНСКОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ!
Ей, кстати, поставили "5".
Может, от безысходности?

Дипломы обещали дать позже, через неделю-другую. После защиты небольшой компанией энтузиастов сходили посидели в кафешке, пообщались

В общем-то, что вкратце могу сказать по факту прошедшей почти двухгодичной учебы.
Я ожидала большего.
Я ожидала больше знаний и больше ответственности и внимательности со стороны преподавателей.
Самым провалом оказалась непосредственно специализация. Причем у всех! Я думала, только у меня был треш и угар, в первом семестре препод хоть что-то рассказывал по части спецухи, во втором специализации не было вообще, в третьем было "поболтать", в четвертом пришел новый препод и занятий тоже не было, только решение организационных моментов. Я поспрашивала одногруппников: у всех ситуация была более-менее похожей, у кого препод забивал болт, у кого отправлял учиться вместе с первокурсниками, у кого препод вообще оказался из другого вида спорта (например, парень специализировался на карате, а препод был айкидошником). В общем, большинство дружно сказали, что специализация была никакой.
Остальные предметы оставили разное впечатление: восторг от анатомии, биомеханики, биохимии, педагогики; смешанные чувства от физиологии (из-за препода); недоумение от экономики, менеджмента, правоведения; фейспалм от ОБЖ; спокойная радость от спортивной медицины; ощущение бреда от массажа и т.д. и т.п.

Снова учиться пока не хочу. Устала. Надо отдыхать. Бамболееейооооо!

@темы: РГУФК. Моя вторая альма-матер

Comments

[Рысь Северная]

Поздравляю! )

[shushu]

Воистину Бамболейооо!

А что не так с ОБЖ? ОБЖ - это святое!

[Светоч]

Рысь Северная,
спасибо!

shushu,
почитай мои предыдущие записи про ргуфк, там есть про препода ОБЖ. Это... мнэээээ... был странный мужчина с высокомерными замашками и комплексами, которого я сначала приняла за некрасивую женщину.
Да и зачем тренеру-преподавателю на переквалификации ОБЖ? Это было на первой вышке...

[shushu]

Хм. Который раз замечаю, что часть твоих постов не вижу в ленте. Или это ты шифруешься?

[Светоч]

shushu,
Странно. Нет, у меня к дневу полностью везде открытый доступ.

[Светоч]

shushu,
Кстати, запись про обж ты же сам и комментировал))

[shushu]

Светоч, про замороченного препода я помню )

[falcor]

Поздравляю со сдачей.) Муж говорил, что на второй вышке его тоже глубоко ничему не учили.

А что не так с женской консультаций?)
Это то место где ведут беременность, измеряют вес беременной чуть ли не каждые 2 недели и записывают срок. И еще ведут гинекологические проблемы.
Вопрос в том что средние данные по беременности звучит некорректно наверное, т.к. все довольно индивидуально.
Хотя я хз))

[Светоч]

falcor,
я не могу понять, как это увязывается с научной работой.
То есть же, по идее, для научной работы данные должны быть взяты из монографий, каких-то статей, данных каких-то крупных официальных организаций, например (ВОЗ, как вариант, и это надо указывать в работе). А тут непонятно, относятся ли данные женской консультации к науке или нет) Мне кажется, что нет) То есть наверняка они правильные и верные, но не научно же...

[Singen]

Когда комиссия спросила, мол, а где вы взяли рекомендуемые показатели, девушка ответила, что из женской консультации. Из женской консультации, вашу машу!!! У меня вот лично лицо вытянулось. У комиссии, кажется, тоже, но они сумели держать себя в руках. Диплом - это научная работа, черт возьми. Научная! А девушка берет данные для НАУЧНОЙ работы из ЖЕНСКОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ!

а женская консультация откуда данные взяла? и чем они не годящи?

[shushu]

а женская консультация откуда данные взяла? и чем они не годящи?

Вот именно. Девушка просто тупанула, надо было в консультации уточнить, откуда данные - наверняка они из тех же самых солидных монографий.

[shushu]

а женская консультация откуда данные взяла? и чем они не годящи?

Вот именно. Девушка просто тупанула, надо было в консультации уточнить, откуда данные - наверняка они из тех же самых солидных монографий.

[Светоч]

Singen,
я выше написала)) наверняка они правильные и верные, но не научно же...

[falcor]

ЖК это поликлиника, которая занимается гинекологией и беременностью О_о Т.е. это госорган. У ЖК данные "живые", т.е. фактическая статистика по беременным О_о
К слову, в ЖК, если ты забеременела, на тебя заводится специальная карта, куда записываются вес, давление, общее самочувствие по датам приемов, вклеиваются результаты анализов, дописследований, узи (круча анализов крови из пальца, ~3 скрининга, ~3-4 узи (на узи все, что удалось посмотреть: размеры и примерный вес, пол ребенка )), позже КТГ..

ВОЗ, например, это всемирная организация, которая тоже не всегда права. И данные, характерные для нашего климата и пр. отличаются от южных наверняка. Так что ссылаться на них нужно тоже с уточнениями.

Так что если данные и вправду из ЖК и по беременным на них можно опереться.
Вопрос в том, какая это выборка и насколько она верна: это же должны быть наблюдения среди женщин определенного возраста с определенного вида занятиями.

Хорошо, когда научная работа опирается на реальные факты, которые теоретически были оттуда взяты.

[Singen]

но не научно же...

не хуючно ))
критерий научности состоит вовсе не в ссылках на толстые монографии, а несколько в другом гугли понятие "чайник Рассела".

[Singen]

falcor, ЖК за кучу вещей трахают во все дыхательные и пихательные. И диагностические критерии различных состояний, которые в ней используются - они опираются на нормы, выведенные специальным образом специально обученными людьми, опубликованные в статьях в ВАКовских журналах и имеющие под собой а) серьёзную исследовательскую базу б) конкретное приложение к практике. То есть это не просто абстрактные "научные", как выражается автор дневника, циферки, взятые из толстых книжек неведомых авторов, а циферки, за которыми стоит состояние реальных пока ещё живых людей и опираясь на которые, можно смело делать дальше конкретные выводы по выбору алгоритма ведения и лечения пациенток, так чтобы они и дальше остались живыми.
Это ведь не важно, что ИМТ в той же ЖК взят по целому комплексу реальных научных работ суровых практиков от акушерства, гинекологии и эндокринологии и служит в том числе для определения рисков ГСД со всеми вытекающими вроде процента кесаревых, клинически узких тазов, количеством детей с СД в реанимации новорожденных, нет, совсем не важно Но научность - это ведь "толстая книжка" же, да )))

[falcor]

Я могу ошибаться, не спорю)

К счастью мой единственный диплом не включал людей.))
Хотя вот у мужа была первая вышка психолога и я человек 15 из потока склонила пройти MMPI вроде и еще какие-то тесты. Не знаю точно, но там было штуки 3 теста, в самом большом 300 вопросов.
И из этого он брал какие-то данные для оценки агрессии.
А остальные его одногрупники придумывали себе выборки сами.
Потому на мой взгляд данные из жк имеют право на жизнь в дипломе второй вышки и они основаны на реальной статистике и науке. Наверное)

[Светоч]

Singen,

ИМТ в той же ЖК взят по целому комплексу реальных научных работ суровых практиков от акушерства, гинекологии и эндокринологии

Вот, об этом и речь)
То есть, по хорошему счету, если бы у нас дипломы принимали более строго, то просто "данные из ЖК", мне кажется, комиссию бы не устроили, а вот "данные из научных работ таких-то и таких-то авторов, на которых основаны данные из ЖК" - вполне) Я вот это и пытаюсь сказать)

falcor,
выборка тоже была странная... просто женщины от 18 до 45 лет вроде... эм. "Ничем не занимающиеся", так было сказано. Все, больше никаких уточнений не было)