Уходя гасите всех (с) надпись на выходе из тира
Немного эмоций по теме научной деятельности.
Я в очередной раз поняла, что же меня так бесит во всём этом научно-бюрократическом аппарате, во всех этих защитах диссертаций, во всех этих научных статьях и всей этой научной работе и людях, которые тусуются на этой научной работе.
Больше всего меня выбешивает, что 98% статей пишут грёбаные теоретики, многие из которых даже не являются специалистами в той области, про которую пишут!
Не знаю, как в точных и естественных науках, но в сраной педагогике - это просто 999%!
Я читала их грёбаные статьи по теме своего вида спорта и не могла понять, что со мной не так. Почему я, тренер-практик, реальный специалист в этой сфере, почему я, черт возьми, не понимаю, о чем они говорят в статье? Почему я не могу уловить мысль - неужели я такая тупая и неужели я, на самом деле, ни фига не специалист и мне еще учиться и учиться? Нет! Всё проще! Просто они - НЕспециалисты в этой сфере и пишут о том, чего не понимают, но при этом прикрываются терминологией! На выходе мы получаем статью с кучей терминов, написанную гребаным научным языком, с красивыми диаграммами и ровненькими табличками, там куча умных слов и терминов, вот только смысл этой статьи постоянно ускользает - вернее, смысла там просто нет. Потому что человек не понимает, о чем пишет, а писать надо.
Следующий момент - все эти люди, эти теоретики, на фиг оторваны от практики. Да, они знают свои термины, они легко могут запинать другого человека текстом, состоящим из одних только терминов так, что собеседник ни хрена не поймет. И в этом их проблема. Вся их сила - только в знании этой терминологии. Попроси их применить это знание на практике - всё, ступор.
Я тренер, я не владею терминологией настолько круто и я не назову "вот эту желтенькую линию на экранчике" чем-то вроде "условного движения точки прицеливания в рамках физиологического расслабления за временной промежуток наибольшей концентрации". Нет, я ткну пальцем в экран и скажу студенту "смотри, это желтенькая линия, она очень важная, это твоя винтовочка ходит по мишенечке, дыхание задержано". И студент поймет, студент осознает, студент будет владеть терминологией лучше всех этих гребаных теоретиков, потому что он будет знать, что когда 10а0 равно 100% - он молодец и он устойчив, а когда траектория равна 35 мм - он молодец и расслаблен, и он у меня выйдет на соревнования, настреляет свой результат и всех, блин, победит. И мне не надо талдычить ему, что называть "траекторию удержания" "разноцветными линиями" это плохо. Да мне насрать, как он называет эти разноцветные линии, пусть он хоть перпендикулярным медвежонком в форме котенка их называет, мне важно, чтобы эти линии были вот такие и такие, и тогда ты всех победишь и получишь свою медальку и с гордостью понесешь ее домой вместе с остальной командой. И этот студент просто скажет теоретику, что "уронил сегодня L-ку до 45 мм, но вот случались отрывы за 0,3 секунды, поэтому целый результат 95, а дробный - 100,2, я уверен, это напряжение правого плеча, завтра буду над этим работать". И теоретик его не поймет, потому что нет умных терминов. Зато студент знает, что сделать, чтобы попасть на выходе 100 очков. А теоретик - не знает. Ну и кто умнее, на самом деле?
И когда я пишу статью, я пишу ее так, чтобы ее мог открыть обычный студент-стрелок, прочитать и сказать - "да, я всё понял, о чем речь".
Если ты не можешь объяснить что-то 10-летнему ребенку, значит, ты этого сам не знаешь! Это сказал Хокинг или я ошибаюсь? Как же он прав! Я целиком и полностью поддерживаю это высказывание!
Так вот, а проблема большинства теоретиков, пишущих статьи, заключается в том, что они не смогут ничего из того, что написали, объяснить 10-летнему ребенку. Не смогут! Они сами не понимают! А статьи, блин, при этом пишут! И ЭТО У НАС СЧИТАЕТСЯ НАУКОЙ!!! Вот что ужасно! Это - НАУКА!
И тебя готовы сожрать за твои статьи, потому что, по их мнению, они - говно. Вернее, не, написано хорошо, очень здорово, ты молодец, но надо скорректировать и переделать... Потому что там нет терминологии? Понятно, что я не назову в статье разноцветные линии на мониторе разноцветными линиями, я назову их траекториями за такой-то и такой-то промежуток времени до выстрела, но я не буду усложнять, мне надо, чтобы меня поняли, мне надо, чтобы получившиеся результаты нашли практическое применение для тех, кому это нужно, мне надо, чтобы это было читать интересно. Чтобы написанное поняли, черт возьми, и могли эксперимент повторить, могли его улучшить или на его основе сделать свой. Мне надо поделиться полученными знаниями понятным образом, чтобы они жили не только в моей голове.
И ладно терминология, окей, но когда за статью берется человек, который даже не смыслит в этой области и вообще этих разноцветных линий на мониторе в глаза не видел... Это провал.
И все эти люди защитили диссертации, они кандидаты и доктора наук, они работают в своих научных центрах, они говорят мне, что делать и где я не права и как я заблуждаюсь и как я не достигла их уровня.
Их уровня? Туда же на дно что ли провалиться?
Господи, как же я хочу закончить эту грёбаную диссертацию и наконец-то уйти в свободное плавание, заниматься только своими исследованиями, самой всё писать и самой всё делать и не взаимодействовать больше с этим всем пипецом, с этими всеми людьми. И не страдать каждый раз душевно и морально при чтении текста, который написала я, специалист в своей области, и который потом НЕспециалист в этой области переделал в статью и сказал, что должно быть вот так, а не так, как написала я. Когда мои исследования, результаты и ровные понятные объяснения переделывают в свалку цифр, терминов и кривых объяснений, лишь бы это было умно. Главное, чтобы звучало умно, а смысл написанного - да и хрен с ним, всё равно никто не поймет за свалкой умных слов, и по фигу, что там фактические ошибки и по тексту видно полное непонимание предмета, о котором написано. И это - переделано из того, что красиво и точно написала я! У меня просто кровь из глаз. Я смотрю свой аккуратный вычитанный текст со всеми объяснениями - а потом смотрю на переделанную статью и вижу фактические ошибки, неправильную пунктуацию, перемешанные данные, выдранные из контекста термины, логические ошибки, оторванные от реальности выводы и эфемерные бестолковые рассуждения - когда практику и реальные эксперименты растаптывают в грязь и превращают это в невнятный, нелогичный набор слов.
Главное - внешность, а суть - не важна... Главное - звания, а реальные знания и опыт за ними - не нужны... Главное - напускное, теоретическое, а практика - ой, а вы что, это на практике собрались применять? Забейте, пусть тренеры этим занимаются, а мы всё-таки наукой занимаемся, а не этим вашим тренерством...
Видимо, я заблуждаюсь, искренне считая, что наука - она и должна быть к услугам тренеров и спортсменов... А она превратилась в меряние внешними пиписьками...
Я в очередной раз поняла, что же меня так бесит во всём этом научно-бюрократическом аппарате, во всех этих защитах диссертаций, во всех этих научных статьях и всей этой научной работе и людях, которые тусуются на этой научной работе.
Больше всего меня выбешивает, что 98% статей пишут грёбаные теоретики, многие из которых даже не являются специалистами в той области, про которую пишут!
Не знаю, как в точных и естественных науках, но в сраной педагогике - это просто 999%!
Я читала их грёбаные статьи по теме своего вида спорта и не могла понять, что со мной не так. Почему я, тренер-практик, реальный специалист в этой сфере, почему я, черт возьми, не понимаю, о чем они говорят в статье? Почему я не могу уловить мысль - неужели я такая тупая и неужели я, на самом деле, ни фига не специалист и мне еще учиться и учиться? Нет! Всё проще! Просто они - НЕспециалисты в этой сфере и пишут о том, чего не понимают, но при этом прикрываются терминологией! На выходе мы получаем статью с кучей терминов, написанную гребаным научным языком, с красивыми диаграммами и ровненькими табличками, там куча умных слов и терминов, вот только смысл этой статьи постоянно ускользает - вернее, смысла там просто нет. Потому что человек не понимает, о чем пишет, а писать надо.
Следующий момент - все эти люди, эти теоретики, на фиг оторваны от практики. Да, они знают свои термины, они легко могут запинать другого человека текстом, состоящим из одних только терминов так, что собеседник ни хрена не поймет. И в этом их проблема. Вся их сила - только в знании этой терминологии. Попроси их применить это знание на практике - всё, ступор.
Я тренер, я не владею терминологией настолько круто и я не назову "вот эту желтенькую линию на экранчике" чем-то вроде "условного движения точки прицеливания в рамках физиологического расслабления за временной промежуток наибольшей концентрации". Нет, я ткну пальцем в экран и скажу студенту "смотри, это желтенькая линия, она очень важная, это твоя винтовочка ходит по мишенечке, дыхание задержано". И студент поймет, студент осознает, студент будет владеть терминологией лучше всех этих гребаных теоретиков, потому что он будет знать, что когда 10а0 равно 100% - он молодец и он устойчив, а когда траектория равна 35 мм - он молодец и расслаблен, и он у меня выйдет на соревнования, настреляет свой результат и всех, блин, победит. И мне не надо талдычить ему, что называть "траекторию удержания" "разноцветными линиями" это плохо. Да мне насрать, как он называет эти разноцветные линии, пусть он хоть перпендикулярным медвежонком в форме котенка их называет, мне важно, чтобы эти линии были вот такие и такие, и тогда ты всех победишь и получишь свою медальку и с гордостью понесешь ее домой вместе с остальной командой. И этот студент просто скажет теоретику, что "уронил сегодня L-ку до 45 мм, но вот случались отрывы за 0,3 секунды, поэтому целый результат 95, а дробный - 100,2, я уверен, это напряжение правого плеча, завтра буду над этим работать". И теоретик его не поймет, потому что нет умных терминов. Зато студент знает, что сделать, чтобы попасть на выходе 100 очков. А теоретик - не знает. Ну и кто умнее, на самом деле?
И когда я пишу статью, я пишу ее так, чтобы ее мог открыть обычный студент-стрелок, прочитать и сказать - "да, я всё понял, о чем речь".
Если ты не можешь объяснить что-то 10-летнему ребенку, значит, ты этого сам не знаешь! Это сказал Хокинг или я ошибаюсь? Как же он прав! Я целиком и полностью поддерживаю это высказывание!
Так вот, а проблема большинства теоретиков, пишущих статьи, заключается в том, что они не смогут ничего из того, что написали, объяснить 10-летнему ребенку. Не смогут! Они сами не понимают! А статьи, блин, при этом пишут! И ЭТО У НАС СЧИТАЕТСЯ НАУКОЙ!!! Вот что ужасно! Это - НАУКА!
И тебя готовы сожрать за твои статьи, потому что, по их мнению, они - говно. Вернее, не, написано хорошо, очень здорово, ты молодец, но надо скорректировать и переделать... Потому что там нет терминологии? Понятно, что я не назову в статье разноцветные линии на мониторе разноцветными линиями, я назову их траекториями за такой-то и такой-то промежуток времени до выстрела, но я не буду усложнять, мне надо, чтобы меня поняли, мне надо, чтобы получившиеся результаты нашли практическое применение для тех, кому это нужно, мне надо, чтобы это было читать интересно. Чтобы написанное поняли, черт возьми, и могли эксперимент повторить, могли его улучшить или на его основе сделать свой. Мне надо поделиться полученными знаниями понятным образом, чтобы они жили не только в моей голове.
И ладно терминология, окей, но когда за статью берется человек, который даже не смыслит в этой области и вообще этих разноцветных линий на мониторе в глаза не видел... Это провал.
И все эти люди защитили диссертации, они кандидаты и доктора наук, они работают в своих научных центрах, они говорят мне, что делать и где я не права и как я заблуждаюсь и как я не достигла их уровня.
Их уровня? Туда же на дно что ли провалиться?
Господи, как же я хочу закончить эту грёбаную диссертацию и наконец-то уйти в свободное плавание, заниматься только своими исследованиями, самой всё писать и самой всё делать и не взаимодействовать больше с этим всем пипецом, с этими всеми людьми. И не страдать каждый раз душевно и морально при чтении текста, который написала я, специалист в своей области, и который потом НЕспециалист в этой области переделал в статью и сказал, что должно быть вот так, а не так, как написала я. Когда мои исследования, результаты и ровные понятные объяснения переделывают в свалку цифр, терминов и кривых объяснений, лишь бы это было умно. Главное, чтобы звучало умно, а смысл написанного - да и хрен с ним, всё равно никто не поймет за свалкой умных слов, и по фигу, что там фактические ошибки и по тексту видно полное непонимание предмета, о котором написано. И это - переделано из того, что красиво и точно написала я! У меня просто кровь из глаз. Я смотрю свой аккуратный вычитанный текст со всеми объяснениями - а потом смотрю на переделанную статью и вижу фактические ошибки, неправильную пунктуацию, перемешанные данные, выдранные из контекста термины, логические ошибки, оторванные от реальности выводы и эфемерные бестолковые рассуждения - когда практику и реальные эксперименты растаптывают в грязь и превращают это в невнятный, нелогичный набор слов.
Главное - внешность, а суть - не важна... Главное - звания, а реальные знания и опыт за ними - не нужны... Главное - напускное, теоретическое, а практика - ой, а вы что, это на практике собрались применять? Забейте, пусть тренеры этим занимаются, а мы всё-таки наукой занимаемся, а не этим вашим тренерством...
Видимо, я заблуждаюсь, искренне считая, что наука - она и должна быть к услугам тренеров и спортсменов... А она превратилась в меряние внешними пиписьками...
-
-
26.11.2020 в 13:30Это один из тех самых камней, в которые я уткнулся с Союзом художников.
-
-
26.11.2020 в 13:38-
-
26.11.2020 в 17:51Это везде так.
Открой советские учебники по той же химии или геометрии конца сталинской эпохи. В отличии от современных в них всё изложено понятно и доступно. В современных же, без помощи человека способного объяснить 10 летнему ребёнку, и взрослый не разберется.
В высшей школе такая же история.
Эра некомпетентности во всей красе.
-
-
26.11.2020 в 18:20Кстати, да.
-
-
26.11.2020 в 18:24-
-
26.11.2020 в 21:57Это один из тех самых камней, в которые я уткнулся с Союзом художников.
А что это за такой Союз? И у них как и что?
Ташик,
вот поэтому читать научные статьи невозможно, а научно-публицистические интересно, занимательно и захватывающе!)))
Причем я бы поняла, если бы просто непонятно было написано из-за специфической терминологии. Ну, как если открыть хорошее чтиво по какой-нибудь технологии внедрения гена в геном человека с помощью вирусов, не изучив перед этим банальные основы генетики. Тут понятно - нужно просто изучить сначала основы, а потом усложнять изучение. Но нет, тут именно написана полная бессмыслица с использованием терминологии! То есть терминологией прикрывается незнание и некомпетентность!
Bror Jace,
получается, и учебники пишут люди, которые сами эту тему не понимают...
Groemlin,
причем эти люди даже не испытывают никаких моральных страданий от того, что, по сути, не привносят в фундамент научных знаний никакой пользы. А только засыпают этот фундамент сверху вонючей свалкой((
-
-
26.11.2020 в 22:03Они не только учебники, они методические указания составляют. И по этим методичкам учат в школах!
Причем особенно плохо стало в последние лет 10-15, судя по разговором с учителями.
причем эти люди даже не испытывают никаких моральных страданий от того, что, по сути, не привносят в фундамент научных знаний никакой пользы. А только засыпают этот фундамент сверху вонючей свалкой((
Большинство из них искренне думают, будто они двигают науку вперёд.
-
-
26.11.2020 в 22:05Большинство из них искренне думают, будто они двигают науку вперёд.
И при этом их совсем никак не переубедить уже...
Они не только учебники, они методические указания составляют. И по этим методичкам учат в школах!
Пипец, блин! Полный ахтунг.
-
-
26.11.2020 в 22:20И оно даёт некоторые профессиональные бонусы, типа доступа в музеи и прочие мероприятия без очереди и денег, право выставляться, попадать на закрытые показы и пр. Ну, и денег стоит.
Только чтобы туда попасть, надо самоороанизовать несколько выставок, отчёты по их результатам, и хорошо, если рецензии на кого-нить ещё, с кем рядом выставлялся, плюс мзду маститому знатоку искусств, чтоб он тоже написал одобряющую рецензию.
Короче, чтобы официально быть художником, мало иметь диплом и зарабатывать этим на хлеб, надо ещё и вот это усё.
-
-
27.11.2020 в 12:46Если коротко -«Грубо говоря, если провинциальная наука — это карго-аэропорт, подающий сигналы настоящим самолетам, которые этих сигналов не слышат и никогда на него не садятся, то туземная — это аэропорт, который подает сигналы самолетам воображаемым, и эти самолеты регулярно на такой аэродром садятся.
Разница между зонами туземной науки заключается в том, что ближняя постоянно доказывает самой себе и тем, кто согласится слушать, что ее аэропорт и самолеты — такие же, как
настоящие, а дальняя зона успешно забывает, что эти настоящие где-то существуют.»
-
-
27.11.2020 в 17:30Поэтому желаю тебе преодолеть трудности, защититься и потом твои статьи, написанные живым и понятным языком, будут весьма востребованы реальными людьми, практиками. Будет здорово, если на вопросы новичка будут отвечать "А возьми методичку Светоча, там всё понятно расписано".
-
-
27.11.2020 в 18:17применяемость своих знаний нашёл уже на Ютубе, где люди объясняют нормальным языком.
О, кстати, вспомнила случай из универовской жизни. Студентка рассказывала и почти плакала по теме динамики полетов. Вот не давался ей этот предмет и всё тут! Еле экзамен сдала, а предмет продолжается, а она всё равно не бум-бум...
В итоге, она нашла ролики на Ютубе от преподавателя из другого универа - и вуаля! Пришла окрыленная, рассказывала, что теперь понимает реально всё. Сделали вывод, что дело было не в ней, а в преподе... Оказалось, что там большая часть группы ни хрена не понимала... А ролики на Ютубе хорошо помогли. Просто потому что другой препод снял эти ролики и всё рассказал нормальным языком.
И еще по мне статьи, перегруженные терминами, вредны тем, что не заставляют думать, не заставляют дальше искать знания по теме.
Очень верно подмечено! Да!
Можно написать "непрямодействующие тормоза", и человек прочтёт и забудет, максимум - запомнит новое слово, а если написать "тормоза с обратным действием"
Непрямодействующие - я через секунд 10 забыла это слово... А вот "с обратным действием" - запомнила
Поэтому желаю тебе преодолеть трудности, защититься и потом твои статьи, написанные живым и понятным языком, будут весьма востребованы реальными людьми, практиками. Будет здорово, если на вопросы новичка будут отвечать "А возьми методичку Светоча, там всё понятно расписано".
Спасибо)) Надеюсь, всё получится.
Про методичку, кстати, я подумываю. Но позже. Пока что надо добить диссер.
-
-
27.11.2020 в 19:28-
-
27.11.2020 в 23:28о, педагогика. Я же сейчас как раз слушаю курс повышения квалификации по педагогике. Там нить понимания теряется через 20 секунд после того, как преподша открывает рот и начинает говорить...
А хуже, что старики, которые на этом поднимались сейчас по этому же пути выдалбывают молодежь от инициатив и попыток как-то это разгрести и привести в читаемый вид.
Вот это самое хреновое. Те, кто готов это изменить и сделать науку реально наукой - они просто плюют и уходят, потому что их забивают и не дают ход их инициативам, исследованиям и т.д. Видя это болото, молодые энтузиасты говорят "да ну на фиг" и уходят целиком в практику, уже без попыток лезть в научную область. В итоге: теория, статьи, учебники - лютый бред. А реальные специалисты полностью в практике и узнать от них ценную информацию можно только при личном разговоре.