Уходя гасите всех (с) надпись на выходе из тира
Александр Беляев "Голова профессора Доуэля".Александр Беляев "Голова профессора Доуэля".
Наверное, надо сделать поправку на время написания книги. Видимо, с ним связаны столько нестыковок и такая поверхностность.
Идея книги великолепна. Оживление человеческих голов отдельно от тела, и их жизнь после такого эксперимента. Как они себя чувствуют, о чем думают, как это возможно физиологически.
Реализация идеи - дрянь и слишком поверхностно.
Герои книги слишком полярны и так же поверхностны: Керн - злой профессор, главный злодей, погружённый в научные изыскания, желающий славы, без эмпатии и творящий всяческие зло. Лоран - высокоморализованная личность, которая борется за правду, настолько положительная, что аж противно. А теперь вдуматься: учёный оживил (!) человеческую голову, фактически оставив в живых мозг и сознание, сделав прорыв в науке, после чего какая-то ассистентка начала вопить, что этот учёный убил другого учёного ради единоличной славы и теперь использует голову убитого учёного в качестве заложника и поставщика новых научных открытий.
Ээээээээээээ.
Во-первых, голова Доуэля сама однозначно не сказала, что её убили, ну, мол, я хз, он мне оказывал медицинскую помощь, может, правда пытался спасти, может, добил введением адреналина, я не уверен, кароч. Во-вторых, это пипец - так прорисовать героев: Керн всегда плохой, компаньона своего убил (вроде), трупы из морга таскал, чтобы дать голове тело, и, прикиньте, делал это ради единоличной славы! Не ради великих научных открытий, не ради энтузиазма, не ради мира и добра во всём мире, а ради тщеславия, вот козёл. Ну капец, конечно, тщеславие - всегда грех, ох уж мне эти высокие морализаторства.
Прекрасную идею можно было бы обернуть великолепной реализацией: сделать героев более неоднозначными, добавить размышлений самих голов о том, жизнь это или нет, поднять этические вопросы. У автора же в книге чётко сквозит однозначная идея: жизнь без тела - это не жизнь, лучше смерть. Серьёзно? А Хокинг? А другие люди с различными параличами? Да взять книгу Сакса "Человек, который принял жену за шляпу", там есть глава Бестелесная Кристи, где больше глубоких размышлений на этот счёт. У Беляева же всё однозначно, он уже разделил мир на полярный и чётко вывел в нём, что хорошо, что плохо.
Про лёгкость, с которой Керн тырил трупы и проводил опыты у себя дома, держа сразу три говорящие головы, я не говорю: понятно, что провернуть такое в одиночку с юридической зарегулированностью было бы нереально, но ладно, спишем на время написания книги, тогда многое было проще.
Но тупость героев и их действия вызывают полное неверие. Я хз, Беляев писал просто фантастику или детскую. Если детскую, ок, но у меня всё равно вопросы к столь поверхностной трансляции этических вопросов. Если не детскую, то глупости какие-то описаны: герои так просто прибежали на территорию частной психиатрической клиники, погрозили всем пистолетами, подрались, освободили друга и убежали. Брике через недельку после пришития ей к голове нового тела сбежала из лаборатории. Ладно, автор о другом хотел написать, этические же ж вопросы поднять, поэтому опустим вопросы физиологии, но блин, фантастику с точки зрения физиологии тоже можно придумать более захватывающую, а не просто: а, всё норм, я гениальный хирург, вот сосуды сшил, мозг спинной сам сросся и всё получилось поэтому. Интересная идея про влияние тела на голову: двигательные рефлексы и мышечная память тела одного человека оказали влияние на мозг другого человека, когда их соединили, но эта идея быстро мелькнула и исчезла. Автору было интереснее запихнуть любовные линии сюжета, такие же поверхностные и очевидные.
Ну и сами головы странные. Можно было бы придумать более глубокие размышления, а не просто "а, тела нет, ну лан, я же помер уже, а без тела хрень какая-то, можно я опять умру, отключите мне кислород, плиз". Серьёзно, ребята? Не верю! Вам дали второй шанс. Плюс голов было целых три: каждая могла высказать свою точку зрения на этот сложный вопрос, чтобы дать читателю кучу пищи для размышлений.
В какой-то момент, казалось бы, автор попытался вывести дискуссию к разным правдам - момент, когда Керн излагает Лоран свои мысли по поводу добра, которое он несёт в мир: он не кудесник и не может остановить смерть, но он может уменьшить горе в 2 раза, спасся хотя бы одного из двух умерших людей, пришив голове первого тело второго. Но это проскакивает мельком, всё опять упирается в истеричное морализаторство Лоран, а Керн всё равно показывается автором плохим и козлом. Автор прям на нём, бедняге, отыгрывается, все грехи на него повесил, и жестокость, и отсутствие эмпатии, и насилие, и всё то же пресловутое тщеславие.
Ну и поражает обыденность книги: а, голова стоит на столике и болтает? Живая голова? Ну ок, норм. Пойдёмте займёмся низведением тщеславия одного отдельно взятого учёного. А чудо научного открытия - по фиг.
Блин, такую идею книги так испоганить, а.
Ну и концовка - хрень. А что дальше-то было, особенно с Брике? Керна больше нет - кто её будет спасать из бестелесного положения? Кстати, Брике оказалась не дурой и с гангреной ноги побежала именно к Керну, догадалась, кто гениальный хирург. И вопрос таки, что привело к смерти мозга Доуэля, все ж теоретические изыскания были. Или цель книги - уничтожение Главного Злодея Керна, остальное - так, декорации? Тогда зачем вообще было придумывать про оживление голов, сочинил бы просто детективную историю одной лаборатории.
Александр Беляев "Человек-амфибия".Александр Беляев "Человек-амфибия".
Эта книга Беляева понравилась мне намного больше "Головы профессора Доуэля". Идея сама по себе больше меня зацепила в "Голове...", но вот реализация идеи больше понравилась в "Человеке-амфибии", хотя идея "Человека-амфибии" зацепила в меньшей степени.
Конечно, по стилю книги всё равно угадывается Беляев: местами у него всё слишком просто, полярно. Если нужно догнать корабль, так это делается на раз-два на подводной лодке. Если нужно проникнуть в тайную лабораторию за 4 мощные стены и мимо собак-ягуаров, так это достаточно быть немного актером и легко войти в доверие. И если этот человек сделал гадость, он 100% злой и делает гадости во всем. А с учетом того, что действие романа происходит в Южной Америке, то произведение местами напоминает традиционный любовный сериал с кучей сезонов: злобный и алчный Педро Зурито; прекрасная Гуттиэре, дочь Бальтазара, ловца жемчуга; влюбленный красавец Ольсен, конкурент на сердце Гуттиэре; похищение невесты; даже интрига в виде "он твой сын, который умер 20 лет назад, но, оказывается, остался жив, я определил это по родимому пятну на его плече". В какой-то момент даже удивительно, что в такую компанию затесался гениальный хирург-ученый Сальватор и, собственно, Ихтиандр =)
Тем не менее, хоть герои всё равно немного плосковаты, они менее поверхностные и плоские, чем в "Голове профессора Доуэля". В "Человеке-амфибии" они уже больше похожи на людей, хоть и некоторая полярность и однозначность в характерах прослеживается. Но хоть сюжет угадать чуть менее просто, чем в "Голове...".
В этой книге уже больше размышлений, меньше однозначных ответов на сложные вопросы. Если в "Голове..." Беляев четко дает одну-единственную возможную верную позицию, то в "Человеке-амфибии" местами даже встречаются противоположные мнения по одному и тому же вопросу - автор как бы сам предлагает читателю выбрать, что ему больше по душе.
Понравилась сцена "противостояния" доктора Сальватора и епископа, их спор о боге. В этой простой сцене очень хорошо показаны двойные стандарты общества: Сальватора обвиняют во вторжении в человеческое тело и изуверских экспериментах над ним, ссылаясь на религию и божье творчество, Сальватор же интересуется в ответ, может, тогда не стоило Вам, уважаемый, удалять несколько лет назад воспаленный аппендицит?
Над вопросами Беляев в книге размышляет интересными, вопросов действительно много. Жабры Ихтиандра и его невозможность всегда пребывать на суше - это проклятие и изуверство, ограничение его в обычной человеческой жизни и лишение человеческих радостей или же чудесная возможность, чудесный дар, которого ни у кого больше нет, с помощью которого он может расширить свои горизонты познания и счастья так, как никто другой из живущих на суше? Знания о том, какой сейчас день недели и какой месяц, знание экономики и т.д. - действительно ли они так важны для счастья или это всего лишь необходимость для выживания, диктуемая устройством общества? Ихтиандр не знал даже названий дней недели, но мог больше всех на свете рассказать об устройстве океана и его тайнах. Опыты доктора Сальватора - это изуверства и издевательства в настоящем или поиск заветных путей спасения для людей в будущем? Какой сделать выбор - жить в океане и быть счастливым, но при этом не знать тех радостей, которые может принести суша, пусть и ценой тех страданий, которых нет в океане? Стоит ли давать людям в использование результаты великих научных открытий, если они их могут обратить не на пользу и не ради развития и познания, а во вред, ради достижения алчных или кровавых целей? Ихтиандра можно использовать как для изучения тайн океана и, например, написания научного труда по океанографии, а можно в качестве ловца жемчуга для того, чтобы разбогатеть... Кстати, вопрос до сих пор не теряет своей актуальности, это еще Фейнмана можно почитать и его заметки о создании атомной бомбы.
Конечно, осталось несколько непонятных моментов, которые автор так и не раскрыл, типа, забыл или не заметил: а всё-таки, откуда изначально-то взялся тот ребенок, который стал Ихтиандром? Или Кристо всё понял правильно и его рассказ Бальтазару был правдив, и Бальтазар вовсе не сумасшедший, а всё действительно было так? Правда, тут тогда получается вопрос к Сальватору, а что же он обратно-то ребенка не вернул, Бальтазар из-за этого так себе закончил свою старость... Еще один вопрос, мог ли доктор так поступать, ведь он спас при этом жизнь ребенку, но нужен ли был бы такой сложный ребенок с жабрами Бальтазару, что бы он с ним делал? Опять тот самый этический вопрос вида "гибель одного ради счастья сотен...". Впрочем, а наступило ли оно, это счастье сотен? Тут - смотреть выше вопрос про "отдать людям результаты научных открытий". Пожалуй, Сальватор в книге самый интересный, сложный и многогранный персонаж.
Осталась только непонятной сцена со спрутами, которых Ихтиандр вырезал в гроте просто по приколу, потому что заняться было нечем. К чему она? Или автор просто на дух не переваривает спрутов и акул и автоматом записал их всех на полюс злых существ, которых по-любому надо мочить? Впрочем, с рыбами у Ихтиандра были тоже интересные отношения: после штормов он помогал морским существам, которых выбросило на берег, вернуться обратно в воду, чтобы они не умерли, но при этом с удовольствием лакомился устрицами и рыбой непосредственно в море, но рыбой лакомился только крупной и если хотел есть, а если не хотел есть, то мелких рыбешек защищал от крупных рыб. Впрочем, у меня к нему в этом смысле претензий нет, люди сами такие))) Тут уж у каждого своя мораль.
Александр Беляев "Звезда КЭЦ".Александр Беляев "Звезда КЭЦ".
Думаю, эта книга - не о будущем, не о научно-фантастических видениях далекого будущего, нет. Эта книга - об эпохе, она о том настоящем моменте, который был в период 1930-х годов прошлого века, том моменте, когда была написана. Она - о мечтах, которые занимали тогда умы людей, об идеологии, о том, чем люди жили, чего хотели.
Книга сильно пропитана советским периодом (в мире побежден капитализм, все обращаются друг к другу "товарищ Артемьев", "товарищ Герасимова") и тогдашним видением будущего: Землю переделывают по полной программе, создают световые столбы, чтобы делать оранжереи и участки зерновых и плодовых деревьев посреди холодной тундры за Полярным кругом; выжигают тропики, чтобы превращать Африку в континент культурного земледелия (современные экологи, кричащие о глобальном изменении климата, вздрагивают в этот момент); растапливают льды Арктики, Гренландии, Антарктиды, чтобы и там создать новые континенты, населить их людьми, докопаться до залежей полезных ископаемых (современные экологи уже в обмороке); вовсю осваивают межзвездное пространство. Книга наполнена мечтами периода столетней давности - мечтами о том, как человек своим великим инженерным умом полностью меняет планету и создает настоящий рай во имя светлого будущего, и на планете всё становится хорошо, все сыты и довольны, все живут в мире и полном согласии, проблем нет, войн нет, взгляды устремлены в космос; кажется, даже все человеческие пороки побеждены. Читаешь и грустишь. Нет, ты очень круто ошибся, дорогой автор. И дело не в том, что твои идеи вряд ли реализуемы физически, у тебя всё слишком просто в части реализации инженерных задумок: на раз-два делается оранжерея в парнике в открытом космосе, где земляника растет размером с яблоко просто из-за отсутствия силы земного тяготения; легко побеждаются болезни, в том числе туберкулез, просто за счет нужного индивидуального климата, созданного на всё той же космической станции КЭЦ (название - по буквам ФИО Циолковского); легко находятся на Луне подвижные мхи, просто потому что "организмы невероятно приспособляемы"; на раз-два снуют туда-сюда ракеты, скоростные поезда на чем-то вроде воздушных подушек. И никаких нет проблем, всё это так легко реализовали. Электричество добывают прямо из атмосферы. И звучит реализация этих идей очень ладно, красиво и просто. Фиг с ним, что реализация любой такой идеи в реальном мире сталкивается с кучей проблем, и стройная теория рушится, едва начав становится практикой. Оставим это, это же фантастическая книжка. Но вот чего автор никак не учел - нереально, чтобы на планете случился такой мир, такая дружба, чтобы все были такими умными и добрыми. Автор не учел самого главного - отвратительной, алчной и кровожадной человеческой сущности.
А у него в книге рай не только в части инженерных решений. Но и в части людей - на Звезде КЭЦ все поголовно энтузиасты и увлечены двиганием науки вперед, познанием. Никакой конкуренции, тщеславия, у всех одна цель, одна идея, безмерно идеальные люди, которых не существует в реальности.
Интересно описана оборотная сторона Луны с ее огромной трещиной в четверть радиуса, в которую герои легко спустились на своем автомобиле-ракете. Мне стало интересно, и я почитала интернет: первое реальное изображение оборотной стороны Луны было получено в 1959 году. Автор ошибся, но придумал очень красивую идею, где были и ползучие мхи, и горы высотой 15 км, и гейзер глубоко внутри трещины, который указывал на остатки геологической активности, и возможная смерть Луны в будущем, после которой она бы разорвалась на кучу мелких осколков и Земля обрела бы светящееся кольцо вокруг себя, как у Сатурна. "Мы можем сами заложить сюда наш специальный материал и разорвать Луну на куски!" - говорит один из героев, и это снова отражает мечтания той эпохи, когда считалось, что человек способен оборачивать реки вспять, вычерпать мировой океан, расставить планеты в галактике по своему усмотрению.
Александр Беляев "Продавец воздуха".Александр Беляев "Продавец воздуха".
Что-то в этом произведении автор совсем свалился в пропаганду. Это уж совсем книга об эпохе, настолько полярная, что рука от лица не отлипнет, пока читать будешь. Злые капиталисты решили уничтожить весь мир, лишив его воздуха, а добрые коммунисты всех спасли, потому что капиталисты думают только о себе и своей выгоде, а коммунистам важен коллектив, во как.
Начиналось всё неплохо, идея у автора оригинальна: делец из Англии забабахал подземную лабораторию-фабрику, посредством которой высасывал воздух из атмосферы планеты и переводил его в жидкий вид, чтобы затем продавать. На Марс. Да-да, марсианам. А то им там воздуха не хватало. А конечная цель была - конечно, захват планеты, чтобы капиталисты победили и остальные люди работали на них за воздух, ведь весь воздух окажется в жидком виде под землёй и группа дельцов будет его распределять. У кого воздух, тот и правит балом.
Вот до момента с капиталистами всё было ещё более-менее, потом пошёл уже полный треш с бомбардировками подземной лаборатории, любовной линией, страдашками Норы и её совершенно тупыми решениями, а главный герой вообще непонятно, на фига был нужен. Там якут Никола всех всегда спасал. И после этого автор ещё наезжал на Якутию, называя её "окаянным краем".
В остальном, Беляев в своём репертуаре: плоские герои, один главный злодей и наивные сюжетные повороты. Но в этой книге он свои примитивные выдумки шлифанул мировым апокалипсисом. Как всегда, осталась куча недоделанных сюжетных линий: ну, что делал дальше убитый горем профессор Энгельбрект без Норы? Куда подался Люк, верящий в светлые устремления Бейли? Как восстанавливали планету после взрывного смерча, 4 раза обошедшего земной шар? Как договаривались со злыми капиталистами, в конце концов? Ах да, и что там с марсианами, они правда были? А что они теперь без воздуха делать будут?
Бедный климат планеты, автор знатно поиздевался над ним в этой книге.
Химические моменты превращения атмосферного воздуха в "жидкий воздух" показались наивными даже мне, человеку, далёкому от химии и физики. Они этот воздух даже на компоненты не раскладывали, а прям целиком морозили при абсолютном холоде. А чего, это ж на раз-два делается, выкопал пару пещер, охладил там всё до минус 273 градусов - и вуаля, храни спокойно озера кислорода, ой, азота, ой, нет, воздуха целиком.
Беляеву, кажется, даже в его эпоху не хватало таки некоторой глубины в реализации идей. Кстати, высосать воздух с планеты можно трубой и мощными вентиляторами, энергию для них пришлют марсиане с помощью залпа из пушки. Только сами они не полетят. Слабенькие, здоровья организмам не хватает. Не то что герои произведения: пережили засасывание воронкой, прыжок в пропасть с балкона, они даже в эпицентре взрывной волны не погибли, хотя волна эта потом аж на соседнем материке всех косила.
Чем дальше, тем меньше у меня снисходительности к автору.
Александр Беляев "Последний человек из Атлантиды".Александр Беляев "Последний человек из Атлантиды".
Автор сходу начинает бесить своей неприязнью к "ужасным капиталистам": мистер Солли был самовлюблённым тщеславным старым хрычом, желающим только мирового признания. А вот профессор Ларисон - он хороший, он же учёный. И не важно, что именно "грёбаный капиталист" Солли организовал экспедицию по поиску Атлантиды и вгрохал в это всё своё состояние. Он же это делал только ради славы, поэтому он козёл. А Ларисон хороший, потому что он от науки, и не важно, что именно Солли его нашёл и позвал.
Ох уж этот чёрно-белый мир Беляева, в котором все капиталисты - плохие, а не-капиталисты - хорошие. И только капиталисты могут быть мерзкими и тщеславными, а у остальных - лишь высокие моральные принципы и устремления с чистыми помыслами, ага, ну-ну (за чужой счет-то, а что, Ларисон смог написать об Атлантиде только благодаря деньгам Солли). Вот бы устроить битву между Беляевым с его фантастикой, приправленной советской пропагандой, и Айн Рэнд с её расправившим плечи Атлантом, который приемлет только единственный утопический мир, в котором наступил капиталистический рай. Вот они бы махались друг с другом: Беляев пулял бы своими мелкими томиками повестей ковровой бомбардировкой, а Рэнд одним мощным ударом пыталась бы его свалить своим многостраничным манускриптом с Очень Длинным Монологом Голта.
Основная часть произведения - это как бы книга в книге, рассказ профессора Ларисона о том, как погибла Атлантида. В целом, для Беляева - более-менее, довольно неплохо. Косяк только с сюжетной линией о том, как жрецы захотели свергнуть царя Гуана-Атагуерагана и стали подговаривать его брата сесть на трон вместо него. Линия тупиковая и ни к чему не приводит.
А так - даже жрецы прикольные, диалоги у них забавные, хоть немного характер прописан. Особенно приколен главный жрец, который хранитель Великой Тайны, особенно в момент открытия этой Великой Тайны своему подопечному.
- Великую Тайну видишь?
- Нет.
- И правильно, ее и нет.
Не сказать, что описательные моменты - сильная сторона Беляева, но, в целом, размах извержения вулкана описан довольно неплохо, зачитываешься и легко себе представляешь весь тот пипец, который творился вокруг. Порадовал момент всё с тем же жрецом-хранителем Великой Тайны ближе к концу книги: вокруг всё рушится, потоки лавы мчатся по земле, здания трескаются, земля тоже в трещинах, всё трясется, а этот жрец сидит и пишет (выжигает) летопись последних часов на бронзовых пластинках специальным стилусом с кислотой, чтобы люди в будущем, обнаружив Атлантиду, могли понять, что с ней случилось. Вот этот момент прям сильный оказался.
В остальном, ну так, норм: были и рабы, которые устроили восстание, и парочка любовных линий, в которых всё, конечно, закончилось плохо, и описание самой Атлантиды ничего такое, рабы хотели свергнуть царя во благо свободы, жрецы хотели свергнуть царя во благо самих себя, царь хотел всевластья и капризничал, топая ножками, его дочь-амазонка Сель влюбилась в раба, а папашка этот хотел ее замуж за какого-то другого царька спихнуть, талантливый раб ваял Золотой Сад, а сын жреца оказался на стороне рабов, но всё это полная хрень и ничего не значит, потому что вулкан расставил всё по местам и Атлантида просто утонула. Всё это кажется такими мелочами по сравнению с вулканом, все эти касты, власть, богатство, "мы самая крутая цивилизация мира". Даже бывшие враги в конце книги это поняли и пожали друг другу руки.
Александр Беляев "Под небом Арктики".Александр Беляев "Под небом Арктики".
Капец унылая и скучная книжка. Еле дочитала. В остальных книгах Беляева хотя бы какие-то идеи крутые есть, а в этой... Ну, чем-то похоже на Звезду КЭЦ, только более уныло.
Книга повествует о том, как некто Игнат и негр из Америки по имени Джим поехали на север в Челюскин строить там крутой жилой город. По пути они покатались на вездеходе-корабле Тайга через дебри тайги (не верю), потом приехали в Челюскин, где вовсю рассекали на аэросанях и использовали идеи ледяной инженерии для строительства опор ЛЭП и домов (тоже не верю), а потом вообще забабахали подземный курорт с морем, пляжем и тропиками на месте старых шахт-пещер (вот совсем не верю). При этом в книге постоянно звучит посыл о победе над природой, вплоть до "мы вырубим глухие леса Сибири, чтоб не мешались и здесь можно было жить" и "белые медведи мешают сейчас, но потом мы всех победим, они вымрут и больше не будут докучать людям, вот только в музее пара чучел останется".
Понимаю, это отражение мечтаний той эпохи, но нынче звучит несколько дико. Не гармония с природой, а победа над ней.
Пожалуй, в книге только одна хорошая мысль: о важности для работника личной причастности к его работе, когда он видит созданное им и чувствует свой вклад в созданное, даже если он просто замешивает бетон и заливает трещины. Это и сейчас актуально.
В остальном, Беляев в своих мечтаниях и идеях совершенно не думает о последствиях. У него всё просто: о, есть разница температур, это мы на раз-два строим температурную станцию и всех обеспечиваем электричеством. Как два пальца ваще. Поезд с отдельными квартирами на магистрали Сибирь - США? Легко, за пару лет сделаем. Летом как раз пророем тоннель под Беринговым проливом. На раз-два управляем климатом и искусственным солнцем в подземной пещере. Утонувший ледокол поднимем, восстановим и пустим опять в рейс. И вообще растопим на севере всю мерзлоту, а чего бы и не да. Кстати, мы тут двух мамонтов и первобытного человека в полной сохранности откопали чисто случайно, пока заливали чисто на зиму идеально ровные дороги для аэросаней.
Не, я понимаю, это просто мечты той эпохи, но хоть чуть-чуть бы их к реальности приблизить. И не только мечты - это некий идеальный мир, где все друг другу товарищи и заняты одним общим делом и стараются только во благо одного дела. Эх, если бы всё было так...
А ещё даже сюда автор запихнул любовную линию Джим - Анна Фокина. Блин, надоел.
Эндрю Макдоналд "Дневник Тернера".Эндрю Макдоналд "Дневник Тернера".
Антиутопические размышления на тему.
Что сразу хорошо в книге - нет смакования зверств, как делают некоторые авторы, которые описывают "кровь-кишки-разметало" и делают это с каким-то извращенным удовольствием, расписывая, какие именно кишки и как именно их разметало во всех подробностях. Здесь автор молодец, он просто пишет, что кишки разметало, и всё. И как бэ без всяких подробностей становится стремно.
Главный герой книги вообще не особо эмоционален, даже когда погибает его любимая женщина. Он просто пишет - а, ну мне очень плохо, в пустоту сижу смотрю. За счет отсутствия эмоций и множества рациональных рассуждений книга воспринимается так же рационально, всякое-разное рассматривается со всех сторон. Хотя ужаса от описанного это не отменяет.
Фишка книги - в том, что автор очень круто показывает ситуацию "маятник качнулся в обратную сторону". Показывает две крайности, и как в достижении неких "светлых" идеалов люди идут на массовые убийства, вплоть до применения ядерного оружия, считая, что они всё делают абсолютно правильно и они полностью правы. Начинается всё хорошо и стандартно: есть Система, которой недовольна группа людей, именующая себя Организацией, Система и вправду творит треш и хрень, ущемляя свободы граждан, Организация начинает воевать против Системы и к концу книги сама становится Системой, разница только в идеях, которые пропагандируют Система и Организация, а суть - одна.
Основными страдалицами книги оказываются простые граждане, которые на всё это смотрят и охреневают, потому что просто хотят спокойно жить, за что, кстати, получают по башке от идеологически настроенного автора.
В книге расписано много занимательных моментов в части психологии управления толпой и всяческих манипуляций. В ней одна тематика, но общие принципы, некоторые моменты, тенденции вполне прослеживаются в реальном мире сегодня.
Олег Дивов "Объекты в зеркале заднего вида".Олег Дивов "Объекты в зеркале заднего вида".
История отдельно взятого завода в отдельно взятом русском городе. Почему-то всю книгу мне думалось о Воронеже, но под это описание может подойти любой русский город. И любой русский завод. И отношения, и национальная идея, и истории человеческих судеб.
Понравился лёгкий ироничный стиль. Некоторые фразы - шедевры. Над некоторыми событиями можно было смеяться взахлёб. А от некоторых - грустить.
И даже падла и гнида Рой Калиновски становится каким-то родным персонажем. Особенно после того, как ему морду набили.
И цитрусы - ой, Циррусы! - кажутся отличными автомобилями, не взирая на свои глючные ГУРы, а Кен Маклелланд - добрым малым, который слишком запутался, но хотел, как лучше; Малахов неотделим от своей табуретки; кадровик просто хотел всех спасти; шутки про жопу от компании ребят с веддинга во главе с зоотехником вовсе не лишены интеллекта, даже, наоборот, они настолько интеллектуальны, что становятся непонятны остальным, этакие шутки про жопу для избранных, хотя казалось бы; Маша Тру знает все сплетни; Левый берег всегда противостоит Правому берегу, это традиции, и так исторически сложилось; двое Мишек - совершенно плюшевые, на то они и Мишки; есть американцы, а есть пиндосы; и все в книге пытаются опиндоситься, да не у всех получается, может, оно и к лучшему.
Прелесть этой истории в том, что она могла произойти где угодно в России.
А Циррус все-таки покрасили в желто-лимонный цвет вопреки всей корпоративной культуре и эффективности. Да и пусть катятся в тартарары. Главное, что они собирают лучшие цитрусы, хоть и жалуются на жизнь и ругают пиндосов.
Тонкой иронией, но безграничной любовью пропитан каждый абзац. Здесь смесь смеха и тоски. Ведь это не фантастика, это про жизнь. Завод и город вокруг него - проекция коллектива, общества. И все-то в нём не просто, нет плохого и хорошего, есть только бесконечные оттенки серого. Всё сложно, а как иначе? Всего лишь описание действительности. Порою очень грустной, так что хочется спросить, ну почему всё так? А ведь когда-то мир лежал перед нами и именно мы меняли мир. Очень давно.
Это про жизнь. Каждый может рассказать такую историю.
Из цитат книги:
"Это было время, когда любая дорога вела за горизонт, и, начиная путь, ты знал, что уже не вернешься в исходную точку. Потому что нет края земли и нет предела возможного. Дни летят под колеса, словно километры, и любой из них - новый, и ты сделаешь с ним что захочешь.
Застывшая реальность убегала назад в зеркале заднего вида. А впереди сверкало чудо каждодневного творения мира нашими руками, что едва заметно подправляют руль.
Сейчас я понимаю: это была молодость.
Сейчас я знаю: мы были правы"(с).
Татьяна Толстая "Кысь".Татьяна Толстая "Кысь".
Хрень какая-то. Либо это слишком сложно в своём символизме, либо настолько просто, что встаёт вопрос, на фига ещё раз рассказывать о том, что происходит вокруг, причём в таких странных декорациях. На фоне прочитанного перед этим Дивова и его "Объектов..." - ну, да, он тоже описывал то, что вокруг, но стиль его подкупил. У Толстой проблемы со стилем, 70% книги - утомляющие описания вида "он повернулся к востоку, откуда разливалась заря после тёмной ночи, такой же тёмной, как мысли на сердце, куда холодом проникал вопль кысь, которая сидела там, в лесу, сидит она и кричит протяжно да крови жаждет, совсем изголодалась". Остальные 30% - это сюжет. Плохонький.
Декорации объясняются условно. Или же это всё тот же символизм, до которого я не догнала. Может, мне просто хотелось постапокалиптической антиутопии, а оказался опять реализм.
Некоторые декорации придуманы прикольно, но не развиваются в сюжете. Перерожденцы - это бывшие таксисты, что ли?))) Если есть знания Прежних, в чем сложность быстрее изобрести ксерокс и колесо? Зачем столько сюжета уделено хвостику Бенедикта - т.н. Последствию? Ну и с радиоактивными финиками там чего?))) А про Болезнь я сначала подумала, что это про лучевую, но нет, по ходу. Дело не в постапокалиптике, а в языке, размышлениях и описываемом падении, видимо. А оно унылое какое-то всё.
Герои неприятные. Бенедикт тупой и низменный, хоть и претендует на великую философию, Оленька и её мать только и рады, что пожрать, Кудеяр Кудеярыч власти жаждал, а не искусства, Главный Истопник Никита Иваныч токмо возмущается и неясно, чего хочет, с Фёдором Кузьмичем, слава ему, и так всё понятно. По-моему, там только Лукинишна, что с гребешками везде, нормальная была, думающая, да и та померла.
Главная мысль книги, видимо, состоит в том, что хватило народа только на 200 или 300 лет, когда там Взрыв был. А потом опять. Только теперь уже Никита Иваныч всё на хрен спалил.
Главное, что Пушкин остался, хоть и обугленный. Типа, эх, не получилось, ну давайте ещё разок попробуем с нуля построить.
В книге рассказывается про деградацию культуры - даже главный герой Бенедикт её не вывозит, его чтение книг - не познание и осмысливание, а какое-то заглатывание без пережевывания. В рецензиях пишут, что книга этим страшна. Ну хз. Я вот смотрю на реальный мир вокруг - он в разы страшнее этой книги)) А книга так, сказочка на фоне реальности)) Скорее, у меня вопрос, на хрена читать про грязь ради грязи, у того же Оруэлла ты после чтения остаёшься в афиге, Бредбери и его "451 градус..." вызывает эмоции, но даёт надежду, а вот Кысь - как будто в говно наступил и всё. В этом реальный мир лучше - не смотря на всю грязь, в реальном мире все-таки есть доброе, умное и светлое.
Томас Моррис "Дело сердца. 11 ключевых операций в истории кардиохирургии".Томас Моррис "Дело сердца. 11 ключевых операций в истории кардиохирургии".
Очень интересно, но слишком много имен))
Может быть, лучше было бы сделать линейное описание развития кардиохирургии с 17-18 веков и до настоящих дней, как в книге про историю изучения и развития лечения онкологии - "Биография рака" Сиддхартхи Мукерджи. Это было бы проще для восприятия и освоения. Автор же выделил 11 операций на сердечно-сосудистой системе и рассказал о каждой из них со всеми предпосылками и последствиями. Сами операции расставлены в хронологической последовательности, но регулярно происходят скачки от 19, а то и 17го века к концу 20го, и это несколько сбивает с толку, особенно из-за количества имен.
Но видно, какую огромную работу проделал автор. Найти информацию обо всем этом, со всеми пообщаться, допросить всех врачей, поднять научные статьи и т.д. Круче написания диссертации =))
Получается, что расцвет кардиохирургии пришелся на 1960-1980-е годы, когда были реализованы поистине прорывные технологии, которыми люди сегодня пользуются. А ведь буквально 100 лет назад считалось, что сердце - запретная область, в которую вторгаться нельзя. И хирургам важно было преодолеть этот стереотип.
Особенно поразили некоторые из технологий, например, катетеризация. Операции на сердце, сделанные через катетер, введенный через бедренную артерию! Прочистка холестериновых бляшек при помощи катетера, установка стентов в коронарные артерии при помощи катетера, ну охренеть же! Это поразило даже больше, чем попытки создания полностью искусственного сердца, которые, кстати, до сих пор не увенчались успехом (только ВЖС - вспомогательная желудочковая система). Интересно про ксенотрансплантацию, которую начали развивать еще в прошлом веке и пытаются развивать до сих пор, но не слишком успешно - слишком много сопутствующих проблем при преодолении межвидового барьера (звучит всё слишком фантастически, наверное, всё-таки ВЖС и вправду перспективнее и ближе к реальности). Хотя уже даже генные инженеры подключились к попыткам решить эти проблемы.
Узнала некоторые новые термины, например, тетрада Фалло. Научилась отличать шунтирование от стентирования)) В книге не хватало картинок - некоторые описания не совсем понятны. С другой стороны, это же не учебник.
Из цитат книги:
"Ничто, однако, не устаревает так быстро, как представления о будущем" (с).
Стивен Уэстаби "Хрупкие жизни. Истории кардиохирурга о профессии, где нет места сомнениям и страху".Стивен Уэстаби "Хрупкие жизни. Истории кардиохирурга о профессии, где нет места сомнениям и страху".
Читала эту книжку следом за "11 ключевыми операциями..." Морриса, про которую рассказала выше. В итоге, сложилось впечатление, будто "Дело сердца. 11 ключевых операций..." - это и вправду учебник для ознакомления с частью терминологии, а вот "Хрупкие жизни..." - это, так сказать, понимание этой терминологии на практике))
Естественно, "Хрупкие жизни..." - более живая, эмоциональная книга. Ее рассказывает кардиохирург от первого лица. Рассказывает разные истории разных пациентов и разных операций, как успешных, так и со смертельным исходом. Много жалуется на британскую систему здравоохранения (не в первой британской книжке такое встречаю, по ходу, у них там реально жопа с этим). Многие операции и истории пересекаются с предыдущей книгой про "11 ключевых операций...": имена врачей, сами операции, особенно много и захватывающе было про всё те же вспомогательные желудочковые системы вместо полноценной трансплантации сердца, с которой много проблем. Автор вообще очень двигает идеи ВЖС))
Поразило отношение к работе у этого врача - я вот не уверена, что смогла бы так (может, у меня просто период усталости от работы?). Он рассказывает историю о том, как улетел в Австралию на конференцию, прилетел туда, спал после перелета, ему позвонили из больницы из Англии - мол, тут умирает ребенок с сердечными проблемами, а родители хотят, чтобы оперировали только Вы и никто больше. И Уэстаби такой - да? Ну лан, тогда вылетаю обратно.
Истории про ВЖС - это вообще нечто, киберпанк какой-то: зарядка турбинного насоса, расположенного внутри и заменяющего левый желудочек, через разъем, выведенный за ухо и присверленный к черепу. А пошел куда-то, забыв запасной аккум к нему, - упс! Так и помереть можно...
В общем, супер.
Еще, конечно, через книгу красной нитью проходит идея о том, что если хочешь менять мир (в своей области), то авантюризм и смелость - важные для этого качества. Главврач категорически против этой операции? Ну ладно, сначала проведем, спасем пациента, а там разберемся с последствиями. Уэстаби не раз из-за этого хотели уволить =) А он упорно шел вперед - и у него получалось...
Очень запомнился этот отрывок, он в самом начале книги, когда Уэстаби рассказывает о том, как вообще пришел к идее стать кардиохирургом...
"В тот вечер, что я провел над эфирным куполом, Бет преподала мне очень важный урок. Ни за что не привязывайся к пациентам. Разворачивайся и уходи, как сделали хирурги, оперировавшие Бет, а назавтра попробуй помочь кому-то еще. Сэр Рассел Брок, самый выдающийся кардиохирург той эпохи, славился напускным безразличием к людям, которые умерли под его скальпелем. [...] Кто-то назовет такой подход равнодушным и даже бессердечным, но врачи не могут позволить себе предаваться сожалениям из-за смерти пациента - это было бы непростительной ошибкой. И тогда, и сейчас. Мы должны учиться на своих неудачах, чтобы в следующий раз, если удастся, добиться лучшего результата. Если будешь каждый раз переживать и горевать, страдания станут невыносимыми"(с).
И еще один отрывок - дальше в книге:
"Любая операция на сердце связана с риском. Те из нас, кому удалось стать хирургом, никогда не оглядываются назад. Мы сразу переключаемся на следующего пациента, всегда надеясь, что уж с ним-то всё сложится благополучно, и никогда в этом не сомневаемся"(с).
Хотя кажется, что сам автор регулярно проявлял безграничную эмпатию к пациентам. В книге есть показательная история: он шел по коридору больницы, увидел плачущую женщину, ему стало ее жаль, он расспросил, что случилось, после чего пошел в лабораторию катетеризации и забрал оттуда ее мужа на операцию, что спасло и продлило ему жизнь...
Уинстон Грум "Форрест Гамп".Уинстон Грум "Форрест Гамп".
Решила прочесть книгу, по которой сняли такой знаменитый фильм. В общем, книга и фильм - они о разном. Акценты сделаны на совершенно разных вещах. Из того, что есть в книге, многого нет в фильме, причем не только в части последовательности событий.
Что касаемо фактических сцен, в книге Форрест виртуозно играл на гармонике и в шахматы, был крутым математиком, швырялся медалями в сенаторов, попадал в психушку, пытался пару раз попасть в тюрьму, зарабатывал соревнованиями по реслингу, несколько раз терял и регулярно находил Дженни, а на демонстрации честно ответил, что события во Вьетнаме - полное дерьмо, и микрофон ему никто не выключил. В свою очередь, в книге нет про то, как Форрест в один день взял и побежал. И мама у него не умирала, и Дженни тоже не умерла, а Дэн не участвовал в креветочном бизнесе, зато участвовали все остальные. Вьетнам и Бабба есть и там, и там, а уж знаменитая фраза "а потом пошел дождь, и шел он четыре месяца" - визитная карточка истории про Гампа. В общем, фактически фильм - он по мотивам, но и книга, и фильм - два независимых произведения, и каждое из них прекрасно само по себе.
Фильм - он более сентиментальный, добрый, с красивой любовной линией, сильно сделан акцент на низком IQ Форреста. Книга - она больше сатирическая и более циничная. И главное в ней - Форрест регулярно указывает на то, что он, мол, идиот, вот только у читателя складывается иное впечатление: а действительно ли Гамп такой уж идиот? Потому что местами кажется, что идиоты - окружающие. А вот Форрест - как раз-таки нормальный и крайне адекватный человек.
А временами вообще кажется, что Форрест - тролль. И его цель была - всех затроллить.
В книге Форрест - не идиот, а человек, свободный от предрассудков и влияния манипуляций. Это такая чистая жизнь человека, который не парится по поводу вещей типа "а что обо мне подумают?", "а вдруг я попробую - и не получится?", "а вдруг надо мной будут смеяться?". Ему на это насрать (типа, потому что IQ низкий), по факту складывается ощущение, что всё он прекрасно понимает, просто ему реально насрать. Течение жизни выносит его в самые разные области, и везде он добивается успеха, потому что просто следует тому, что дает и предлагает ему жизнь. Правда, по этой же причине он регулярно всё теряет. Сегодня он богач благодаря соревнованиям по реслингу - а завтра опять бедняк и еле наскребает денег на автобус - а послезавтра уже чемпион престижного шахматного турнира - а послепослезавтра ему опять грозит тюрьма.
Книга написана от первого лица - от лица самого Гампа. Смотря на мир его глазами, реально задумываешься над глупостью вокруг, которая рождена посредством давления и манипуляций человеческими чувствами и эмоциями. Интересно получается: высокий IQ и типа "нормальность" человека как раз и приводят к тому, что он становится слишком подвержен манипуляциям? И часто делает вовсе не то, что хотел бы, - а то, что его вынуждают. А в чем отличие-то тогда от "идиота" Форреста? Он хотя бы кайфует от всего происходящего. По части идиотизма окружающего мира - порою "идиот" Форрест задается очень правильными вопросами, мол, а какой смысл вот этого всего происходящего вокруг? И ты задаешься вопросом вместе с ним - а правда, на фига это всё? Важность, напускное, выдуманное... Кто идиот-то? И кто определяет критерии идиотизма?
Некоторые сцены книги абсолютно абсурдны и "переиграны". Главы про полет в космос и жизнь в Новой Гвинее в племени людоедов мне не особо зашли, хотя своя сатира в них тоже присутствует. Чего стоит сцена перед запуском ракеты, когда в кабину заталкивают обезьяну, Форрест и Фрич кричат, что это не та обезьяна, ее, мол, не готовили к полету, на что им отвечают - а по фиг, мы по графику опаздываем, главное - запустить ракету, а не та обезьяна - это теперь ваша проблема!
Это же не про "идиота" Форреста, это про идиотизм окружающего мира.
Собственно, всю книгу и идет противопоставление "идиота" Гампа идиотизму окружающего мира, и, кажется, окружающий мир явно проигрывает Форресту в уме и сообразительности.
- Форрест, давай ты будешь баллотироваться в Сенат!
- Но я же идиот.
- Отлично, нам такие и нужны.
Из цитат:
"Они мне о чем-то постоянно напоминают [...], но, главное, - это часть меня. Я многое потерял, Форрест [...], - я потерял душу, дух. Теперь там, где была моя душа, висят эти медали. Они прикрывают пустоту"(с).
Александр Беляев "Человек, потерявший лицо".Александр Беляев "Человек, потерявший лицо".
Беляев в своем репертуаре - начал за здравие, кончил за упокой. В книге есть хорошая идея и поднимается интересный вопрос: а насколько физическая внешность человека определяет его личность? Что важнее - душа, сознание, мысли или то, что человек представляет собой снаружи, как он выглядит? А что будет, если человек полностью изменит свою внешность - он останется тем же человеком или станет другим?
Конечно, у Беляева, как всегда, всё сильно упрощено - мысли и размышления приходится осуществлять за него. В книге традиционно много ляпов: да ладно, чувак поехал и полностью сменил внешность одним порывом души, без бюрократических моментов со сменой удостоверяющих документов, без предупреждений о том, что он вернется внешне совершенно другим? Про биологическую сторону вопроса тоже молчу - 1920-1930-е годы, кажется, это как раз был период открытия медиаторов нервной системы, и Беляев мог возложить на них идею чудес и перевоплощений, так что опустим нереальность того, что человек попил порошочек из гормонов и стал полностью другим внешне: вырос или уменьшился в размерах, похудел или потолстел, лицо стало совершенно другим и т.д. Сейчас-то это выглядит наивно, но спишем на вариант "а что было бы, если...".
Еще автор знает слово "гипофиз" и вообще все проблемы - от гипофиза и только от него.
Так вот! Что определяет человека - внешность или сущность? Ну крутой же вопрос!
Но автор, как всегда, всё испортил. Главный герой Тонио Престо вернулся обратно в свой мир внешне совершенно другим человеком, а ведь он был великим актером-комиком, зашибавшим миллионы именно за счет своей внешности, - и? Ну, во-первых, его никто не узнал, даже родной привратник в дом не пустил. Во-вторых, режиссер посчитал, что это провал контракта, нужна неустойка. В-третьих... Ну, там много чего еще было, завязанного на внешнее. Но опять же, можно столько размышлений по этой теме продвинуть, а автор только простецкие какие-то идеи двигает.
А потом Тонио на всех разозлился из-за того, что его плохо встретили, и всем отомстил. И в этом вся суть книги. Э, что это было?
Александр Беляев "Человек, нашедший свое лицо".Александр Беляев "Человек, нашедший свое лицо".
Альтернативный вариант предыдущей истории. Начало тоже самое: Престо - любимец-уродец толпы поклонников, комик, хотя в душе - трагик, хочет нести великое и светлое людям, а люди смеются только потому, что он некрасивый и смешной физически. Его это задолбало, и после очередного отказа Люкс в замужестве он поехал менять внешность.
Дальше автор опять пытался построить коммунизм и низвергнуть капиталистов в одной отдельно взятой книжке. Добрый, стремящийся за наукой и идеалами доктор Сорокин из предыдущей вариации книги у него превратился в жадного капиталиста доктора Цорна. Потому что когда делаешь людям операции за деньги и спасаешь их тоже за деньги - это ж фу таким быть.
Всю оставшуюся часть книги злые капиталистические корпорации пытались строить козни новому Престо и задавить его массой, но киноработники объединились в профсоюз или какую-то общественную организацию и вытянули новую задумку Престо, когда у того закончились его миллионы. Общественное победило капиталистическое. А новый фильм с новым Престо и найденной им Эллен, естественно, имел мировой успех, но что-то про новые миллионы Престо от проката уже не говорится ничего.
В общем, опять интересные идеи и размышления в части "что же определяет человека - внешность или сознание?" свелись к победе коммунизма над капитализмом.
Наверное, надо сделать поправку на время написания книги. Видимо, с ним связаны столько нестыковок и такая поверхностность.
Идея книги великолепна. Оживление человеческих голов отдельно от тела, и их жизнь после такого эксперимента. Как они себя чувствуют, о чем думают, как это возможно физиологически.
Реализация идеи - дрянь и слишком поверхностно.
Герои книги слишком полярны и так же поверхностны: Керн - злой профессор, главный злодей, погружённый в научные изыскания, желающий славы, без эмпатии и творящий всяческие зло. Лоран - высокоморализованная личность, которая борется за правду, настолько положительная, что аж противно. А теперь вдуматься: учёный оживил (!) человеческую голову, фактически оставив в живых мозг и сознание, сделав прорыв в науке, после чего какая-то ассистентка начала вопить, что этот учёный убил другого учёного ради единоличной славы и теперь использует голову убитого учёного в качестве заложника и поставщика новых научных открытий.
Ээээээээээээ.
Во-первых, голова Доуэля сама однозначно не сказала, что её убили, ну, мол, я хз, он мне оказывал медицинскую помощь, может, правда пытался спасти, может, добил введением адреналина, я не уверен, кароч. Во-вторых, это пипец - так прорисовать героев: Керн всегда плохой, компаньона своего убил (вроде), трупы из морга таскал, чтобы дать голове тело, и, прикиньте, делал это ради единоличной славы! Не ради великих научных открытий, не ради энтузиазма, не ради мира и добра во всём мире, а ради тщеславия, вот козёл. Ну капец, конечно, тщеславие - всегда грех, ох уж мне эти высокие морализаторства.
Прекрасную идею можно было бы обернуть великолепной реализацией: сделать героев более неоднозначными, добавить размышлений самих голов о том, жизнь это или нет, поднять этические вопросы. У автора же в книге чётко сквозит однозначная идея: жизнь без тела - это не жизнь, лучше смерть. Серьёзно? А Хокинг? А другие люди с различными параличами? Да взять книгу Сакса "Человек, который принял жену за шляпу", там есть глава Бестелесная Кристи, где больше глубоких размышлений на этот счёт. У Беляева же всё однозначно, он уже разделил мир на полярный и чётко вывел в нём, что хорошо, что плохо.
Про лёгкость, с которой Керн тырил трупы и проводил опыты у себя дома, держа сразу три говорящие головы, я не говорю: понятно, что провернуть такое в одиночку с юридической зарегулированностью было бы нереально, но ладно, спишем на время написания книги, тогда многое было проще.
Но тупость героев и их действия вызывают полное неверие. Я хз, Беляев писал просто фантастику или детскую. Если детскую, ок, но у меня всё равно вопросы к столь поверхностной трансляции этических вопросов. Если не детскую, то глупости какие-то описаны: герои так просто прибежали на территорию частной психиатрической клиники, погрозили всем пистолетами, подрались, освободили друга и убежали. Брике через недельку после пришития ей к голове нового тела сбежала из лаборатории. Ладно, автор о другом хотел написать, этические же ж вопросы поднять, поэтому опустим вопросы физиологии, но блин, фантастику с точки зрения физиологии тоже можно придумать более захватывающую, а не просто: а, всё норм, я гениальный хирург, вот сосуды сшил, мозг спинной сам сросся и всё получилось поэтому. Интересная идея про влияние тела на голову: двигательные рефлексы и мышечная память тела одного человека оказали влияние на мозг другого человека, когда их соединили, но эта идея быстро мелькнула и исчезла. Автору было интереснее запихнуть любовные линии сюжета, такие же поверхностные и очевидные.
Ну и сами головы странные. Можно было бы придумать более глубокие размышления, а не просто "а, тела нет, ну лан, я же помер уже, а без тела хрень какая-то, можно я опять умру, отключите мне кислород, плиз". Серьёзно, ребята? Не верю! Вам дали второй шанс. Плюс голов было целых три: каждая могла высказать свою точку зрения на этот сложный вопрос, чтобы дать читателю кучу пищи для размышлений.
В какой-то момент, казалось бы, автор попытался вывести дискуссию к разным правдам - момент, когда Керн излагает Лоран свои мысли по поводу добра, которое он несёт в мир: он не кудесник и не может остановить смерть, но он может уменьшить горе в 2 раза, спасся хотя бы одного из двух умерших людей, пришив голове первого тело второго. Но это проскакивает мельком, всё опять упирается в истеричное морализаторство Лоран, а Керн всё равно показывается автором плохим и козлом. Автор прям на нём, бедняге, отыгрывается, все грехи на него повесил, и жестокость, и отсутствие эмпатии, и насилие, и всё то же пресловутое тщеславие.
Ну и поражает обыденность книги: а, голова стоит на столике и болтает? Живая голова? Ну ок, норм. Пойдёмте займёмся низведением тщеславия одного отдельно взятого учёного. А чудо научного открытия - по фиг.
Блин, такую идею книги так испоганить, а.
Ну и концовка - хрень. А что дальше-то было, особенно с Брике? Керна больше нет - кто её будет спасать из бестелесного положения? Кстати, Брике оказалась не дурой и с гангреной ноги побежала именно к Керну, догадалась, кто гениальный хирург. И вопрос таки, что привело к смерти мозга Доуэля, все ж теоретические изыскания были. Или цель книги - уничтожение Главного Злодея Керна, остальное - так, декорации? Тогда зачем вообще было придумывать про оживление голов, сочинил бы просто детективную историю одной лаборатории.
Александр Беляев "Человек-амфибия".Александр Беляев "Человек-амфибия".
Эта книга Беляева понравилась мне намного больше "Головы профессора Доуэля". Идея сама по себе больше меня зацепила в "Голове...", но вот реализация идеи больше понравилась в "Человеке-амфибии", хотя идея "Человека-амфибии" зацепила в меньшей степени.
Конечно, по стилю книги всё равно угадывается Беляев: местами у него всё слишком просто, полярно. Если нужно догнать корабль, так это делается на раз-два на подводной лодке. Если нужно проникнуть в тайную лабораторию за 4 мощные стены и мимо собак-ягуаров, так это достаточно быть немного актером и легко войти в доверие. И если этот человек сделал гадость, он 100% злой и делает гадости во всем. А с учетом того, что действие романа происходит в Южной Америке, то произведение местами напоминает традиционный любовный сериал с кучей сезонов: злобный и алчный Педро Зурито; прекрасная Гуттиэре, дочь Бальтазара, ловца жемчуга; влюбленный красавец Ольсен, конкурент на сердце Гуттиэре; похищение невесты; даже интрига в виде "он твой сын, который умер 20 лет назад, но, оказывается, остался жив, я определил это по родимому пятну на его плече". В какой-то момент даже удивительно, что в такую компанию затесался гениальный хирург-ученый Сальватор и, собственно, Ихтиандр =)
Тем не менее, хоть герои всё равно немного плосковаты, они менее поверхностные и плоские, чем в "Голове профессора Доуэля". В "Человеке-амфибии" они уже больше похожи на людей, хоть и некоторая полярность и однозначность в характерах прослеживается. Но хоть сюжет угадать чуть менее просто, чем в "Голове...".
В этой книге уже больше размышлений, меньше однозначных ответов на сложные вопросы. Если в "Голове..." Беляев четко дает одну-единственную возможную верную позицию, то в "Человеке-амфибии" местами даже встречаются противоположные мнения по одному и тому же вопросу - автор как бы сам предлагает читателю выбрать, что ему больше по душе.
Понравилась сцена "противостояния" доктора Сальватора и епископа, их спор о боге. В этой простой сцене очень хорошо показаны двойные стандарты общества: Сальватора обвиняют во вторжении в человеческое тело и изуверских экспериментах над ним, ссылаясь на религию и божье творчество, Сальватор же интересуется в ответ, может, тогда не стоило Вам, уважаемый, удалять несколько лет назад воспаленный аппендицит?
Над вопросами Беляев в книге размышляет интересными, вопросов действительно много. Жабры Ихтиандра и его невозможность всегда пребывать на суше - это проклятие и изуверство, ограничение его в обычной человеческой жизни и лишение человеческих радостей или же чудесная возможность, чудесный дар, которого ни у кого больше нет, с помощью которого он может расширить свои горизонты познания и счастья так, как никто другой из живущих на суше? Знания о том, какой сейчас день недели и какой месяц, знание экономики и т.д. - действительно ли они так важны для счастья или это всего лишь необходимость для выживания, диктуемая устройством общества? Ихтиандр не знал даже названий дней недели, но мог больше всех на свете рассказать об устройстве океана и его тайнах. Опыты доктора Сальватора - это изуверства и издевательства в настоящем или поиск заветных путей спасения для людей в будущем? Какой сделать выбор - жить в океане и быть счастливым, но при этом не знать тех радостей, которые может принести суша, пусть и ценой тех страданий, которых нет в океане? Стоит ли давать людям в использование результаты великих научных открытий, если они их могут обратить не на пользу и не ради развития и познания, а во вред, ради достижения алчных или кровавых целей? Ихтиандра можно использовать как для изучения тайн океана и, например, написания научного труда по океанографии, а можно в качестве ловца жемчуга для того, чтобы разбогатеть... Кстати, вопрос до сих пор не теряет своей актуальности, это еще Фейнмана можно почитать и его заметки о создании атомной бомбы.
Конечно, осталось несколько непонятных моментов, которые автор так и не раскрыл, типа, забыл или не заметил: а всё-таки, откуда изначально-то взялся тот ребенок, который стал Ихтиандром? Или Кристо всё понял правильно и его рассказ Бальтазару был правдив, и Бальтазар вовсе не сумасшедший, а всё действительно было так? Правда, тут тогда получается вопрос к Сальватору, а что же он обратно-то ребенка не вернул, Бальтазар из-за этого так себе закончил свою старость... Еще один вопрос, мог ли доктор так поступать, ведь он спас при этом жизнь ребенку, но нужен ли был бы такой сложный ребенок с жабрами Бальтазару, что бы он с ним делал? Опять тот самый этический вопрос вида "гибель одного ради счастья сотен...". Впрочем, а наступило ли оно, это счастье сотен? Тут - смотреть выше вопрос про "отдать людям результаты научных открытий". Пожалуй, Сальватор в книге самый интересный, сложный и многогранный персонаж.
Осталась только непонятной сцена со спрутами, которых Ихтиандр вырезал в гроте просто по приколу, потому что заняться было нечем. К чему она? Или автор просто на дух не переваривает спрутов и акул и автоматом записал их всех на полюс злых существ, которых по-любому надо мочить? Впрочем, с рыбами у Ихтиандра были тоже интересные отношения: после штормов он помогал морским существам, которых выбросило на берег, вернуться обратно в воду, чтобы они не умерли, но при этом с удовольствием лакомился устрицами и рыбой непосредственно в море, но рыбой лакомился только крупной и если хотел есть, а если не хотел есть, то мелких рыбешек защищал от крупных рыб. Впрочем, у меня к нему в этом смысле претензий нет, люди сами такие))) Тут уж у каждого своя мораль.
Александр Беляев "Звезда КЭЦ".Александр Беляев "Звезда КЭЦ".
Думаю, эта книга - не о будущем, не о научно-фантастических видениях далекого будущего, нет. Эта книга - об эпохе, она о том настоящем моменте, который был в период 1930-х годов прошлого века, том моменте, когда была написана. Она - о мечтах, которые занимали тогда умы людей, об идеологии, о том, чем люди жили, чего хотели.
Книга сильно пропитана советским периодом (в мире побежден капитализм, все обращаются друг к другу "товарищ Артемьев", "товарищ Герасимова") и тогдашним видением будущего: Землю переделывают по полной программе, создают световые столбы, чтобы делать оранжереи и участки зерновых и плодовых деревьев посреди холодной тундры за Полярным кругом; выжигают тропики, чтобы превращать Африку в континент культурного земледелия (современные экологи, кричащие о глобальном изменении климата, вздрагивают в этот момент); растапливают льды Арктики, Гренландии, Антарктиды, чтобы и там создать новые континенты, населить их людьми, докопаться до залежей полезных ископаемых (современные экологи уже в обмороке); вовсю осваивают межзвездное пространство. Книга наполнена мечтами периода столетней давности - мечтами о том, как человек своим великим инженерным умом полностью меняет планету и создает настоящий рай во имя светлого будущего, и на планете всё становится хорошо, все сыты и довольны, все живут в мире и полном согласии, проблем нет, войн нет, взгляды устремлены в космос; кажется, даже все человеческие пороки побеждены. Читаешь и грустишь. Нет, ты очень круто ошибся, дорогой автор. И дело не в том, что твои идеи вряд ли реализуемы физически, у тебя всё слишком просто в части реализации инженерных задумок: на раз-два делается оранжерея в парнике в открытом космосе, где земляника растет размером с яблоко просто из-за отсутствия силы земного тяготения; легко побеждаются болезни, в том числе туберкулез, просто за счет нужного индивидуального климата, созданного на всё той же космической станции КЭЦ (название - по буквам ФИО Циолковского); легко находятся на Луне подвижные мхи, просто потому что "организмы невероятно приспособляемы"; на раз-два снуют туда-сюда ракеты, скоростные поезда на чем-то вроде воздушных подушек. И никаких нет проблем, всё это так легко реализовали. Электричество добывают прямо из атмосферы. И звучит реализация этих идей очень ладно, красиво и просто. Фиг с ним, что реализация любой такой идеи в реальном мире сталкивается с кучей проблем, и стройная теория рушится, едва начав становится практикой. Оставим это, это же фантастическая книжка. Но вот чего автор никак не учел - нереально, чтобы на планете случился такой мир, такая дружба, чтобы все были такими умными и добрыми. Автор не учел самого главного - отвратительной, алчной и кровожадной человеческой сущности.
А у него в книге рай не только в части инженерных решений. Но и в части людей - на Звезде КЭЦ все поголовно энтузиасты и увлечены двиганием науки вперед, познанием. Никакой конкуренции, тщеславия, у всех одна цель, одна идея, безмерно идеальные люди, которых не существует в реальности.
Интересно описана оборотная сторона Луны с ее огромной трещиной в четверть радиуса, в которую герои легко спустились на своем автомобиле-ракете. Мне стало интересно, и я почитала интернет: первое реальное изображение оборотной стороны Луны было получено в 1959 году. Автор ошибся, но придумал очень красивую идею, где были и ползучие мхи, и горы высотой 15 км, и гейзер глубоко внутри трещины, который указывал на остатки геологической активности, и возможная смерть Луны в будущем, после которой она бы разорвалась на кучу мелких осколков и Земля обрела бы светящееся кольцо вокруг себя, как у Сатурна. "Мы можем сами заложить сюда наш специальный материал и разорвать Луну на куски!" - говорит один из героев, и это снова отражает мечтания той эпохи, когда считалось, что человек способен оборачивать реки вспять, вычерпать мировой океан, расставить планеты в галактике по своему усмотрению.
Александр Беляев "Продавец воздуха".Александр Беляев "Продавец воздуха".
Что-то в этом произведении автор совсем свалился в пропаганду. Это уж совсем книга об эпохе, настолько полярная, что рука от лица не отлипнет, пока читать будешь. Злые капиталисты решили уничтожить весь мир, лишив его воздуха, а добрые коммунисты всех спасли, потому что капиталисты думают только о себе и своей выгоде, а коммунистам важен коллектив, во как.
Начиналось всё неплохо, идея у автора оригинальна: делец из Англии забабахал подземную лабораторию-фабрику, посредством которой высасывал воздух из атмосферы планеты и переводил его в жидкий вид, чтобы затем продавать. На Марс. Да-да, марсианам. А то им там воздуха не хватало. А конечная цель была - конечно, захват планеты, чтобы капиталисты победили и остальные люди работали на них за воздух, ведь весь воздух окажется в жидком виде под землёй и группа дельцов будет его распределять. У кого воздух, тот и правит балом.
Вот до момента с капиталистами всё было ещё более-менее, потом пошёл уже полный треш с бомбардировками подземной лаборатории, любовной линией, страдашками Норы и её совершенно тупыми решениями, а главный герой вообще непонятно, на фига был нужен. Там якут Никола всех всегда спасал. И после этого автор ещё наезжал на Якутию, называя её "окаянным краем".
В остальном, Беляев в своём репертуаре: плоские герои, один главный злодей и наивные сюжетные повороты. Но в этой книге он свои примитивные выдумки шлифанул мировым апокалипсисом. Как всегда, осталась куча недоделанных сюжетных линий: ну, что делал дальше убитый горем профессор Энгельбрект без Норы? Куда подался Люк, верящий в светлые устремления Бейли? Как восстанавливали планету после взрывного смерча, 4 раза обошедшего земной шар? Как договаривались со злыми капиталистами, в конце концов? Ах да, и что там с марсианами, они правда были? А что они теперь без воздуха делать будут?
Бедный климат планеты, автор знатно поиздевался над ним в этой книге.
Химические моменты превращения атмосферного воздуха в "жидкий воздух" показались наивными даже мне, человеку, далёкому от химии и физики. Они этот воздух даже на компоненты не раскладывали, а прям целиком морозили при абсолютном холоде. А чего, это ж на раз-два делается, выкопал пару пещер, охладил там всё до минус 273 градусов - и вуаля, храни спокойно озера кислорода, ой, азота, ой, нет, воздуха целиком.
Беляеву, кажется, даже в его эпоху не хватало таки некоторой глубины в реализации идей. Кстати, высосать воздух с планеты можно трубой и мощными вентиляторами, энергию для них пришлют марсиане с помощью залпа из пушки. Только сами они не полетят. Слабенькие, здоровья организмам не хватает. Не то что герои произведения: пережили засасывание воронкой, прыжок в пропасть с балкона, они даже в эпицентре взрывной волны не погибли, хотя волна эта потом аж на соседнем материке всех косила.
Чем дальше, тем меньше у меня снисходительности к автору.
Александр Беляев "Последний человек из Атлантиды".Александр Беляев "Последний человек из Атлантиды".
Автор сходу начинает бесить своей неприязнью к "ужасным капиталистам": мистер Солли был самовлюблённым тщеславным старым хрычом, желающим только мирового признания. А вот профессор Ларисон - он хороший, он же учёный. И не важно, что именно "грёбаный капиталист" Солли организовал экспедицию по поиску Атлантиды и вгрохал в это всё своё состояние. Он же это делал только ради славы, поэтому он козёл. А Ларисон хороший, потому что он от науки, и не важно, что именно Солли его нашёл и позвал.
Ох уж этот чёрно-белый мир Беляева, в котором все капиталисты - плохие, а не-капиталисты - хорошие. И только капиталисты могут быть мерзкими и тщеславными, а у остальных - лишь высокие моральные принципы и устремления с чистыми помыслами, ага, ну-ну (за чужой счет-то, а что, Ларисон смог написать об Атлантиде только благодаря деньгам Солли). Вот бы устроить битву между Беляевым с его фантастикой, приправленной советской пропагандой, и Айн Рэнд с её расправившим плечи Атлантом, который приемлет только единственный утопический мир, в котором наступил капиталистический рай. Вот они бы махались друг с другом: Беляев пулял бы своими мелкими томиками повестей ковровой бомбардировкой, а Рэнд одним мощным ударом пыталась бы его свалить своим многостраничным манускриптом с Очень Длинным Монологом Голта.
Основная часть произведения - это как бы книга в книге, рассказ профессора Ларисона о том, как погибла Атлантида. В целом, для Беляева - более-менее, довольно неплохо. Косяк только с сюжетной линией о том, как жрецы захотели свергнуть царя Гуана-Атагуерагана и стали подговаривать его брата сесть на трон вместо него. Линия тупиковая и ни к чему не приводит.
А так - даже жрецы прикольные, диалоги у них забавные, хоть немного характер прописан. Особенно приколен главный жрец, который хранитель Великой Тайны, особенно в момент открытия этой Великой Тайны своему подопечному.
- Великую Тайну видишь?
- Нет.
- И правильно, ее и нет.
Не сказать, что описательные моменты - сильная сторона Беляева, но, в целом, размах извержения вулкана описан довольно неплохо, зачитываешься и легко себе представляешь весь тот пипец, который творился вокруг. Порадовал момент всё с тем же жрецом-хранителем Великой Тайны ближе к концу книги: вокруг всё рушится, потоки лавы мчатся по земле, здания трескаются, земля тоже в трещинах, всё трясется, а этот жрец сидит и пишет (выжигает) летопись последних часов на бронзовых пластинках специальным стилусом с кислотой, чтобы люди в будущем, обнаружив Атлантиду, могли понять, что с ней случилось. Вот этот момент прям сильный оказался.
В остальном, ну так, норм: были и рабы, которые устроили восстание, и парочка любовных линий, в которых всё, конечно, закончилось плохо, и описание самой Атлантиды ничего такое, рабы хотели свергнуть царя во благо свободы, жрецы хотели свергнуть царя во благо самих себя, царь хотел всевластья и капризничал, топая ножками, его дочь-амазонка Сель влюбилась в раба, а папашка этот хотел ее замуж за какого-то другого царька спихнуть, талантливый раб ваял Золотой Сад, а сын жреца оказался на стороне рабов, но всё это полная хрень и ничего не значит, потому что вулкан расставил всё по местам и Атлантида просто утонула. Всё это кажется такими мелочами по сравнению с вулканом, все эти касты, власть, богатство, "мы самая крутая цивилизация мира". Даже бывшие враги в конце книги это поняли и пожали друг другу руки.
Александр Беляев "Под небом Арктики".Александр Беляев "Под небом Арктики".
Капец унылая и скучная книжка. Еле дочитала. В остальных книгах Беляева хотя бы какие-то идеи крутые есть, а в этой... Ну, чем-то похоже на Звезду КЭЦ, только более уныло.
Книга повествует о том, как некто Игнат и негр из Америки по имени Джим поехали на север в Челюскин строить там крутой жилой город. По пути они покатались на вездеходе-корабле Тайга через дебри тайги (не верю), потом приехали в Челюскин, где вовсю рассекали на аэросанях и использовали идеи ледяной инженерии для строительства опор ЛЭП и домов (тоже не верю), а потом вообще забабахали подземный курорт с морем, пляжем и тропиками на месте старых шахт-пещер (вот совсем не верю). При этом в книге постоянно звучит посыл о победе над природой, вплоть до "мы вырубим глухие леса Сибири, чтоб не мешались и здесь можно было жить" и "белые медведи мешают сейчас, но потом мы всех победим, они вымрут и больше не будут докучать людям, вот только в музее пара чучел останется".
Понимаю, это отражение мечтаний той эпохи, но нынче звучит несколько дико. Не гармония с природой, а победа над ней.
Пожалуй, в книге только одна хорошая мысль: о важности для работника личной причастности к его работе, когда он видит созданное им и чувствует свой вклад в созданное, даже если он просто замешивает бетон и заливает трещины. Это и сейчас актуально.
В остальном, Беляев в своих мечтаниях и идеях совершенно не думает о последствиях. У него всё просто: о, есть разница температур, это мы на раз-два строим температурную станцию и всех обеспечиваем электричеством. Как два пальца ваще. Поезд с отдельными квартирами на магистрали Сибирь - США? Легко, за пару лет сделаем. Летом как раз пророем тоннель под Беринговым проливом. На раз-два управляем климатом и искусственным солнцем в подземной пещере. Утонувший ледокол поднимем, восстановим и пустим опять в рейс. И вообще растопим на севере всю мерзлоту, а чего бы и не да. Кстати, мы тут двух мамонтов и первобытного человека в полной сохранности откопали чисто случайно, пока заливали чисто на зиму идеально ровные дороги для аэросаней.
Не, я понимаю, это просто мечты той эпохи, но хоть чуть-чуть бы их к реальности приблизить. И не только мечты - это некий идеальный мир, где все друг другу товарищи и заняты одним общим делом и стараются только во благо одного дела. Эх, если бы всё было так...
А ещё даже сюда автор запихнул любовную линию Джим - Анна Фокина. Блин, надоел.
Эндрю Макдоналд "Дневник Тернера".Эндрю Макдоналд "Дневник Тернера".
Антиутопические размышления на тему.
Что сразу хорошо в книге - нет смакования зверств, как делают некоторые авторы, которые описывают "кровь-кишки-разметало" и делают это с каким-то извращенным удовольствием, расписывая, какие именно кишки и как именно их разметало во всех подробностях. Здесь автор молодец, он просто пишет, что кишки разметало, и всё. И как бэ без всяких подробностей становится стремно.
Главный герой книги вообще не особо эмоционален, даже когда погибает его любимая женщина. Он просто пишет - а, ну мне очень плохо, в пустоту сижу смотрю. За счет отсутствия эмоций и множества рациональных рассуждений книга воспринимается так же рационально, всякое-разное рассматривается со всех сторон. Хотя ужаса от описанного это не отменяет.
Фишка книги - в том, что автор очень круто показывает ситуацию "маятник качнулся в обратную сторону". Показывает две крайности, и как в достижении неких "светлых" идеалов люди идут на массовые убийства, вплоть до применения ядерного оружия, считая, что они всё делают абсолютно правильно и они полностью правы. Начинается всё хорошо и стандартно: есть Система, которой недовольна группа людей, именующая себя Организацией, Система и вправду творит треш и хрень, ущемляя свободы граждан, Организация начинает воевать против Системы и к концу книги сама становится Системой, разница только в идеях, которые пропагандируют Система и Организация, а суть - одна.
Основными страдалицами книги оказываются простые граждане, которые на всё это смотрят и охреневают, потому что просто хотят спокойно жить, за что, кстати, получают по башке от идеологически настроенного автора.
В книге расписано много занимательных моментов в части психологии управления толпой и всяческих манипуляций. В ней одна тематика, но общие принципы, некоторые моменты, тенденции вполне прослеживаются в реальном мире сегодня.
Олег Дивов "Объекты в зеркале заднего вида".Олег Дивов "Объекты в зеркале заднего вида".
История отдельно взятого завода в отдельно взятом русском городе. Почему-то всю книгу мне думалось о Воронеже, но под это описание может подойти любой русский город. И любой русский завод. И отношения, и национальная идея, и истории человеческих судеб.
Понравился лёгкий ироничный стиль. Некоторые фразы - шедевры. Над некоторыми событиями можно было смеяться взахлёб. А от некоторых - грустить.
И даже падла и гнида Рой Калиновски становится каким-то родным персонажем. Особенно после того, как ему морду набили.
И цитрусы - ой, Циррусы! - кажутся отличными автомобилями, не взирая на свои глючные ГУРы, а Кен Маклелланд - добрым малым, который слишком запутался, но хотел, как лучше; Малахов неотделим от своей табуретки; кадровик просто хотел всех спасти; шутки про жопу от компании ребят с веддинга во главе с зоотехником вовсе не лишены интеллекта, даже, наоборот, они настолько интеллектуальны, что становятся непонятны остальным, этакие шутки про жопу для избранных, хотя казалось бы; Маша Тру знает все сплетни; Левый берег всегда противостоит Правому берегу, это традиции, и так исторически сложилось; двое Мишек - совершенно плюшевые, на то они и Мишки; есть американцы, а есть пиндосы; и все в книге пытаются опиндоситься, да не у всех получается, может, оно и к лучшему.
Прелесть этой истории в том, что она могла произойти где угодно в России.
А Циррус все-таки покрасили в желто-лимонный цвет вопреки всей корпоративной культуре и эффективности. Да и пусть катятся в тартарары. Главное, что они собирают лучшие цитрусы, хоть и жалуются на жизнь и ругают пиндосов.
Тонкой иронией, но безграничной любовью пропитан каждый абзац. Здесь смесь смеха и тоски. Ведь это не фантастика, это про жизнь. Завод и город вокруг него - проекция коллектива, общества. И все-то в нём не просто, нет плохого и хорошего, есть только бесконечные оттенки серого. Всё сложно, а как иначе? Всего лишь описание действительности. Порою очень грустной, так что хочется спросить, ну почему всё так? А ведь когда-то мир лежал перед нами и именно мы меняли мир. Очень давно.
Это про жизнь. Каждый может рассказать такую историю.
Из цитат книги:
"Это было время, когда любая дорога вела за горизонт, и, начиная путь, ты знал, что уже не вернешься в исходную точку. Потому что нет края земли и нет предела возможного. Дни летят под колеса, словно километры, и любой из них - новый, и ты сделаешь с ним что захочешь.
Застывшая реальность убегала назад в зеркале заднего вида. А впереди сверкало чудо каждодневного творения мира нашими руками, что едва заметно подправляют руль.
Сейчас я понимаю: это была молодость.
Сейчас я знаю: мы были правы"(с).
Татьяна Толстая "Кысь".Татьяна Толстая "Кысь".
Хрень какая-то. Либо это слишком сложно в своём символизме, либо настолько просто, что встаёт вопрос, на фига ещё раз рассказывать о том, что происходит вокруг, причём в таких странных декорациях. На фоне прочитанного перед этим Дивова и его "Объектов..." - ну, да, он тоже описывал то, что вокруг, но стиль его подкупил. У Толстой проблемы со стилем, 70% книги - утомляющие описания вида "он повернулся к востоку, откуда разливалась заря после тёмной ночи, такой же тёмной, как мысли на сердце, куда холодом проникал вопль кысь, которая сидела там, в лесу, сидит она и кричит протяжно да крови жаждет, совсем изголодалась". Остальные 30% - это сюжет. Плохонький.
Декорации объясняются условно. Или же это всё тот же символизм, до которого я не догнала. Может, мне просто хотелось постапокалиптической антиутопии, а оказался опять реализм.
Некоторые декорации придуманы прикольно, но не развиваются в сюжете. Перерожденцы - это бывшие таксисты, что ли?))) Если есть знания Прежних, в чем сложность быстрее изобрести ксерокс и колесо? Зачем столько сюжета уделено хвостику Бенедикта - т.н. Последствию? Ну и с радиоактивными финиками там чего?))) А про Болезнь я сначала подумала, что это про лучевую, но нет, по ходу. Дело не в постапокалиптике, а в языке, размышлениях и описываемом падении, видимо. А оно унылое какое-то всё.
Герои неприятные. Бенедикт тупой и низменный, хоть и претендует на великую философию, Оленька и её мать только и рады, что пожрать, Кудеяр Кудеярыч власти жаждал, а не искусства, Главный Истопник Никита Иваныч токмо возмущается и неясно, чего хочет, с Фёдором Кузьмичем, слава ему, и так всё понятно. По-моему, там только Лукинишна, что с гребешками везде, нормальная была, думающая, да и та померла.
Главная мысль книги, видимо, состоит в том, что хватило народа только на 200 или 300 лет, когда там Взрыв был. А потом опять. Только теперь уже Никита Иваныч всё на хрен спалил.
Главное, что Пушкин остался, хоть и обугленный. Типа, эх, не получилось, ну давайте ещё разок попробуем с нуля построить.
В книге рассказывается про деградацию культуры - даже главный герой Бенедикт её не вывозит, его чтение книг - не познание и осмысливание, а какое-то заглатывание без пережевывания. В рецензиях пишут, что книга этим страшна. Ну хз. Я вот смотрю на реальный мир вокруг - он в разы страшнее этой книги)) А книга так, сказочка на фоне реальности)) Скорее, у меня вопрос, на хрена читать про грязь ради грязи, у того же Оруэлла ты после чтения остаёшься в афиге, Бредбери и его "451 градус..." вызывает эмоции, но даёт надежду, а вот Кысь - как будто в говно наступил и всё. В этом реальный мир лучше - не смотря на всю грязь, в реальном мире все-таки есть доброе, умное и светлое.
Томас Моррис "Дело сердца. 11 ключевых операций в истории кардиохирургии".Томас Моррис "Дело сердца. 11 ключевых операций в истории кардиохирургии".
Очень интересно, но слишком много имен))
Может быть, лучше было бы сделать линейное описание развития кардиохирургии с 17-18 веков и до настоящих дней, как в книге про историю изучения и развития лечения онкологии - "Биография рака" Сиддхартхи Мукерджи. Это было бы проще для восприятия и освоения. Автор же выделил 11 операций на сердечно-сосудистой системе и рассказал о каждой из них со всеми предпосылками и последствиями. Сами операции расставлены в хронологической последовательности, но регулярно происходят скачки от 19, а то и 17го века к концу 20го, и это несколько сбивает с толку, особенно из-за количества имен.
Но видно, какую огромную работу проделал автор. Найти информацию обо всем этом, со всеми пообщаться, допросить всех врачей, поднять научные статьи и т.д. Круче написания диссертации =))
Получается, что расцвет кардиохирургии пришелся на 1960-1980-е годы, когда были реализованы поистине прорывные технологии, которыми люди сегодня пользуются. А ведь буквально 100 лет назад считалось, что сердце - запретная область, в которую вторгаться нельзя. И хирургам важно было преодолеть этот стереотип.
Особенно поразили некоторые из технологий, например, катетеризация. Операции на сердце, сделанные через катетер, введенный через бедренную артерию! Прочистка холестериновых бляшек при помощи катетера, установка стентов в коронарные артерии при помощи катетера, ну охренеть же! Это поразило даже больше, чем попытки создания полностью искусственного сердца, которые, кстати, до сих пор не увенчались успехом (только ВЖС - вспомогательная желудочковая система). Интересно про ксенотрансплантацию, которую начали развивать еще в прошлом веке и пытаются развивать до сих пор, но не слишком успешно - слишком много сопутствующих проблем при преодолении межвидового барьера (звучит всё слишком фантастически, наверное, всё-таки ВЖС и вправду перспективнее и ближе к реальности). Хотя уже даже генные инженеры подключились к попыткам решить эти проблемы.
Узнала некоторые новые термины, например, тетрада Фалло. Научилась отличать шунтирование от стентирования)) В книге не хватало картинок - некоторые описания не совсем понятны. С другой стороны, это же не учебник.
Из цитат книги:
"Ничто, однако, не устаревает так быстро, как представления о будущем" (с).
Стивен Уэстаби "Хрупкие жизни. Истории кардиохирурга о профессии, где нет места сомнениям и страху".Стивен Уэстаби "Хрупкие жизни. Истории кардиохирурга о профессии, где нет места сомнениям и страху".
Читала эту книжку следом за "11 ключевыми операциями..." Морриса, про которую рассказала выше. В итоге, сложилось впечатление, будто "Дело сердца. 11 ключевых операций..." - это и вправду учебник для ознакомления с частью терминологии, а вот "Хрупкие жизни..." - это, так сказать, понимание этой терминологии на практике))
Естественно, "Хрупкие жизни..." - более живая, эмоциональная книга. Ее рассказывает кардиохирург от первого лица. Рассказывает разные истории разных пациентов и разных операций, как успешных, так и со смертельным исходом. Много жалуется на британскую систему здравоохранения (не в первой британской книжке такое встречаю, по ходу, у них там реально жопа с этим). Многие операции и истории пересекаются с предыдущей книгой про "11 ключевых операций...": имена врачей, сами операции, особенно много и захватывающе было про всё те же вспомогательные желудочковые системы вместо полноценной трансплантации сердца, с которой много проблем. Автор вообще очень двигает идеи ВЖС))
Поразило отношение к работе у этого врача - я вот не уверена, что смогла бы так (может, у меня просто период усталости от работы?). Он рассказывает историю о том, как улетел в Австралию на конференцию, прилетел туда, спал после перелета, ему позвонили из больницы из Англии - мол, тут умирает ребенок с сердечными проблемами, а родители хотят, чтобы оперировали только Вы и никто больше. И Уэстаби такой - да? Ну лан, тогда вылетаю обратно.
Истории про ВЖС - это вообще нечто, киберпанк какой-то: зарядка турбинного насоса, расположенного внутри и заменяющего левый желудочек, через разъем, выведенный за ухо и присверленный к черепу. А пошел куда-то, забыв запасной аккум к нему, - упс! Так и помереть можно...
В общем, супер.
Еще, конечно, через книгу красной нитью проходит идея о том, что если хочешь менять мир (в своей области), то авантюризм и смелость - важные для этого качества. Главврач категорически против этой операции? Ну ладно, сначала проведем, спасем пациента, а там разберемся с последствиями. Уэстаби не раз из-за этого хотели уволить =) А он упорно шел вперед - и у него получалось...
Очень запомнился этот отрывок, он в самом начале книги, когда Уэстаби рассказывает о том, как вообще пришел к идее стать кардиохирургом...
"В тот вечер, что я провел над эфирным куполом, Бет преподала мне очень важный урок. Ни за что не привязывайся к пациентам. Разворачивайся и уходи, как сделали хирурги, оперировавшие Бет, а назавтра попробуй помочь кому-то еще. Сэр Рассел Брок, самый выдающийся кардиохирург той эпохи, славился напускным безразличием к людям, которые умерли под его скальпелем. [...] Кто-то назовет такой подход равнодушным и даже бессердечным, но врачи не могут позволить себе предаваться сожалениям из-за смерти пациента - это было бы непростительной ошибкой. И тогда, и сейчас. Мы должны учиться на своих неудачах, чтобы в следующий раз, если удастся, добиться лучшего результата. Если будешь каждый раз переживать и горевать, страдания станут невыносимыми"(с).
И еще один отрывок - дальше в книге:
"Любая операция на сердце связана с риском. Те из нас, кому удалось стать хирургом, никогда не оглядываются назад. Мы сразу переключаемся на следующего пациента, всегда надеясь, что уж с ним-то всё сложится благополучно, и никогда в этом не сомневаемся"(с).
Хотя кажется, что сам автор регулярно проявлял безграничную эмпатию к пациентам. В книге есть показательная история: он шел по коридору больницы, увидел плачущую женщину, ему стало ее жаль, он расспросил, что случилось, после чего пошел в лабораторию катетеризации и забрал оттуда ее мужа на операцию, что спасло и продлило ему жизнь...
Уинстон Грум "Форрест Гамп".Уинстон Грум "Форрест Гамп".
Решила прочесть книгу, по которой сняли такой знаменитый фильм. В общем, книга и фильм - они о разном. Акценты сделаны на совершенно разных вещах. Из того, что есть в книге, многого нет в фильме, причем не только в части последовательности событий.
Что касаемо фактических сцен, в книге Форрест виртуозно играл на гармонике и в шахматы, был крутым математиком, швырялся медалями в сенаторов, попадал в психушку, пытался пару раз попасть в тюрьму, зарабатывал соревнованиями по реслингу, несколько раз терял и регулярно находил Дженни, а на демонстрации честно ответил, что события во Вьетнаме - полное дерьмо, и микрофон ему никто не выключил. В свою очередь, в книге нет про то, как Форрест в один день взял и побежал. И мама у него не умирала, и Дженни тоже не умерла, а Дэн не участвовал в креветочном бизнесе, зато участвовали все остальные. Вьетнам и Бабба есть и там, и там, а уж знаменитая фраза "а потом пошел дождь, и шел он четыре месяца" - визитная карточка истории про Гампа. В общем, фактически фильм - он по мотивам, но и книга, и фильм - два независимых произведения, и каждое из них прекрасно само по себе.
Фильм - он более сентиментальный, добрый, с красивой любовной линией, сильно сделан акцент на низком IQ Форреста. Книга - она больше сатирическая и более циничная. И главное в ней - Форрест регулярно указывает на то, что он, мол, идиот, вот только у читателя складывается иное впечатление: а действительно ли Гамп такой уж идиот? Потому что местами кажется, что идиоты - окружающие. А вот Форрест - как раз-таки нормальный и крайне адекватный человек.
А временами вообще кажется, что Форрест - тролль. И его цель была - всех затроллить.
В книге Форрест - не идиот, а человек, свободный от предрассудков и влияния манипуляций. Это такая чистая жизнь человека, который не парится по поводу вещей типа "а что обо мне подумают?", "а вдруг я попробую - и не получится?", "а вдруг надо мной будут смеяться?". Ему на это насрать (типа, потому что IQ низкий), по факту складывается ощущение, что всё он прекрасно понимает, просто ему реально насрать. Течение жизни выносит его в самые разные области, и везде он добивается успеха, потому что просто следует тому, что дает и предлагает ему жизнь. Правда, по этой же причине он регулярно всё теряет. Сегодня он богач благодаря соревнованиям по реслингу - а завтра опять бедняк и еле наскребает денег на автобус - а послезавтра уже чемпион престижного шахматного турнира - а послепослезавтра ему опять грозит тюрьма.
Книга написана от первого лица - от лица самого Гампа. Смотря на мир его глазами, реально задумываешься над глупостью вокруг, которая рождена посредством давления и манипуляций человеческими чувствами и эмоциями. Интересно получается: высокий IQ и типа "нормальность" человека как раз и приводят к тому, что он становится слишком подвержен манипуляциям? И часто делает вовсе не то, что хотел бы, - а то, что его вынуждают. А в чем отличие-то тогда от "идиота" Форреста? Он хотя бы кайфует от всего происходящего. По части идиотизма окружающего мира - порою "идиот" Форрест задается очень правильными вопросами, мол, а какой смысл вот этого всего происходящего вокруг? И ты задаешься вопросом вместе с ним - а правда, на фига это всё? Важность, напускное, выдуманное... Кто идиот-то? И кто определяет критерии идиотизма?
Некоторые сцены книги абсолютно абсурдны и "переиграны". Главы про полет в космос и жизнь в Новой Гвинее в племени людоедов мне не особо зашли, хотя своя сатира в них тоже присутствует. Чего стоит сцена перед запуском ракеты, когда в кабину заталкивают обезьяну, Форрест и Фрич кричат, что это не та обезьяна, ее, мол, не готовили к полету, на что им отвечают - а по фиг, мы по графику опаздываем, главное - запустить ракету, а не та обезьяна - это теперь ваша проблема!
Это же не про "идиота" Форреста, это про идиотизм окружающего мира.
Собственно, всю книгу и идет противопоставление "идиота" Гампа идиотизму окружающего мира, и, кажется, окружающий мир явно проигрывает Форресту в уме и сообразительности.
- Форрест, давай ты будешь баллотироваться в Сенат!
- Но я же идиот.
- Отлично, нам такие и нужны.
Из цитат:
"Они мне о чем-то постоянно напоминают [...], но, главное, - это часть меня. Я многое потерял, Форрест [...], - я потерял душу, дух. Теперь там, где была моя душа, висят эти медали. Они прикрывают пустоту"(с).
Александр Беляев "Человек, потерявший лицо".Александр Беляев "Человек, потерявший лицо".
Беляев в своем репертуаре - начал за здравие, кончил за упокой. В книге есть хорошая идея и поднимается интересный вопрос: а насколько физическая внешность человека определяет его личность? Что важнее - душа, сознание, мысли или то, что человек представляет собой снаружи, как он выглядит? А что будет, если человек полностью изменит свою внешность - он останется тем же человеком или станет другим?
Конечно, у Беляева, как всегда, всё сильно упрощено - мысли и размышления приходится осуществлять за него. В книге традиционно много ляпов: да ладно, чувак поехал и полностью сменил внешность одним порывом души, без бюрократических моментов со сменой удостоверяющих документов, без предупреждений о том, что он вернется внешне совершенно другим? Про биологическую сторону вопроса тоже молчу - 1920-1930-е годы, кажется, это как раз был период открытия медиаторов нервной системы, и Беляев мог возложить на них идею чудес и перевоплощений, так что опустим нереальность того, что человек попил порошочек из гормонов и стал полностью другим внешне: вырос или уменьшился в размерах, похудел или потолстел, лицо стало совершенно другим и т.д. Сейчас-то это выглядит наивно, но спишем на вариант "а что было бы, если...".
Еще автор знает слово "гипофиз" и вообще все проблемы - от гипофиза и только от него.
Так вот! Что определяет человека - внешность или сущность? Ну крутой же вопрос!
Но автор, как всегда, всё испортил. Главный герой Тонио Престо вернулся обратно в свой мир внешне совершенно другим человеком, а ведь он был великим актером-комиком, зашибавшим миллионы именно за счет своей внешности, - и? Ну, во-первых, его никто не узнал, даже родной привратник в дом не пустил. Во-вторых, режиссер посчитал, что это провал контракта, нужна неустойка. В-третьих... Ну, там много чего еще было, завязанного на внешнее. Но опять же, можно столько размышлений по этой теме продвинуть, а автор только простецкие какие-то идеи двигает.
А потом Тонио на всех разозлился из-за того, что его плохо встретили, и всем отомстил. И в этом вся суть книги. Э, что это было?
Александр Беляев "Человек, нашедший свое лицо".Александр Беляев "Человек, нашедший свое лицо".
Альтернативный вариант предыдущей истории. Начало тоже самое: Престо - любимец-уродец толпы поклонников, комик, хотя в душе - трагик, хочет нести великое и светлое людям, а люди смеются только потому, что он некрасивый и смешной физически. Его это задолбало, и после очередного отказа Люкс в замужестве он поехал менять внешность.
Дальше автор опять пытался построить коммунизм и низвергнуть капиталистов в одной отдельно взятой книжке. Добрый, стремящийся за наукой и идеалами доктор Сорокин из предыдущей вариации книги у него превратился в жадного капиталиста доктора Цорна. Потому что когда делаешь людям операции за деньги и спасаешь их тоже за деньги - это ж фу таким быть.
Всю оставшуюся часть книги злые капиталистические корпорации пытались строить козни новому Престо и задавить его массой, но киноработники объединились в профсоюз или какую-то общественную организацию и вытянули новую задумку Престо, когда у того закончились его миллионы. Общественное победило капиталистическое. А новый фильм с новым Престо и найденной им Эллен, естественно, имел мировой успех, но что-то про новые миллионы Престо от проката уже не говорится ничего.
В общем, опять интересные идеи и размышления в части "что же определяет человека - внешность или сознание?" свелись к победе коммунизма над капитализмом.
@темы: пырюсь в книги и фильмы
-
-
02.01.2023 в 23:17-
-
03.01.2023 в 20:34у меня, в основном, к нему претензии в части излишней полярности и плоскости героев. Реализация фантастических идей в части космоса, биологии и т.д. - тут да, однозначно вопрос эпохи)
-
-
05.01.2023 в 09:08-
-
05.01.2023 в 10:12судьбоносное совпадение =D
Известный и популярный фантаст =) Мне кажется, я в детстве что-то из него читала, но это было так давно и настолько это уже не помню, что, считай, и не было такого.
Местами наивный, но классика всё-таки.