Уходя гасите всех (с) надпись на выходе из тира
Из прочитанного.
Джон Уиндем "Зов пространства".Джон Уиндем "Зов пространства".
Внезапно - вот эта книга Уиндема прям очень понравилась. Она такая... правильно космическая (правда, так и не поняла, почему в качестве метафоры в стихотворении используется именно полночный комариный писк). О стремлении, о зове, о желании выйти за пределы, которое переходит в решительное действие. В книге несколько глав, и каждая из них рассказывает эпизод из всё более далекого будущего, но эпизод такой, чтобы была понятна общая картина, чтобы она стала цельной, она охватывает столетия. Орбитальная станция, Лунная станция, Марс, Венера, а там и Пояс Астероидов. Атмосфера книги такова, что и вправду сразу хочется больше читать о космосе и изучать его =)
Особенно интересный Уиндем придумал вариант Венеры)) Он совсем не совпадает с тем, что мы знаем о Венере сейчас, но это художественная литература, и автор решил, что Венера должна быть именно такой - дождливой, болотистой, мокрой, грязной. И облака в книге у нее вовсе не серные, а обычные дождевые)) Ну а почему бы и нет? Скорее всего, на тот момент о Венере знали как раз только в части ее облачности, вот и увидел автор в своей фантазии ее именно такой.
Фантазии автора завораживают так же, как и безграничный космос и другие планеты. Это не космический боевичок - это именно об освоении Солнечной системы. Немного о подвигах, немного о придумках в части техники, немного о людях. И книга настолько атмосферная, что совсем не хочется вопить "тут ляп, тут автор не прав!" - да наплевать, если он ошибся, важно притяжение, которое создает книга))
Лю Цысинь "Задача трех тел".Лю Цысинь "Задача трех тел".
Первая книга трилогии "В память о прошлом Земли". Странная книга. Ее очень хвалят, но я пока не втыкаю, в чем ее такая уж крутость. Обычный середнячок. Она странная - во-первых, похожа на очень длинное вступление к чему-то. Ощущение, что вся первая книга - это даже не завязка, а введение. Мне вот иногда говорят, что я научные статьи и рассказы о путешествиях слишком подробно описываю. На фоне Цысиня - я просто "краткость - сестра таланта". У него не то чтобы много побочных отступлений, но всё излишне подробно.
Во-вторых, я не понимаю великую суть этой книги. Он пишет об ученых-специалистах во всяких теории струн, астрофизике, математике и даже что-то загоняет про какие-то высокие энергии (протон развернуть в двух измерениях, решить классическую задачу небесной механики про три тела, про реликтовое космическое излучение и радиоволны в космосе чего-то пишет), но совершенно непонятно, как эти выдумки в части высоких энергий сочетаются с довольно посредственными идеями в фантастике об уничтожении инопланетянами землян и о том, что очень тонкими нанонитями можно разрезать на куски целый танкер. Я ничего не понимаю в элементарных частицах и ускорителях, может, поэтому я не могу просечь великие идеи Цысиня. С другой стороны, есть замечательная книжка "Моя рыба будет жить", где круто развили идею из квантовой механики о ветвях волновой функции, и чтобы восхититься этой книгой, квантовую механику знать совсем не обязательно - написано так, что всё понятно, при этом книга подталкивает желание пойти почитать про волновую функцию. Цысинь такого желания не вызывает. То ли сразу нужно знать приколы про протон и его измерения, то ли никакой великой идеи у Цысиня нет и он сам "плавает" что в физике, что в механике.
А, может, Цысинь просто задался вопросом, че за хрень происходит на земле, и предложил свой вариант, почему люди бегут от науки и считают ее злом (уууу, опасное ГМО, уууу). Это всё пришельцы.
Еще, может быть, Цысинь разочаровался в человечестве и выразил свое разочарование через героиню Е Вэньцзе. Что ж, наверняка у каждого из нас при общении с человеками порою возникает подобное желание - ответить инопланетянам специально, чтобы они уже прилетели на Землю и навели тут порядок. Одна ошибка: более развитая в научно-техническом плане цивилизация не равно более высокоморальная цивилизация))
Цысинь придумывает прикольный мир Трисоляриса с тремя солнцами (тут опять что-то про классическую нерешаемую задачу небесной механики), которые гуляют по системе, как попало, но опять же - это не более чем просто прикольно.
В остальном, у автора какие-то проблемы с сочетаниями - сначала он 10 страниц описывает про разворачивание протона и дальнейшее повышение количества его измерений, а потом такой - и тогда они сказали людям, что люди - клопы. Эээээээ. Для этого так заморачиваться созданием ИИ на базе протона? Плюс есть большие сомнения в понимании Цысинем всех тех наук, в которые он вползает. То есть он придумывает какие-то небылицы, поверхностно изучив физику, но при этом если отбросить его флуд и выдумки в части этой самой физики высоких энергий, останется голый сюжет, в котором нет вообще ничего выдающегося. Пришельцы летят на Землю, чтобы ее уничтожить, в чем интерес-то? Кстати, прилетят только через 450 лет. Можно снять научно-фантастическую Санта-Барбару. На протяжении 5820 серий космический флот Трисоляриса пытается добраться до Земли.
В послесловии автор заявляет, что у него, мол, особенный талант - восхищаться наукой и видеть в ней творчество, и он, такой весь из себя талантливый, хочет нести этот свет в массы, потому что все остальные люди так не умеют. Он много на себя взял, однако. Чувак, ты с моими студентами просто не общался. Там более глубинное понимание науки, чем у тебя. Не поверишь, как много людей с замиранием сердца смотрят на звезды.
Надо, наверное, прочитать оставшиеся две книги, чтобы сказать, что данные устрицы я осуждаю.
Есть фантастические книги с ляпами (тот же "Марсианин" Вейера), но сами книги при этом написаны так здорово, что все возможные ляпы автору прощаешь. А вот Цысиню простить не получится, потому что если откинуть ляпы, там не останется больше ничего.
Лю Цысинь "Темный лес".Лю Цысинь "Темный лес".
Чем дальше, тем бредовее. Оказывается, первая книга была ещё ничего такая. Автор невероятно нуден и слишком подробно всё описывает, при этом допуская невероятное количество ляпов. Одна стрельба в космосе из пистолета чего стоит. В двух абзацах - ляп в каждом предложении.
Книгу можно было бы сократить раза в полтора, выкинув бесполезные описания.
В остальном - флот Трисоляриса всё так же летит к Земле на протяжении 5283 серий.
Сюжет делает интересный поворот только в конце книги, когда раскрывается наконец вся фишка с аксиомами космической цивилизации и "заклинанием на звезду", наложенным Ло Цзи. Но чтобы до этого момента дочитать, надо прорваться сквозь кучу бреда и нудятины...
Есть некоторые интересные моменты типа "интересно, а вот как я сам буду себя чувствовать, если меня положат в гибернацию и я проснусь через 200 лет?".
Смущает избитая идея "один человек спас всю планету".
Местами слишком много пафоса.
Лю Цысинь "Вечная жизнь смерти".Лю Цысинь "Вечная жизнь смерти".
Третья книга трилогии "В память о прошлом Земли". Ура, йа осилил.
Пожалуй, третья книга - единственная нормальная из всей трилогии. И то с допущениями и поправками.
Что не понравилось. Ощущение, что Цысинь вообще не умеет в человеческие чувства и социальные катастрофы. Будто он взял идеи из других книг/фильмов и перекопировал их. Получилось неестественно и неправдоподобно. Есть другие интересные и яркие книги на эту тематику.
Научные и технические ляпы - в изобилии. Ну это тянется с первой книги.
Что понравилось. Новые идеи, которые, пожалуй, я пока не встречала. Цысинь вышел за границы не то что галактики, а за границы Вселенной, и напридумывал такого масштабного, что сразу и в голове не уместишь. Ускоритель частиц вокруг Солнца, четырехмерное пространство, схлопывание системы из трех измерений в два, десятимерные пространства, деградация Вселенной до одномерного мира, снижение скорости света и создание "черного домена", уничтожение целых звездных систем, возвращение массы ради остановки расширения Вселенной и возвращения процесса ее сжатия - ради рождения новой Вселенной, другие Вселенные за границами этой Вселенной... Вот эта масштабность и такая фантазия и вправду впечатляют.
Повезло Чэн Синь, сколько всего она пережила, полежала в гибернации, посмотрела на одну эпоху, снова полежала в гибернации, посмотрела на другую эпоху, сгоняла в другую звездную систему, попала в "черный домен" и внезапно оказалась в мире через миллионы лет =D Ну прикольно же!
Иногда автор переигрывает в части пафоса. Но есть и интересные рассуждения по поводу времени - когда задумываешься о масштабе в миллионы и миллиарды лет, реально впечатлишься. Геологические эпохи сменяют одна другую, измерения схлопываются, какие-то существа во Вселенной пытаются сделать скорость света отрицательной, а мы тут эта. На тренировочку вот идем, на работку катаемся.
Из цитат:
"И всё же истинное могущество принадлежит времени. Оставить после себя след труднее, чем создать мир. Цивилизация подошла к своему концу, а единственное, что смогло сделать человечество - это то же, что делало в далеком прошлом, когда было еще младенцем. Высекло слова в камне"(с).
Том Николс "Смерть экспертизы".Том Николс "Смерть экспертизы".
Офигенная книга. Я читала и орала "даааа, всё так, всё истинно так, дорогой автор, наконец-то кто-то об этом сказал, наконец-то кто-то рассказал об этом максимально подробно!". И что понравилось - в отличие от нелюбимого мною Талеба с его "Черным лебедем" (тем не менее, я признаю ценности мыслей этой книги), Николс не стоит в белом пальто с рупором, а говорит крайне корректно и сдержанно, хотя я отлично понимаю, как его бомбит по заданной теме.
Единственное - автор слишком растекается мыслью по древу. Одна и та же мысль сильно обсасывается, порою излишне подробно. Но я заметила, что это особенность многих американских авторов. Да, автор говорит про США, но чуть ли не все описываемые им тенденции применимы и во многих других странах. И очень многое я вижу вокруг себя.
Суть книги - про, собственно, обесценивание экспертного знания, прославление невежественными массами своего невежества, о "каждое мнение важно" (нет) и о том, к чему это всё приводит в глобальном масштабе.
Сначала автор рассказывает о пагубности идеи "каждое мнение важно, даже если я не эксперт в этой области" и о склонности людей подтверждать собственное мнение, что приводит к тому, что человек видит только те факты, которые ему нравятся, общается только с теми людьми, с которыми он согласен, и отрицает факты и мнения, которые ему не нравятся, что приводит к отсутствию критического мышления в массах и опоре на чувства/эмоции, а не объективность и разум.
Вторая большая часть книги посвящена университетскому образованию в Америке, но черт возьми, я вижу это у нас. И я в ужасе. Я наблюдаю это каждый день, вижу эти гребаные тенденции, вижу, как университеты превращаются в бизнес-модели, как отношения "преподаватель - студент" превращаются в отношения "продавец - потребитель", как красивая обертка и развлечения в университете становятся важнее получаемых знаний, как знания вообще становятся не важны, а на первый план выходят чувства студента, его удовлетворенность как клиента образовательного учреждения, его невежество, помноженное на требование "уважайте мое мнение", чел, за что уважать твое мнение, если ты даже не пытаешься понять эту область знаний? "Я не обязан учиться - вы обязаны научить меня" и всё такое прочее.
Следующий раздел книги - о том, какой вклад в обесценивание экспертного знания вносит интернет. Я давно думала - почему при таком обилии информации люди вокруг кажутся все более несведущими? А вот же ответ. ОБИЛИЕ информации, огромный ее поток из миллионов источников, отсутствие достоверной проверки фактов, одновременно - знание только фактов без подключения логических умозаключений и анализа, "бег" по верхам информационного потока без углубления. Довольно сильно автор проходится по антипрививочникам - и они, кстати, реальная угроза обществу.
Следующая глава в книге - про журналистику. Идеи те же, но в разрезе журналистики и того, как подаются новости нынче.
Последний раздел - про отношения "правительство - гражданин", идеи те же, но эта глава была для меня наименее интересной))
Очень пугающие тенденции. Вплоть до "вы со своим экспертным знанием создаете элитарность, а это унижает всех остальных". Когда идея равенства превратилась в абсолютное равенство, когда стали равны люди, являющиеся экспертами в своей области, и люди, которые просто почитали заголовки статей по заданной теме в интернете.
Из цитат:
"Это новое явление [...], представляющее собой агрессивное вытеснение экспертных суждений или традиционных знаний и замена их твердым убеждением, что каждое мнение по любому вопросу так же хорошо, как любое другое"(с).
"Невежество стало модным. А некоторые американцы демонстрируют свой отказ от услуг экспертов как знак культурной искушенности"(с).
"Корень всех этих проблем - в неспособности дилетантов понять, что периодические ошибки экспертов в определенных вопросах - это не то же самое, что систематические ошибки во всем. Главное заключается в том, что эксперты чаще бывают правы, особенно когда дело касается ключевых вопросов. Но при этом народ постоянно ищет просчеты в знаниях экспертов, которые позволили бы им не принимать во внимание те советы профессионалов, которые им не нравятся"(с).
"Склонность к подтверждению своей точки зрения [...] - термин связан со склонностью искать ту информацию, которая только подтверждает то, во что мы уже верим; принимать те факты, которые подкрепляют предпочтительные для нас объяснения, и отбрасывать те, которые ставят под сомнение то, что мы уже признали, как истинное. Мы все так делаем"(с).
"В какой-то степени это проблема не умственных способностей в целом, а образования. Люди просто не воспринимают цифры, риск или вероятность. Лишь немногие вещи способны сделать дискуссию между экспертами и непрофессионалами более удручающей, чем подобная "неспособность к количественному мышлению", как назвал это качество математик Джон Аллен Паулос"(с).
"Иррациональный страх встречается чаще иррационального оптимизма, потому что склонность подтверждать свою точку зрения - это механизм выживания. Хорошие вещи приходят и уходят, а смерть остается. [...] Ваш интеллект, работающий с ограниченной или неверной информацией, делает свою работу, пытаясь минимизировать любой риск для вашей жизни, даже самый маленький. Когда мы преодолеваем склонность к подтверждению своей точки зрения, мы пытаемся исправить базовую функцию (причем это именно функция, а не ошибка) человеческого мышления"(с).
"Помимо финансового прессинга, массовое нашествие неподготовленных студентов в колледжи происходит благодаря культуре позитивного настроя и самореализации, которая не позволяет говорить детям об их возможной неудаче. Как писал Роберт Хьюз в 1995 году, Америка - та культура, в которой "детей всячески лелеют, чтобы они не подумали, что они тупы""(с).
"Но преподаватели, общаясь со студентами в учебных аудиториях и социальных сетях, сообщают о том, что случаи, когда студенты воспринимают исправление своей ошибки как оскорбление, становятся все более частыми. Незаслуженная похвала и ложные успехи порождают у студентов необоснованную самонадеянность, которая способна заставить их выместить злобу на первом же преподавателе или работодателе, которые рассеет эту иллюзию - привычка, от которой бывает сложно избавиться во взрослом возрасте"(с).
"Когда чувства значат больше, чем рациональность или факты, то образовательный процесс становится обреченным проектом. Эмоции это неуязвимая защита от авторитета экспертов, оборонительный ров из гнева и возмущения, в котором разум и знания быстро потонут. И когда студенты учатся тому, что эмоции перевешивают все, то этот опыт они будут использовать до конца своих дней" (с).
"Интернет позволяет людям изображать интеллект, давая иллюзию экспертных знаний, а вернее - доступ к неограниченному количеству фактов. Факты, как известно экспертам, не то же самое, что знания или способности"(с).
"Как так происходит, что возможность доступа к огромным объемам информации не обеспечивает хотя бы минимального повышения базовых знаний? Как могут люди так много читать и при этом так мало запоминать? Ответ прост: лишь немногие из них действительно читают то, что они находят. Как показало исследование, проведенное в Университетском колледже Лондона, люди фактически не читают тех статей, которые они встречают во время поиска в Интернете. Вместо этого они просматривают заголовки или несколько первых предложений и идут дальше. Интернет-пользователи, отметили исследователи, не "читают" онлайн в традиционном смысле. На самом деле, есть признаки появления новых форм "чтения", так как пользователи, скорее, "листают" веб-страницы, скользя глазами по заголовкам, оглавлениям и аннотациям, чтобы достичь быстрого результата. Такое впечатление, что они заходят в Интернет, избегая традиционного чтения"(с).
"К сожалению, предоставление любому человеку возможности выразить свою точку зрения означает, что почти каждый выразит свою точку зрения"(с).
"Опровержение глупой идеи требует ее повторения как минимум один раз, в ходе дискуссии. А это минное поле для преподавателей и других экспертов, которые рискуют закрепить ошибку, просто признав ее существование"(с).
"Объяснение, применимое ко многим современным инновациям, - [...] капитализм поставил новые технологии себе на службу и дал людям то, чего они хотели, даже если это вредно для них"(с).
"Люди слышат то, что они хотят услышать, а потом перестают слушать"(с).
"Как вы понимаете, я имею ввиду чувство, которое рождает фразу "А я не хуже тебя!". [...] Произнося такую фразу, никто не верит ей. Если бы кто верил, он бы так не сказал. Сенбернар не скажет этого болонке, ученый - невежде, а красавица - дурнушке. Если выйти за пределы политики, на равенство ссылаются только те, кто чувствуют, что они хуже. Фраза это именно и означает, что человек мучительно, нестерпимо ощущает свою неполноценность, но ее не признает. [...] Да, его злит любое превосходство, и он отрицает его, отвергает"(с).
Альфред Ван Вогт "Библия Пта".Альфред Ван Вогт "Библия Пта".
Решила познакомиться с новым для себя автором, первая книга не зашла.
Что это за лютый бред, про что это вообще?
Две богини, три страны на планете, миллиарды жителей, чувак, который не может вспомнить, кем он был. Какую мысль автор пытался донести? Последние абзацы - это что-то настолько элементарное, что непонятно, на фига было это всё выдумывать.
Альфред Ван Вогт "Крылатый человек".Альфред Ван Вогт "Крылатый человек".
Эта книга понравилась, интересная. Интересна она выдуманной ситуацией, над которой можно поразмышлять и тоже пофантазировать на этот счет. Ван Вогт создал такую классическую ситуацию с неминуемым этическим выбором, такая неразрешимая загадка, которую надо разрешить. Концовка смазанная, но в книге не могло всё закончиться плохо, поэтому автор сумел как-то это разрулить и пожертвовал знаниями в угоду всем остальным, чтобы они жили (хоть как-то жили). Возникает ощущение, что такой вариант окончания событий - это не решение проблемы, а лишь устранение симптома, но автор сам задал такие условия ситуации, при которых сложно выйти из выбора "черное - белое". А сама ситуация ставит кучу вопросов. Во-первых, сама по себе она забавная - как бы общались между собой люди разных эпох, между которыми - тысячелетия, окажись они в одно время в одном месте? Во-вторых, главному герою нужно выбрать, кому жить, кому умереть, условия созданы в виде черно-белого мира, а так хочется полутонов.
Было бы забавно, если бы люди разных эпох не сумели бы договориться и загасили бы друг друга)) Раса Уаз и крылатые с плавунами сделали бы "рука-лицо", но, как ни странно, это было бы наиболее приближено к реальности.
Занимательно, что всю книгу автор как будто склоняет читателя на сторону крылатых, какие они ангелы, воздушные и милые, и как все за них (хотя это потому что домой хочется), а если отбросить эту всю мишуру, то встает резонный вопрос, чего такого в этих крылатых - ни хрена не делают и не собираются, изображают бедненьких и несчастненьких, просят их спасти, потому что "у нас лапки, поэтому вы убейте наших противников, а мы-то ангелочки", в то время как плавуны пашут, как не в себя, выживая в довольно хреновых условиях, и развивают науку))
Интересно и с точки зрения эмоций, влияющих на принятие решений, в книге об этом много. Автор напрямую об этом не рассуждает, но видно, как многие решения подчинены эмоциям и чувствам. В этом смысле Кенлон даже подбешивает, особенно сильно хотелось кричать "неееет, не делай этого, не слушай этих женщин, не смотри, что они женщины!", когда джоаннас Сессны Клен приперлись на субмарину и "пустите Клен, пазалыста, вы не можете отказать, я лучше умру, чем принесу ей эту новость". В этом плане вызывает симпатию капитан Джонсон-Гордон, который как-раз таки лучше умеет контролировать эмоции и принимает решения, исходя из фактических данных, а не чувств. Но это вообще известная проблема - и в современном мире слишком часто решения принимаются на эмоциях, а не логике. И часто людей подводят к эмоциональному решению, а не логическому.
С другой стороны, Джонсон-Гордон слишком рубит с плеча, ему бы чуть больше рефлексии, какая есть у Кенлона. Но только логической рефлексии, а не чувственной =) Крылатые, по сути, тоже играют на эмоциях, склоняя Кенлона к эмоциональному выбору, а не логическому, он пытается этому сопротивляться, но получается хреново, хотя, в итоге, всё-таки получается. Хотя если бы не Совет, вероятно, он бы остался в эмоциях.
Альфред Ван Вогт "Силки" (или "Шелки").Альфред Ван Вогт "Силки" (или "Шелки").
Странная книжка, но, в целом, интересная, правда, перемежается непонятной хренью. Сумбурненькая. Интересны сами идеи: форма жизни по имени Глис, которая является сгустком энергии (и потом становится звездой); форма жизни в виде ниджэнов, которые являются частью пространства; захват планет для того, чтобы добавлять их в коллекцию миниатюр. А вот сами силки - это хрень какая-то, причем вроде генетическая, но оказалась совсем не генетическая.
Но есть и много хрени, например, для чего в начале все эти несколько глав посвящены кибмадину, который потом никак не завязан на сюжете? Тоже самое с Вариантами - про всё это потом благополучно забывается, как будто отдельная повесть какая-то. Некоторые вещи не прописаны и больше похожи на поток сознания - телепатия, мгновенные переносы из космоса в компьютерный центр на Землю, типа, ой, у меня тут перерыв в битве, я забежал с суперкомпьютером поболтать. Героизм вида "одно существо несколько раз спасает Землю и вообще Вселенную". Ну и, может, перевод неудачный, но великую идею логики уровней я так и не догнала, может, это просто гимн логике как таковой? Из серии "если бы логика была оружием".
Хэппи энд слишком хэппиэндовый. Вселенная сжалась, Вселенная вернулась обратно, а герой такой - вообще, вот эти формы жизни плохие, я хочу, чтобы их больше не было - хоп, и их больше нет! Ну не, что это за создание Вселенной по своим хотелкам (пхаха, мечта многих).
Альфред Ван Вогт "Слан".Альфред Ван Вогт "Слан".
Прикольная книжка-боевичок. Опять одиночка-герой, который противостоял миру в одиночестве и одновременно пытался этот мир спасти. С учётом того, что книга была написана в середине прошлого века - очень неплохо. Занимательно, сколько восторга у автора было относительно атомной энергии, он практически молился на неё.
Много штампов, но есть и классные выдумки - фантазия автора, конечно, безгранична. Сама идея сланов, повороты сюжета из серии - "о, сделаем ещё расу безрогих сланов", "о, сделаем важным персонажем-спасителем Бабусю, несмотря на её низменность" (хоть она и исходила из своих интересов, и это тоже классно, потому что автор как раз показывает, что мир не чёрно-белый, а имеет кучу оттенков), "сделаем Джоанну ваще другой" и т.д. Ну и всякие задумки с системой тоннелей сланов, тайнами, куда спрятались истинные сланы и т.д. Изменение структуры атомарной решётки для создания мега-прочного металла как будто не ново, но я не помню, у кого ещё про это читала. Мб у Цысиня, но Цысинь явно натырил некоторые идеи из фантастов прошлых лет. Может, из Ван Вогта как раз.
Концовка очень скомканная, я даже подумала, может, у меня книжка не полная. Что было дальше, что делали безрогие сланы, как отнеслась Джоанна к явлению Кэтлин, как, в итоге, разруливали с людьми, а куда подалась Бабуся, а что потом делали с начальником тайной полиции? Напрашивается продолжение.
Ещё прикольно, как звездолёт в землю зарывался)))
Дарья Варламова, Антон Зайниев "С ума сойти! Путеводитель по психическим расстройствам для жителя большого города".Дарья Варламова, Антон Зайниев "С ума сойти! Путеводитель по психическим расстройствам для жителя большого города".
Довольно интересная и систематизированная книга, причем описания опираются на научные исследования. В книге не прям про все абсолютно заболевания, только про основные. Но зато о каждом - описание, возможные причины, механизмы патологии (в т.ч. с точки зрения нейробиологии и биохимии). Понятным языком рассказывается, в чем отличия, в чем проявления. В общем, крайне познавательно.
Николай Кукушкин "Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум".Николай Кукушкин "Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум".
Обалденная книга. Автор очень увлекательно рассказывает теорию эволюции - от момента зарождения жизни до настоящего времени. Причём момент зарождения жизни - это предположения о том, как неорганические молекулы сложились в органические в гидротермальном источнике и стали воспроизводить сами себя. И что, в итоге, из этого получилось.
Книга написана цельно и на стыке наук, в ней есть куски от всего: химии, ботаники, нейробиологии, физиологии, психологии даже. В ней про Дарвина и его теорию, перевернувшую мир, и про целую кучу удивительных существ. И всё это с юмором - один "анальный прорыв" чего стоит, а ведь это действительно был рывок вперёд в эволюции. Занимательнее только "кислородный холокост", который был до этого.
Иногда автор сильно уходит в сторону и нить немного теряется, но менее интересно от этого не становится.
Впрочем, книга всё равно последовательна: сначала одноклеточные, потом эукариоты, потом разнообразие водного мира, выход на сушу ("девон - рыбы вон", ахах), всякие стрекозы с полуметровым размахом крыльев, амниоты, пермская катастрофа, зауропсиды, динозавры и птицы, отдельно млекопитающие, потом приматы, потом человек... А речь - как уникальнейшая штука, причём до сих пор идут споры про курицу и яйцо, вернее, мышление определяет речь или речь определяет мышление? Автор ещё и философ.
Удивительно, как жизнь всё время стремилась и стремится к усложнению.
Забавно, как иногда автор пренебрегал временными периодами - а, говорит, я немного лукавлю, там, на самом деле, был перерыв в 40 млн лет, но ладно, им можно пренебречь. Как вообразить эти цифры?
Интересны объяснения эволюционных процессов. Есть простые закономерности, и человек - вовсе не единственно возможный вариант развития, есть ещё куча удачных ветвей эволюции. Когда-то давно у них был общий предок (пусть и в виде набора молекул), но потом эволюционные ветви разбежались, но они оказались удачными. Одни бактерии чего стоят))
Интересно сравнение систем организации общества муравьями (царица-матка и рабочие, неспособные к размножению) и организации многоклеточного организма (гермоплазма как стремление в вечность посредством переноса генов из организма в организм, и сома как остальная часть организма, обслуживающая гермоплазму, но обладающая собственным сознанием). Ещё более крута идея о рождении информационно-культурного стремления к вечности - это как бесконечное воспроизведение генов, только это передача и распространение идей (культуры), которые тоже стремятся отбираться и выживать, передаваясь из поколения в поколение.
Отдельно автор рассказывает про работу мозга и его стремление к обобщению - к созданию модели реальности.
В общем, просто вау, читать однозначно!
Немного цитат.
"Но есть один вопрос, который я очень люблю вертеть в голове. Знает ли кобра, что у нее глаза на спине?"(с).
"Отбор - это свойство природы. Его не может не быть. Он заложен в логику Вселенной. Он существует просто по определению. Хорошие идеи выживают, плохие - нет. Что такое хорошая идея? Это идея, которая выживает. Что такое плохая идея? Это идея, которая не выживает. По умолчанию в мире исчезает всё. Но иногда среди этих исчезающих вещей появляются вещи, которые умеют не исчезать. Этот факт и есть отбор"(с).
"Организм - это транспортное средство, на котором гены едут из точки А в точку Б. Точка А - это родители организма, а точка Б - его дети. В этих точках гены перепрыгивают в новые транспортные средства и продолжают ехать вперед. Это движение и есть выживание гена. Как читатель помнит, ген не материальный объект, а фрагмент информации, поэтому он выживает путем переезда из одного материального носителя в другой, из одного поколения в следующее"(с).
"Солнце - это застывший во времени и пространстве термоядерный взрыв"(с).
"Эмерджентность - очень простая идея: нечто больше, чем сумма его компонентов. Молекула - это не просто несколько атомов, это еще и их особая конфигурация. Предложение - это не просто набор слов, это смысл, который вырастает из их взаимоотношений. [...] Короче говоря, у системы есть свойства, которых нет у ее компонентов. [...] Это долгосрочная стратегия выживания, способ вечно создавать новое там, где возможности кажутся исчерпанными. Именно это искусство создания новых уровней в совершенстве постигли эукариоты"(с).
"В маршрутах следования органического вещества по экосистеме нет победителей или побежденных - есть просто возможности, реализованные одними или другими существами"(с).
"Все в жизни относительно. Относительна боль, относительны воспоминания, относительно сознание. Все это закономерности времени и пространства, паттерны, отраженные в материи, но столь же отдельные от нее, как отдельно содержание книги от ее носителя. Даже сами понятия жизни и смерти относительны. Когда я извлекаю из улитки мозг и протыкаю его электродами, можно ли сказать, что улитка мертва? Судя по тому, что сообщают мне электроды, ее мозг об этом не подозревает. А если извлечь из мозга отдельные нервные клетки и соединить их между собой? С их точки зрения ничего не поменяется. А если разделить каждую клетку на молекулы? А если записать химическое строение каждой молекулы в файл на компьютере? Где она, жизнь? Где она, смерть? Все это просто слова, которыми мы разбиваем один хлопок на две ладони"(с).
"Если существует нереализованный способ быть, то рано или поздно жизнь его найдет"(с).
"Кора [головного мозга] - это оргАн, на котором сознание играет само себя"(с).
"Можно сказать, что в культурном смысле отбор работает на идеи, создающие условия для собственного воспроизведения перед лицом неминуемого забывания. Идеи создают такие условия, все больше и больше подстраиваясь под запросы человеческого мозга - в данном случае, его тягу к общению, категоризации и обобщению"(с).
"Генетическая эволюция - это постепенное повышение приспособленности видов к их среде. Культурная эволюция - это тоже постепенное повышение приспособленности. Только вместо генов, копирующих себя из организма в организм, в культуре копируются идеи - из мозга в мозг. Поэтому эволюцию языков, а в общем и культур, можно понимать как постепенное повышение их приспособленности к человеческому мозгу"(с).
"Конфигурация камня - это не инструкция, потому что камень в силу своей конфигурации не бросается вытачивать себе подобные камни. Поэтому мы и не считаем его живым. Конфигурация камня может быть очень долговечной, но рано или поздно она исчезнет без следа, тогда как живые существа, постоянно исчезая поодиночке, продолжают существовать коллективно миллиарды лет. С точки зрения человеческой "я"-жизни камень кажется бессмертным, но с точки зрения "мы"-жизни человек к бессмертию гораздо ближе"(с).
"Но с появлением человека материя заразилась еще одним независимым типом информации, способной к собственному копированию. Это информация, которую мы передаем друг другу словами. Она не связана напрямую с генетическим наследием "мы"-жизни, с инструкциями, руководящими сменой поколений через половые клетки. Мы накапливаем ее в мозге в течение жизни, усваивая закономерности и события собственного опыта. Так поступают все животные, но только среди людей эта накопленная опытом информация вырывается за пределы организма и обретает собственную жизнь, подобную "мы"-жизни генов, но текущую из прошлого в будущее отдельным потоком"(с).
"Человеческий язык - это система символов, в которых можно выражать и передавать другим людям любую конфигурацию собственного мозга. "Заразив" мозг ребенка языком, мы даем ему доступ к огромным массивам информации, никак не отраженной в его генах, - ко всему, что когда-либо думали за свою жизнь другие люди. Эта информация, как и любая другая информация, проходящая через наш мозг, закрепляется в нем в виде материальной конфигурации - изменений в состоянии нервных клеток и их соединений. А эта конфигурация, в свою очередь, определяет способности мозга, в том числе и способность говорить, а значит - передавать хранящуюся в мозге информацию следующему носителю. Точно так же как гены, оседлав материю, получили доступ в вечность, так и язык, заразив человеческий мозг, устремился за пределы его мимолетной "я"-жизни. С появлением слов состояние мозга перестало быть просто его конфигурацией, оно стало инструкцией для других мозгов. Если гены - это то, что на самом деле живет, то слова - это альтернативная форма жизни. Такая негенетическая "мы"-жизнь, основанная на языке и подчиняющая себе мозг за мозгом, и называется человеческой культурой"(с).
Джон Уиндем "Зов пространства".Джон Уиндем "Зов пространства".
Внезапно - вот эта книга Уиндема прям очень понравилась. Она такая... правильно космическая (правда, так и не поняла, почему в качестве метафоры в стихотворении используется именно полночный комариный писк). О стремлении, о зове, о желании выйти за пределы, которое переходит в решительное действие. В книге несколько глав, и каждая из них рассказывает эпизод из всё более далекого будущего, но эпизод такой, чтобы была понятна общая картина, чтобы она стала цельной, она охватывает столетия. Орбитальная станция, Лунная станция, Марс, Венера, а там и Пояс Астероидов. Атмосфера книги такова, что и вправду сразу хочется больше читать о космосе и изучать его =)
Особенно интересный Уиндем придумал вариант Венеры)) Он совсем не совпадает с тем, что мы знаем о Венере сейчас, но это художественная литература, и автор решил, что Венера должна быть именно такой - дождливой, болотистой, мокрой, грязной. И облака в книге у нее вовсе не серные, а обычные дождевые)) Ну а почему бы и нет? Скорее всего, на тот момент о Венере знали как раз только в части ее облачности, вот и увидел автор в своей фантазии ее именно такой.
Фантазии автора завораживают так же, как и безграничный космос и другие планеты. Это не космический боевичок - это именно об освоении Солнечной системы. Немного о подвигах, немного о придумках в части техники, немного о людях. И книга настолько атмосферная, что совсем не хочется вопить "тут ляп, тут автор не прав!" - да наплевать, если он ошибся, важно притяжение, которое создает книга))
Лю Цысинь "Задача трех тел".Лю Цысинь "Задача трех тел".
Первая книга трилогии "В память о прошлом Земли". Странная книга. Ее очень хвалят, но я пока не втыкаю, в чем ее такая уж крутость. Обычный середнячок. Она странная - во-первых, похожа на очень длинное вступление к чему-то. Ощущение, что вся первая книга - это даже не завязка, а введение. Мне вот иногда говорят, что я научные статьи и рассказы о путешествиях слишком подробно описываю. На фоне Цысиня - я просто "краткость - сестра таланта". У него не то чтобы много побочных отступлений, но всё излишне подробно.
Во-вторых, я не понимаю великую суть этой книги. Он пишет об ученых-специалистах во всяких теории струн, астрофизике, математике и даже что-то загоняет про какие-то высокие энергии (протон развернуть в двух измерениях, решить классическую задачу небесной механики про три тела, про реликтовое космическое излучение и радиоволны в космосе чего-то пишет), но совершенно непонятно, как эти выдумки в части высоких энергий сочетаются с довольно посредственными идеями в фантастике об уничтожении инопланетянами землян и о том, что очень тонкими нанонитями можно разрезать на куски целый танкер. Я ничего не понимаю в элементарных частицах и ускорителях, может, поэтому я не могу просечь великие идеи Цысиня. С другой стороны, есть замечательная книжка "Моя рыба будет жить", где круто развили идею из квантовой механики о ветвях волновой функции, и чтобы восхититься этой книгой, квантовую механику знать совсем не обязательно - написано так, что всё понятно, при этом книга подталкивает желание пойти почитать про волновую функцию. Цысинь такого желания не вызывает. То ли сразу нужно знать приколы про протон и его измерения, то ли никакой великой идеи у Цысиня нет и он сам "плавает" что в физике, что в механике.
А, может, Цысинь просто задался вопросом, че за хрень происходит на земле, и предложил свой вариант, почему люди бегут от науки и считают ее злом (уууу, опасное ГМО, уууу). Это всё пришельцы.
Еще, может быть, Цысинь разочаровался в человечестве и выразил свое разочарование через героиню Е Вэньцзе. Что ж, наверняка у каждого из нас при общении с человеками порою возникает подобное желание - ответить инопланетянам специально, чтобы они уже прилетели на Землю и навели тут порядок. Одна ошибка: более развитая в научно-техническом плане цивилизация не равно более высокоморальная цивилизация))
Цысинь придумывает прикольный мир Трисоляриса с тремя солнцами (тут опять что-то про классическую нерешаемую задачу небесной механики), которые гуляют по системе, как попало, но опять же - это не более чем просто прикольно.
В остальном, у автора какие-то проблемы с сочетаниями - сначала он 10 страниц описывает про разворачивание протона и дальнейшее повышение количества его измерений, а потом такой - и тогда они сказали людям, что люди - клопы. Эээээээ. Для этого так заморачиваться созданием ИИ на базе протона? Плюс есть большие сомнения в понимании Цысинем всех тех наук, в которые он вползает. То есть он придумывает какие-то небылицы, поверхностно изучив физику, но при этом если отбросить его флуд и выдумки в части этой самой физики высоких энергий, останется голый сюжет, в котором нет вообще ничего выдающегося. Пришельцы летят на Землю, чтобы ее уничтожить, в чем интерес-то? Кстати, прилетят только через 450 лет. Можно снять научно-фантастическую Санта-Барбару. На протяжении 5820 серий космический флот Трисоляриса пытается добраться до Земли.
В послесловии автор заявляет, что у него, мол, особенный талант - восхищаться наукой и видеть в ней творчество, и он, такой весь из себя талантливый, хочет нести этот свет в массы, потому что все остальные люди так не умеют. Он много на себя взял, однако. Чувак, ты с моими студентами просто не общался. Там более глубинное понимание науки, чем у тебя. Не поверишь, как много людей с замиранием сердца смотрят на звезды.
Надо, наверное, прочитать оставшиеся две книги, чтобы сказать, что данные устрицы я осуждаю.
Есть фантастические книги с ляпами (тот же "Марсианин" Вейера), но сами книги при этом написаны так здорово, что все возможные ляпы автору прощаешь. А вот Цысиню простить не получится, потому что если откинуть ляпы, там не останется больше ничего.
Лю Цысинь "Темный лес".Лю Цысинь "Темный лес".
Чем дальше, тем бредовее. Оказывается, первая книга была ещё ничего такая. Автор невероятно нуден и слишком подробно всё описывает, при этом допуская невероятное количество ляпов. Одна стрельба в космосе из пистолета чего стоит. В двух абзацах - ляп в каждом предложении.
Книгу можно было бы сократить раза в полтора, выкинув бесполезные описания.
В остальном - флот Трисоляриса всё так же летит к Земле на протяжении 5283 серий.
Сюжет делает интересный поворот только в конце книги, когда раскрывается наконец вся фишка с аксиомами космической цивилизации и "заклинанием на звезду", наложенным Ло Цзи. Но чтобы до этого момента дочитать, надо прорваться сквозь кучу бреда и нудятины...
Есть некоторые интересные моменты типа "интересно, а вот как я сам буду себя чувствовать, если меня положат в гибернацию и я проснусь через 200 лет?".
Смущает избитая идея "один человек спас всю планету".
Местами слишком много пафоса.
Лю Цысинь "Вечная жизнь смерти".Лю Цысинь "Вечная жизнь смерти".
Третья книга трилогии "В память о прошлом Земли". Ура, йа осилил.
Пожалуй, третья книга - единственная нормальная из всей трилогии. И то с допущениями и поправками.
Что не понравилось. Ощущение, что Цысинь вообще не умеет в человеческие чувства и социальные катастрофы. Будто он взял идеи из других книг/фильмов и перекопировал их. Получилось неестественно и неправдоподобно. Есть другие интересные и яркие книги на эту тематику.
Научные и технические ляпы - в изобилии. Ну это тянется с первой книги.
Что понравилось. Новые идеи, которые, пожалуй, я пока не встречала. Цысинь вышел за границы не то что галактики, а за границы Вселенной, и напридумывал такого масштабного, что сразу и в голове не уместишь. Ускоритель частиц вокруг Солнца, четырехмерное пространство, схлопывание системы из трех измерений в два, десятимерные пространства, деградация Вселенной до одномерного мира, снижение скорости света и создание "черного домена", уничтожение целых звездных систем, возвращение массы ради остановки расширения Вселенной и возвращения процесса ее сжатия - ради рождения новой Вселенной, другие Вселенные за границами этой Вселенной... Вот эта масштабность и такая фантазия и вправду впечатляют.
Повезло Чэн Синь, сколько всего она пережила, полежала в гибернации, посмотрела на одну эпоху, снова полежала в гибернации, посмотрела на другую эпоху, сгоняла в другую звездную систему, попала в "черный домен" и внезапно оказалась в мире через миллионы лет =D Ну прикольно же!
Иногда автор переигрывает в части пафоса. Но есть и интересные рассуждения по поводу времени - когда задумываешься о масштабе в миллионы и миллиарды лет, реально впечатлишься. Геологические эпохи сменяют одна другую, измерения схлопываются, какие-то существа во Вселенной пытаются сделать скорость света отрицательной, а мы тут эта. На тренировочку вот идем, на работку катаемся.
Из цитат:
"И всё же истинное могущество принадлежит времени. Оставить после себя след труднее, чем создать мир. Цивилизация подошла к своему концу, а единственное, что смогло сделать человечество - это то же, что делало в далеком прошлом, когда было еще младенцем. Высекло слова в камне"(с).
Том Николс "Смерть экспертизы".Том Николс "Смерть экспертизы".
Офигенная книга. Я читала и орала "даааа, всё так, всё истинно так, дорогой автор, наконец-то кто-то об этом сказал, наконец-то кто-то рассказал об этом максимально подробно!". И что понравилось - в отличие от нелюбимого мною Талеба с его "Черным лебедем" (тем не менее, я признаю ценности мыслей этой книги), Николс не стоит в белом пальто с рупором, а говорит крайне корректно и сдержанно, хотя я отлично понимаю, как его бомбит по заданной теме.
Единственное - автор слишком растекается мыслью по древу. Одна и та же мысль сильно обсасывается, порою излишне подробно. Но я заметила, что это особенность многих американских авторов. Да, автор говорит про США, но чуть ли не все описываемые им тенденции применимы и во многих других странах. И очень многое я вижу вокруг себя.
Суть книги - про, собственно, обесценивание экспертного знания, прославление невежественными массами своего невежества, о "каждое мнение важно" (нет) и о том, к чему это всё приводит в глобальном масштабе.
Сначала автор рассказывает о пагубности идеи "каждое мнение важно, даже если я не эксперт в этой области" и о склонности людей подтверждать собственное мнение, что приводит к тому, что человек видит только те факты, которые ему нравятся, общается только с теми людьми, с которыми он согласен, и отрицает факты и мнения, которые ему не нравятся, что приводит к отсутствию критического мышления в массах и опоре на чувства/эмоции, а не объективность и разум.
Вторая большая часть книги посвящена университетскому образованию в Америке, но черт возьми, я вижу это у нас. И я в ужасе. Я наблюдаю это каждый день, вижу эти гребаные тенденции, вижу, как университеты превращаются в бизнес-модели, как отношения "преподаватель - студент" превращаются в отношения "продавец - потребитель", как красивая обертка и развлечения в университете становятся важнее получаемых знаний, как знания вообще становятся не важны, а на первый план выходят чувства студента, его удовлетворенность как клиента образовательного учреждения, его невежество, помноженное на требование "уважайте мое мнение", чел, за что уважать твое мнение, если ты даже не пытаешься понять эту область знаний? "Я не обязан учиться - вы обязаны научить меня" и всё такое прочее.
Следующий раздел книги - о том, какой вклад в обесценивание экспертного знания вносит интернет. Я давно думала - почему при таком обилии информации люди вокруг кажутся все более несведущими? А вот же ответ. ОБИЛИЕ информации, огромный ее поток из миллионов источников, отсутствие достоверной проверки фактов, одновременно - знание только фактов без подключения логических умозаключений и анализа, "бег" по верхам информационного потока без углубления. Довольно сильно автор проходится по антипрививочникам - и они, кстати, реальная угроза обществу.
Следующая глава в книге - про журналистику. Идеи те же, но в разрезе журналистики и того, как подаются новости нынче.
Последний раздел - про отношения "правительство - гражданин", идеи те же, но эта глава была для меня наименее интересной))
Очень пугающие тенденции. Вплоть до "вы со своим экспертным знанием создаете элитарность, а это унижает всех остальных". Когда идея равенства превратилась в абсолютное равенство, когда стали равны люди, являющиеся экспертами в своей области, и люди, которые просто почитали заголовки статей по заданной теме в интернете.
Из цитат:
"Это новое явление [...], представляющее собой агрессивное вытеснение экспертных суждений или традиционных знаний и замена их твердым убеждением, что каждое мнение по любому вопросу так же хорошо, как любое другое"(с).
"Невежество стало модным. А некоторые американцы демонстрируют свой отказ от услуг экспертов как знак культурной искушенности"(с).
"Корень всех этих проблем - в неспособности дилетантов понять, что периодические ошибки экспертов в определенных вопросах - это не то же самое, что систематические ошибки во всем. Главное заключается в том, что эксперты чаще бывают правы, особенно когда дело касается ключевых вопросов. Но при этом народ постоянно ищет просчеты в знаниях экспертов, которые позволили бы им не принимать во внимание те советы профессионалов, которые им не нравятся"(с).
"Склонность к подтверждению своей точки зрения [...] - термин связан со склонностью искать ту информацию, которая только подтверждает то, во что мы уже верим; принимать те факты, которые подкрепляют предпочтительные для нас объяснения, и отбрасывать те, которые ставят под сомнение то, что мы уже признали, как истинное. Мы все так делаем"(с).
"В какой-то степени это проблема не умственных способностей в целом, а образования. Люди просто не воспринимают цифры, риск или вероятность. Лишь немногие вещи способны сделать дискуссию между экспертами и непрофессионалами более удручающей, чем подобная "неспособность к количественному мышлению", как назвал это качество математик Джон Аллен Паулос"(с).
"Иррациональный страх встречается чаще иррационального оптимизма, потому что склонность подтверждать свою точку зрения - это механизм выживания. Хорошие вещи приходят и уходят, а смерть остается. [...] Ваш интеллект, работающий с ограниченной или неверной информацией, делает свою работу, пытаясь минимизировать любой риск для вашей жизни, даже самый маленький. Когда мы преодолеваем склонность к подтверждению своей точки зрения, мы пытаемся исправить базовую функцию (причем это именно функция, а не ошибка) человеческого мышления"(с).
"Помимо финансового прессинга, массовое нашествие неподготовленных студентов в колледжи происходит благодаря культуре позитивного настроя и самореализации, которая не позволяет говорить детям об их возможной неудаче. Как писал Роберт Хьюз в 1995 году, Америка - та культура, в которой "детей всячески лелеют, чтобы они не подумали, что они тупы""(с).
"Но преподаватели, общаясь со студентами в учебных аудиториях и социальных сетях, сообщают о том, что случаи, когда студенты воспринимают исправление своей ошибки как оскорбление, становятся все более частыми. Незаслуженная похвала и ложные успехи порождают у студентов необоснованную самонадеянность, которая способна заставить их выместить злобу на первом же преподавателе или работодателе, которые рассеет эту иллюзию - привычка, от которой бывает сложно избавиться во взрослом возрасте"(с).
"Когда чувства значат больше, чем рациональность или факты, то образовательный процесс становится обреченным проектом. Эмоции это неуязвимая защита от авторитета экспертов, оборонительный ров из гнева и возмущения, в котором разум и знания быстро потонут. И когда студенты учатся тому, что эмоции перевешивают все, то этот опыт они будут использовать до конца своих дней" (с).
"Интернет позволяет людям изображать интеллект, давая иллюзию экспертных знаний, а вернее - доступ к неограниченному количеству фактов. Факты, как известно экспертам, не то же самое, что знания или способности"(с).
"Как так происходит, что возможность доступа к огромным объемам информации не обеспечивает хотя бы минимального повышения базовых знаний? Как могут люди так много читать и при этом так мало запоминать? Ответ прост: лишь немногие из них действительно читают то, что они находят. Как показало исследование, проведенное в Университетском колледже Лондона, люди фактически не читают тех статей, которые они встречают во время поиска в Интернете. Вместо этого они просматривают заголовки или несколько первых предложений и идут дальше. Интернет-пользователи, отметили исследователи, не "читают" онлайн в традиционном смысле. На самом деле, есть признаки появления новых форм "чтения", так как пользователи, скорее, "листают" веб-страницы, скользя глазами по заголовкам, оглавлениям и аннотациям, чтобы достичь быстрого результата. Такое впечатление, что они заходят в Интернет, избегая традиционного чтения"(с).
"К сожалению, предоставление любому человеку возможности выразить свою точку зрения означает, что почти каждый выразит свою точку зрения"(с).
"Опровержение глупой идеи требует ее повторения как минимум один раз, в ходе дискуссии. А это минное поле для преподавателей и других экспертов, которые рискуют закрепить ошибку, просто признав ее существование"(с).
"Объяснение, применимое ко многим современным инновациям, - [...] капитализм поставил новые технологии себе на службу и дал людям то, чего они хотели, даже если это вредно для них"(с).
"Люди слышат то, что они хотят услышать, а потом перестают слушать"(с).
"Как вы понимаете, я имею ввиду чувство, которое рождает фразу "А я не хуже тебя!". [...] Произнося такую фразу, никто не верит ей. Если бы кто верил, он бы так не сказал. Сенбернар не скажет этого болонке, ученый - невежде, а красавица - дурнушке. Если выйти за пределы политики, на равенство ссылаются только те, кто чувствуют, что они хуже. Фраза это именно и означает, что человек мучительно, нестерпимо ощущает свою неполноценность, но ее не признает. [...] Да, его злит любое превосходство, и он отрицает его, отвергает"(с).
Альфред Ван Вогт "Библия Пта".Альфред Ван Вогт "Библия Пта".
Решила познакомиться с новым для себя автором, первая книга не зашла.
Что это за лютый бред, про что это вообще?
Две богини, три страны на планете, миллиарды жителей, чувак, который не может вспомнить, кем он был. Какую мысль автор пытался донести? Последние абзацы - это что-то настолько элементарное, что непонятно, на фига было это всё выдумывать.
Альфред Ван Вогт "Крылатый человек".Альфред Ван Вогт "Крылатый человек".
Эта книга понравилась, интересная. Интересна она выдуманной ситуацией, над которой можно поразмышлять и тоже пофантазировать на этот счет. Ван Вогт создал такую классическую ситуацию с неминуемым этическим выбором, такая неразрешимая загадка, которую надо разрешить. Концовка смазанная, но в книге не могло всё закончиться плохо, поэтому автор сумел как-то это разрулить и пожертвовал знаниями в угоду всем остальным, чтобы они жили (хоть как-то жили). Возникает ощущение, что такой вариант окончания событий - это не решение проблемы, а лишь устранение симптома, но автор сам задал такие условия ситуации, при которых сложно выйти из выбора "черное - белое". А сама ситуация ставит кучу вопросов. Во-первых, сама по себе она забавная - как бы общались между собой люди разных эпох, между которыми - тысячелетия, окажись они в одно время в одном месте? Во-вторых, главному герою нужно выбрать, кому жить, кому умереть, условия созданы в виде черно-белого мира, а так хочется полутонов.
Было бы забавно, если бы люди разных эпох не сумели бы договориться и загасили бы друг друга)) Раса Уаз и крылатые с плавунами сделали бы "рука-лицо", но, как ни странно, это было бы наиболее приближено к реальности.
Занимательно, что всю книгу автор как будто склоняет читателя на сторону крылатых, какие они ангелы, воздушные и милые, и как все за них (хотя это потому что домой хочется), а если отбросить эту всю мишуру, то встает резонный вопрос, чего такого в этих крылатых - ни хрена не делают и не собираются, изображают бедненьких и несчастненьких, просят их спасти, потому что "у нас лапки, поэтому вы убейте наших противников, а мы-то ангелочки", в то время как плавуны пашут, как не в себя, выживая в довольно хреновых условиях, и развивают науку))
Интересно и с точки зрения эмоций, влияющих на принятие решений, в книге об этом много. Автор напрямую об этом не рассуждает, но видно, как многие решения подчинены эмоциям и чувствам. В этом смысле Кенлон даже подбешивает, особенно сильно хотелось кричать "неееет, не делай этого, не слушай этих женщин, не смотри, что они женщины!", когда джоаннас Сессны Клен приперлись на субмарину и "пустите Клен, пазалыста, вы не можете отказать, я лучше умру, чем принесу ей эту новость". В этом плане вызывает симпатию капитан Джонсон-Гордон, который как-раз таки лучше умеет контролировать эмоции и принимает решения, исходя из фактических данных, а не чувств. Но это вообще известная проблема - и в современном мире слишком часто решения принимаются на эмоциях, а не логике. И часто людей подводят к эмоциональному решению, а не логическому.
С другой стороны, Джонсон-Гордон слишком рубит с плеча, ему бы чуть больше рефлексии, какая есть у Кенлона. Но только логической рефлексии, а не чувственной =) Крылатые, по сути, тоже играют на эмоциях, склоняя Кенлона к эмоциональному выбору, а не логическому, он пытается этому сопротивляться, но получается хреново, хотя, в итоге, всё-таки получается. Хотя если бы не Совет, вероятно, он бы остался в эмоциях.
Альфред Ван Вогт "Силки" (или "Шелки").Альфред Ван Вогт "Силки" (или "Шелки").
Странная книжка, но, в целом, интересная, правда, перемежается непонятной хренью. Сумбурненькая. Интересны сами идеи: форма жизни по имени Глис, которая является сгустком энергии (и потом становится звездой); форма жизни в виде ниджэнов, которые являются частью пространства; захват планет для того, чтобы добавлять их в коллекцию миниатюр. А вот сами силки - это хрень какая-то, причем вроде генетическая, но оказалась совсем не генетическая.
Но есть и много хрени, например, для чего в начале все эти несколько глав посвящены кибмадину, который потом никак не завязан на сюжете? Тоже самое с Вариантами - про всё это потом благополучно забывается, как будто отдельная повесть какая-то. Некоторые вещи не прописаны и больше похожи на поток сознания - телепатия, мгновенные переносы из космоса в компьютерный центр на Землю, типа, ой, у меня тут перерыв в битве, я забежал с суперкомпьютером поболтать. Героизм вида "одно существо несколько раз спасает Землю и вообще Вселенную". Ну и, может, перевод неудачный, но великую идею логики уровней я так и не догнала, может, это просто гимн логике как таковой? Из серии "если бы логика была оружием".
Хэппи энд слишком хэппиэндовый. Вселенная сжалась, Вселенная вернулась обратно, а герой такой - вообще, вот эти формы жизни плохие, я хочу, чтобы их больше не было - хоп, и их больше нет! Ну не, что это за создание Вселенной по своим хотелкам (пхаха, мечта многих).
Альфред Ван Вогт "Слан".Альфред Ван Вогт "Слан".
Прикольная книжка-боевичок. Опять одиночка-герой, который противостоял миру в одиночестве и одновременно пытался этот мир спасти. С учётом того, что книга была написана в середине прошлого века - очень неплохо. Занимательно, сколько восторга у автора было относительно атомной энергии, он практически молился на неё.
Много штампов, но есть и классные выдумки - фантазия автора, конечно, безгранична. Сама идея сланов, повороты сюжета из серии - "о, сделаем ещё расу безрогих сланов", "о, сделаем важным персонажем-спасителем Бабусю, несмотря на её низменность" (хоть она и исходила из своих интересов, и это тоже классно, потому что автор как раз показывает, что мир не чёрно-белый, а имеет кучу оттенков), "сделаем Джоанну ваще другой" и т.д. Ну и всякие задумки с системой тоннелей сланов, тайнами, куда спрятались истинные сланы и т.д. Изменение структуры атомарной решётки для создания мега-прочного металла как будто не ново, но я не помню, у кого ещё про это читала. Мб у Цысиня, но Цысинь явно натырил некоторые идеи из фантастов прошлых лет. Может, из Ван Вогта как раз.
Концовка очень скомканная, я даже подумала, может, у меня книжка не полная. Что было дальше, что делали безрогие сланы, как отнеслась Джоанна к явлению Кэтлин, как, в итоге, разруливали с людьми, а куда подалась Бабуся, а что потом делали с начальником тайной полиции? Напрашивается продолжение.
Ещё прикольно, как звездолёт в землю зарывался)))
Дарья Варламова, Антон Зайниев "С ума сойти! Путеводитель по психическим расстройствам для жителя большого города".Дарья Варламова, Антон Зайниев "С ума сойти! Путеводитель по психическим расстройствам для жителя большого города".
Довольно интересная и систематизированная книга, причем описания опираются на научные исследования. В книге не прям про все абсолютно заболевания, только про основные. Но зато о каждом - описание, возможные причины, механизмы патологии (в т.ч. с точки зрения нейробиологии и биохимии). Понятным языком рассказывается, в чем отличия, в чем проявления. В общем, крайне познавательно.
Николай Кукушкин "Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум".Николай Кукушкин "Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум".
Обалденная книга. Автор очень увлекательно рассказывает теорию эволюции - от момента зарождения жизни до настоящего времени. Причём момент зарождения жизни - это предположения о том, как неорганические молекулы сложились в органические в гидротермальном источнике и стали воспроизводить сами себя. И что, в итоге, из этого получилось.
Книга написана цельно и на стыке наук, в ней есть куски от всего: химии, ботаники, нейробиологии, физиологии, психологии даже. В ней про Дарвина и его теорию, перевернувшую мир, и про целую кучу удивительных существ. И всё это с юмором - один "анальный прорыв" чего стоит, а ведь это действительно был рывок вперёд в эволюции. Занимательнее только "кислородный холокост", который был до этого.
Иногда автор сильно уходит в сторону и нить немного теряется, но менее интересно от этого не становится.
Впрочем, книга всё равно последовательна: сначала одноклеточные, потом эукариоты, потом разнообразие водного мира, выход на сушу ("девон - рыбы вон", ахах), всякие стрекозы с полуметровым размахом крыльев, амниоты, пермская катастрофа, зауропсиды, динозавры и птицы, отдельно млекопитающие, потом приматы, потом человек... А речь - как уникальнейшая штука, причём до сих пор идут споры про курицу и яйцо, вернее, мышление определяет речь или речь определяет мышление? Автор ещё и философ.
Удивительно, как жизнь всё время стремилась и стремится к усложнению.
Забавно, как иногда автор пренебрегал временными периодами - а, говорит, я немного лукавлю, там, на самом деле, был перерыв в 40 млн лет, но ладно, им можно пренебречь. Как вообразить эти цифры?
Интересны объяснения эволюционных процессов. Есть простые закономерности, и человек - вовсе не единственно возможный вариант развития, есть ещё куча удачных ветвей эволюции. Когда-то давно у них был общий предок (пусть и в виде набора молекул), но потом эволюционные ветви разбежались, но они оказались удачными. Одни бактерии чего стоят))
Интересно сравнение систем организации общества муравьями (царица-матка и рабочие, неспособные к размножению) и организации многоклеточного организма (гермоплазма как стремление в вечность посредством переноса генов из организма в организм, и сома как остальная часть организма, обслуживающая гермоплазму, но обладающая собственным сознанием). Ещё более крута идея о рождении информационно-культурного стремления к вечности - это как бесконечное воспроизведение генов, только это передача и распространение идей (культуры), которые тоже стремятся отбираться и выживать, передаваясь из поколения в поколение.
Отдельно автор рассказывает про работу мозга и его стремление к обобщению - к созданию модели реальности.
В общем, просто вау, читать однозначно!
Немного цитат.
"Но есть один вопрос, который я очень люблю вертеть в голове. Знает ли кобра, что у нее глаза на спине?"(с).
"Отбор - это свойство природы. Его не может не быть. Он заложен в логику Вселенной. Он существует просто по определению. Хорошие идеи выживают, плохие - нет. Что такое хорошая идея? Это идея, которая выживает. Что такое плохая идея? Это идея, которая не выживает. По умолчанию в мире исчезает всё. Но иногда среди этих исчезающих вещей появляются вещи, которые умеют не исчезать. Этот факт и есть отбор"(с).
"Организм - это транспортное средство, на котором гены едут из точки А в точку Б. Точка А - это родители организма, а точка Б - его дети. В этих точках гены перепрыгивают в новые транспортные средства и продолжают ехать вперед. Это движение и есть выживание гена. Как читатель помнит, ген не материальный объект, а фрагмент информации, поэтому он выживает путем переезда из одного материального носителя в другой, из одного поколения в следующее"(с).
"Солнце - это застывший во времени и пространстве термоядерный взрыв"(с).
"Эмерджентность - очень простая идея: нечто больше, чем сумма его компонентов. Молекула - это не просто несколько атомов, это еще и их особая конфигурация. Предложение - это не просто набор слов, это смысл, который вырастает из их взаимоотношений. [...] Короче говоря, у системы есть свойства, которых нет у ее компонентов. [...] Это долгосрочная стратегия выживания, способ вечно создавать новое там, где возможности кажутся исчерпанными. Именно это искусство создания новых уровней в совершенстве постигли эукариоты"(с).
"В маршрутах следования органического вещества по экосистеме нет победителей или побежденных - есть просто возможности, реализованные одними или другими существами"(с).
"Все в жизни относительно. Относительна боль, относительны воспоминания, относительно сознание. Все это закономерности времени и пространства, паттерны, отраженные в материи, но столь же отдельные от нее, как отдельно содержание книги от ее носителя. Даже сами понятия жизни и смерти относительны. Когда я извлекаю из улитки мозг и протыкаю его электродами, можно ли сказать, что улитка мертва? Судя по тому, что сообщают мне электроды, ее мозг об этом не подозревает. А если извлечь из мозга отдельные нервные клетки и соединить их между собой? С их точки зрения ничего не поменяется. А если разделить каждую клетку на молекулы? А если записать химическое строение каждой молекулы в файл на компьютере? Где она, жизнь? Где она, смерть? Все это просто слова, которыми мы разбиваем один хлопок на две ладони"(с).
"Если существует нереализованный способ быть, то рано или поздно жизнь его найдет"(с).
"Кора [головного мозга] - это оргАн, на котором сознание играет само себя"(с).
"Можно сказать, что в культурном смысле отбор работает на идеи, создающие условия для собственного воспроизведения перед лицом неминуемого забывания. Идеи создают такие условия, все больше и больше подстраиваясь под запросы человеческого мозга - в данном случае, его тягу к общению, категоризации и обобщению"(с).
"Генетическая эволюция - это постепенное повышение приспособленности видов к их среде. Культурная эволюция - это тоже постепенное повышение приспособленности. Только вместо генов, копирующих себя из организма в организм, в культуре копируются идеи - из мозга в мозг. Поэтому эволюцию языков, а в общем и культур, можно понимать как постепенное повышение их приспособленности к человеческому мозгу"(с).
"Конфигурация камня - это не инструкция, потому что камень в силу своей конфигурации не бросается вытачивать себе подобные камни. Поэтому мы и не считаем его живым. Конфигурация камня может быть очень долговечной, но рано или поздно она исчезнет без следа, тогда как живые существа, постоянно исчезая поодиночке, продолжают существовать коллективно миллиарды лет. С точки зрения человеческой "я"-жизни камень кажется бессмертным, но с точки зрения "мы"-жизни человек к бессмертию гораздо ближе"(с).
"Но с появлением человека материя заразилась еще одним независимым типом информации, способной к собственному копированию. Это информация, которую мы передаем друг другу словами. Она не связана напрямую с генетическим наследием "мы"-жизни, с инструкциями, руководящими сменой поколений через половые клетки. Мы накапливаем ее в мозге в течение жизни, усваивая закономерности и события собственного опыта. Так поступают все животные, но только среди людей эта накопленная опытом информация вырывается за пределы организма и обретает собственную жизнь, подобную "мы"-жизни генов, но текущую из прошлого в будущее отдельным потоком"(с).
"Человеческий язык - это система символов, в которых можно выражать и передавать другим людям любую конфигурацию собственного мозга. "Заразив" мозг ребенка языком, мы даем ему доступ к огромным массивам информации, никак не отраженной в его генах, - ко всему, что когда-либо думали за свою жизнь другие люди. Эта информация, как и любая другая информация, проходящая через наш мозг, закрепляется в нем в виде материальной конфигурации - изменений в состоянии нервных клеток и их соединений. А эта конфигурация, в свою очередь, определяет способности мозга, в том числе и способность говорить, а значит - передавать хранящуюся в мозге информацию следующему носителю. Точно так же как гены, оседлав материю, получили доступ в вечность, так и язык, заразив человеческий мозг, устремился за пределы его мимолетной "я"-жизни. С появлением слов состояние мозга перестало быть просто его конфигурацией, оно стало инструкцией для других мозгов. Если гены - это то, что на самом деле живет, то слова - это альтернативная форма жизни. Такая негенетическая "мы"-жизнь, основанная на языке и подчиняющая себе мозг за мозгом, и называется человеческой культурой"(с).
@темы: пырюсь в книги и фильмы