Уходя гасите всех (с) надпись на выходе из тира
Дениэл Либерман "Дофамин: самый нужный гормон. Как молекула управляет человеком".Дениэл Либерман "Дофамин: самый нужный гормон. Как молекула управляет человеком".
Книга без длительных предисловий, вступлений и подобной фигни. Сходу - новая информация и ныряние с головой в нейрохимические процессы!
Мгновенно из первой главы про любовь я узнала, что дофамин - вовсе не "гормон удовольствия", как я думала. Ну, типа, радуешься - выделяется дофамин. Ан-нет, всё сложнее. Дофамин - скорее, гормон "ожидания удовольствия" ("ошибка ожидания вознаграждения", гормон планирования, гормон мечтаний, гормон возможного позитивного будущего). А вот радость "здесь и сейчас" - это уже не к дофамину)) Автор сходу интересно разделил мир, каким его видит мозг, на два уровня: "здесь и сейчас" (чашка стоит рядом, взять и выпить вкусный кофе) и всё остальное (вкусный кофе в магазине, надо дойти). И дофамин такой - чувак, это будет крутой кофе, точно тебе говорю, встал и пошёл, ну, быстро!
У меня, правда, тут же стали возникать вопросы, например, а кто тогда отвечает за радость и любовь в текущем моменте? А автор такой - дык, вы забыли про серотонин, окситоцин, эндорфины, вазопрессин... Я такая - аааа, но у меня еще вопрос! Вернее, идея... Это же можно дофамин соотнести с мотивацией... И автор местами соотносит.
Вообще, сделано очень интересное деление гормонов на "дофамин, который направлен в будущее" и гормоны "здесь и сейчас", которые помогают получать удовольствие от чувств и эмоций в настоящем моменте. И один тип сменяет другой.
Очень интересно описано про этаких зависимых от дофамина людей, которые по достижении мечты мгновенно теряют к ней интерес и начинают мечтать о другом, чтобы поддерживать высокий уровень дофамина.
Интересно описана идея растягивания получения удовольствия от мечтаний (благодаря дофамину), методы откладывания претворения этой мечты в реальность. Правда, возник вопрос, на который автор не ответил, - а если откладывать мечту слишком долго и так ее не осуществить, как долго можно будет подпитывать дофамин?
Рассказано, как дофамин связан с тестостероном.
Ах да, и это всё только первая глава про любовь!
Конечно, я понимаю, что не всё так однозначно, что организм - очень сложная система, и одним только дофамином всё поведение не определяется, но интересно вычленить именно его роль и начать это связывать с остальными поведенческими моделями, вплетать в понимание работы всего организма в целом...
Хотя, конечно, по мере чтения возникает множество вопросов, которые хочется кому-нибудь задать, а некому. Жаль, что это книга и буковки, а не, например, лекция живого человека, на которой можно его поспрашивать, что к чему) Например, каков механизм работы этих самых гормонов "здесь и сейчас" (которые автор метко назвал H&N)? Подобную бы книжку, но про H&N, было бы интересно тоже почитать =) Какими механизмами осуществляется контроль за дофамином, чтобы он не подчинил себе поведение человека целиком?
Ну, я понимаю, что книжка про дофамин, а не по эндокринологии, но всё равно же интересно!
А дофамин вполне можно обозвать "гормоном мечтаний и светлого будущего" =)
Забавно начинаешь примеривать на себя написанное в книге в той или иной ситуации. Так-так, а вот интересно, вот это побуждение, вот эта мотивация сделать вот эту вещь - это дофамин или что-то иное? Ну ведь не всё же абсолютно управляется только дофамином... Или?..
В книге хорошо подается материал, по мере усложнения. Так, усвоили, что делает дофамин и как он работает в базе? Отлично. А теперь давайте поймем, почему же не всё определяется дофамином, а есть еще и контроль. Правильно, вводим новый термин, и теперь мы знаем, что есть цепочка желания дофамина и контролирующий дофамин и две разные цепи в мозге, причем вторая ведет в лобные доли! Ух!
Тонко подмечаются некоторые детали, важные для понимания. Например, отличие упорства и симпатии, и что дофамин ответственен именно за упорство, а не симпатию.
Мне, конечно, особенно интересно было про спортивную мотивацию и дофамин, нашла в книжке про самоэффективность (успех приносит уверенность, уверенность порождает успех) и, честно говоря, не очень поверила. Ну, да, такое бывает, но это, скорее, некие частные случаи, вряд ли может работать постоянно, в реальности всё сложнее. И всё-таки определяется не только дофамином либо не столько именно таким вариантом его работы. Наверное, нужно искать отдельные исследования влияния дофамина на спортивные успехи/неудачи/мотивацию. И к этому моменту у меня всё еще оставался вопрос, а что делает дофамин в череде постоянных неудач.
Некоторые моменты книги вызвали сомнения, особенно примеры некоторых исследований, т.к. были написаны результаты, но не было рассказано, как к этим результатам пришли (где пруфы?).
Особенно интересен общий итог, заключительная глава, которая называется "Гармония". Счастье - в сотрудничестве дофамина и H&N, построении моделей будущего, рождении новых идей и реального чувственного опыта.
В общем, книга познавательная, даёт еще одну сторону понимания человеческой сущности.
Просто для себя отмечу некоторые интересные моменты, мб потом еще что-нибудь почитаю в этом направлении.
"У некоторых людей так много контролирующего дофамина, что они становятся зависимыми от достижений, но не способны ощущать восполнения молекул настоящего. Они беспрестанно работают на пути к достижению своих целей и никогда не останавливаются, чтобы насладиться плодами своих достижений, они даже не хвалятся ими. [...] Эти личности не удовлетворены чувственными ощущениями настоящего, для них жизнь - это только будущее, постоянное улучшение и инновации. Несмотря на деньги и известность, которые приходят благодаря их усилиям, они обычно несчастны"(с).
СДВГ = мало контролирующего дофамина = импульсивность, сложность сосредоточения на комплексных задачах, нет внимания к деталям, не доводят начатое до конца = слепое следование за желаниями (цепочка желания дофамина), нет обдумывания долгосрочных перспектив.
Победа в соревнованиях = эволюционный успех, сюда же - всплеск удовольствия (от хорошей оценки, похвалы, удачного старта). Здесь отличие от всплеска удовлетворения молекул настоящего: всплеск дофамина от победы стимулируется желанием еще больших побед.
Принятие рациональных решений в экстремальных ситуациях - это так же работа контролирующего дофамина, а не адреналина.
Высокая плотность дофаминовых рецепторов связана со значительным уровнем эмоциональной отчужденности.
"Проблемы тележки" (мысленный эксперимент с поездом и 1 или 5 жертвами) = эмпатическая вовлеченность настоящего момента контролируется H&N (контакт в близком личном пространстве), в то время как дофамин вступает в работу в случае контакта с внеличностным на расстоянии (принятие решения с прицелом на будущее без сиюминутной эмпатической вовлеченности) - тоже, например, касается благотворительности: дофаминергичные личности предпочитают помогать на расстоянии, планированием и некоторой абстракцией (государственные соц.программы), а люди с сильной системой H&N - непосредственно, адресно, лично (эмоционально вовлеченно).
Инструменты контролирующего дофамина: воля (но это ограниченный источник, от постоянной работы устает, как мышца), планирование, стратегия, абстракция.
"Мы не верим тому, что слышим, но верим в то, что говорим"(с) - этакая манипулятивная основа в мотивационно-усиливающей терапии.
Креативность, гениальность и сумасшествие очень похожи - с точки зрения работы дофамина.
Во время сна происходит выделение дофамина, свободного от молекул H&N - вот он разгуляться может!
"Высоко дофаминергичные люди абстрактное мышление предпочитают чувственным ощущениям"(с).
Видео с котятами = быстрый выброс дофамина. Не то что эти ваши длинные сложные тексты...
Ощущение потери или проигрыша усиливает эмоция H&N (страх, страдание).
Исследование: люди были счастливее, когда полностью уделяли внимание тому, что делали, а не носились мыслями где-то далеко (блуждающий разум = несчастный разум).
Реальный материал, который дает H&N, - это пища для работы дофамина и его планов/моделей.
Цитаты:
"Он решил, что есть только одна единственная вещь, которая лежит в конце каждого Почему и что название этому - Счастье. Все, что мы делаем, в конце концов, мы делаем ради счастья"(с).
"На улице в его голову приходит мысль: есть большая разница между желанием чего-то и любовью к этому"(с).
Никита Жуков "Модицина. Тройная доза".Никита Жуков "Модицина. Тройная доза".
Третья часть очень зашедшей мне Модицины от питерского невролога Никиты Жукова. Мне очень понравилась в свое время вторая часть, а потому к третьей приступила с огромными ожиданиями.
Ну, третья часть себя не оправдала. На фоне первых двух и особенно второй - как будто автора реально упекли в подвал без интернета и пива и заставили сочинять книгу. Мол, пока не напишешь такое-то количество текста, пиво не дадим, из подвала не выпустим. Ну вот он и сочинял сидел.
Книга какая-то без огонька, не захватывает и ооочень много повторений - всё это уже было в первых двух частях.
Мэри Шелли "Франкенштейн или Современный Прометей".Мэри Шелли "Франкенштейн или Современный Прометей".
Честно говоря, какие-то п**дострадания всю книгу, которых больше, чем сюжета. Я понимаю, что это классика, идея хороша, но вот эти самые страдания затмевают всё. Плюс описания вида "я испытал такой ужас, что ужаснее ничего нету вообще, и это так ужасно, что я даже описать не могу" или "я так страдаю, что все страдания мира не сравнятся с моими страданиями". Ну блин. Не верю.
Кроме того, у меня возникло множество вопросов.
Если Виктор Франкенштейн научился оживлять мертвую материю (именно так он создал своего подопечного), то в чем проблема была оживить Жюстин, Элизабет и всех остальных? Ну, наверное, у него были такие моральные страдания, что он решил никогда больше такое не повторять.
Пока Виктор собирал по частям свое чудовище, он что, не видел, что какая-то хрень получается стремная? Ну, окей, наверное, был слишком увлечен процессом, как безумец, и не видел ничего, кроме реализации цели.
Почему надо было ждать смерти Элизабет и отца, чтобы, в конце концов, начать хоть что-то делать против своего подопечного?
Где вообще технологии биобезопасности при создании этой ожившей хрени? =D
Не говорю про всякие нестыковки вида "а как он вообще эту хрень оживил?", "а как эта ожившая хрень выжила в лесу, а потом так успешно жила в сарае, питаясь одними ягодами?", "а как эта ожившая хрень обучилась столь высокопарному языку и философии?", ладно, это же фантастика двухсотлетней давности.
Но странная идея доносится книгой, вот в диснеевском мультике "Красавица и Чудовище" девушка полюбила страхолюдину и всё было окей. А тут что, настолько страшный типчик получился, что попробовать за его внешностью разглядеть душу уже не канало? Даже создателю? Странный посыл получается - всё решает внешность. Если снаружи эта хрень страшная, то по-любому зло будет причинять. Но получившееся чудовище зло стало приносить из-за того, что его везде послали. Мог бы получиться неплохой философский роман, но всю философию затмили непрекращающиеся страдания и лишения.
По стилю мне книга напомнила Рушди и его "Дети полуночи", там тоже были страдания и описания вида "но вскоре случилось такое, ТАКОЕ, ВАЩЕ СТРАХ, ща скоро расскажу, но сначала опишу предпосылки на 100500 страниц". С развитием сюжета у Шелли беда. Опять же, страданий и описаний много, действия - мало.
Жажда мести Франкенштейна и его подопечного друг другу - полный треш. "Я мщу и страдаю, делаю зло и от этого страдаю еще больше, но не могу остановиться". А у самого Виктора, по ходу, целая россыпь психических расстройств началась, от ПТСР и депрессии до биполярки. Или была изначально?
Главный герой - такой себе типчик, создал своего подопечного, сам же пересрал и сныкался от него. Э, чувак, ну что за поведение ученого, за поступки-то надо отвечать! Вся проблема случилась только из-за того, что в минуту пробуждения этого создания главный герой просто взял и смылся. Столько времени угрохал на воплощение идеи, а в решающий момент свалил. Да, кажется, у Виктора проблемы какие-то изначально были.
Наверное, в свое время эта книга была прорывной, да и идеи захватывающие, но хз, хз. Сейчас оригинал что-то не очень заходит.
Я для интереса нашла фильм Франкенштейн 1994 года и посмотрела его. Фильм показался более логичным, адекватным и в большей степени эмоционально цепляет, нежели чем книга. Наткнулась там на сцену оживления Элизабет - вот, вот всё норм сделано же!
По ходу, книга прекрасна для своей эпохи своими идеями, но в наше время реализация этой идеи выглядит блекло.
Цитатки:
"Ничто так не успокаивает дух, как обретение твердой цели - точки, на которую устремляется наш внутренний взор"(с).
"Почему человек так гордится чувствами, возвышающими его над животными? Они лишь умножают число наших нужд. Если бы наши чувства ограничивались голодом, жаждой и похотью, мы были бы почти свободны; а сейчас мы подвластны каждому дуновению ветра, каждому случайному слову или воспоминанию, которое это слово в нас вызывает"(с).
Анастасия Шавырина "Ужасные психологические эксперименты. Реальные факты из истории".Анастасия Шавырина "Ужасные психологические эксперименты. Реальные факты из истории".
Всё понятно из названия - книга является сборной-солянкой историй о разных любопытных психологических экспериментах, проведенных, в основном, в прошлом веке. На название "ужасных" никак не тянет. Ужасаться там нечему, обычные эксперименты. Может, есть пара не совсем этичных, но там же отмечается, что пусть эти эксперименты потом и признали неэтичными, зато они сделали большой вклад в науку и помогли многое понять, чтобы, например, в дальнейшем избегать тех или иных ошибок в обычной жизни.
Себе на заметку некоторые моменты и некоторые эксперименты.
1. Закон Йеркса-Додсона - производительность работает как обратная U-функция: наилучшие результаты деятельности достигаются при умеренной мотивации - не слишком сильной и не слишком слабой.
2. Эффект фасилитации и его исключения: присутствие других людей (аудитории) заставляет человека лучше выполнять простую задачу, а более сложную - хуже.
3. Эффект Рингельмана - тенденция к тому, что отдельные члены группы становятся все менее эффективными по мере увеличения размера их группы.
4. Эффект ожидания наблюдателя (в т.ч. того, кто проводит исследование). На происходящее могут положительно или отрицательно влиять ожидания других (предвзятые ожидания = влияние на реальность и создание самоисполняющихся пророчеств). Пример: учитель ожидал повышенной производительности от определенных детей, что и привело в реальности к увеличению их производительности. Это же эффект Розенталя = эффект предвзятости экспериментатора = эффект Пигмалиона (подгонка экспериментатором результатов исследования под гипотезу, в т.ч. неосознанная). Феномен сбывшегося пророчества в эксперименте: опыт с крысами, когда разным испытуемым при прохождении крыс по лабиринту говорили, что крысы "умные" или "глупые", в результате, например, испытуемый, имеющий дело с "умными" крысами, больше их "поддерживал", был с ними мягче. Опыт на людях: заранее говорили испытуемому, что будущему собеседнику он заочно нравится или не нравится, это вызывало у него определенное поведение, например, те, кто думал, что нравятся своему компаньону, вызывали больше симпатии, чем те, для кого информация была обратной.
5. Хоторнский эксперимент (корреляция производительности труда и улучшения условий труда): основной посыл - важно внимание к каждому, а не стоимость улучшения труда, достаточно просто человеческого отношения.
6. "Нога в двери" = метод постепенного усиления просьб = психологическое явление, когда сначала человек выполняет простую просьбу, затем вынужденно исполняет другие обременительные требования.
7. "Дверь в лицо" - когда люди склонны соглашаться с малопривлекательным предложением в том случае, если оно им предлагается сразу после отказа от другой просьбы, более обременительной.
8. Эксперимент "Вселенная 25" на мышах: когда будет занято все доступное пространство и заполнены все социальные роли, конкуренция и стрессы приведут к разрушению сложных социальных форм поведения, что приведет к гибели населения. Стрессы, выживание, столкновение с препятствиями - это важно для популяции (становиться сильнее, реализовывать инстинкты, приобретать новые навыки), в противном случае - деградация. Критика: ограниченная территория, на бесконечной территории такого бы, мол, не наблюдалось.
9. Эксперименты с чрезвычайными ситуациями: наблюдатели с большей вероятностью будут вмешиваться в ситуации с малой неопределенностью и незначительными последствиями, чем в ситуации с высокой неопределенностью и предполагающими беду. Быстрое вмешательство стороннего наблюдателя может быть связано с тем, что он знаком со средой, в которой происходит ЧП.
10. Чувство вины у детей: не нужно прилагать много усилий для самоконтроля, т.к. имеется собственная система реагирования, связанная с неприятными эмоциями = есть воспоминания, как плохо себя чувствовали в такие моменты в прошлом. При отсутствии "чувства вины" тормозящую функцию выполняет простой самоконтроль (рассуждения о возможных последствиях, не обязательно что-то чувствовать). Дискомфорт от чувства вины является одной из основ возникающего морального чувства, которое является в дальнейшем внутренним регулятором поведения.
11. Эксперимент с резиновой рукой, которую человек начинает чувствовать своей (зрительно-тактильная интеграция стимулов - центральный фактор для возникновения различных телесных иллюзий).
Марина Жеребилова "Котологика. О чем молчит кошка".Марина Жеребилова "Котологика. О чем молчит кошка".
Блог этой девушки я, на самом деле, читаю уже давно, так что за книгу взялась больше для систематизации знаний по кошачьему поведению. Не сказать, что узнала очень много нового, но это только потому, что до этого кучу всего прочитала у нее в блоге))
Книга полезная, есть смысл почитать котовладельцам. Да и блог у нее тоже полезный))
Гэвин Фрэнсис "Метаморфозы. Путешествие хирурга по самым прекрасным и ужасным изменениям человеческого тела".Гэвин Фрэнсис "Метаморфозы. Путешествие хирурга по самым прекрасным и ужасным изменениям человеческого тела".
Довольно интересный сборник всяких занимательных историй и рассказов о разных трансформациях человеческого тела, многие из которых привычны (беременность, сращивание костей, закрытие "овального окна" в сердце и т.д.), а многие - встречаются в тех или иных случаях (прием стероидов бодибилдерами и последующие изменения из-за этого, срывы при расстройствах пищевого поведения, кастрация у мужчин, повышенная фертильность у женщин, о влиянии постоянной темноты - полярной ночи - на циркадные ритмы и т.д.). Не прям восторг, но интересно. Единственное, чего я не поняла, - причем тут хирургия и хирург. Автор, скорее, похож на терапевта... Из названия я думала, что это будет про хирургические операции и всякое, случавшееся при их проведении, может, про какие-то необычные штуки, требующие вмешательства именно хирурга. Да нет, рассказы были о довольно известных вещах.
В общем, неплохая книга, но опять с названием беда какая-то.
Из интересного, для себя из книги:
"В кору головного мозга каждую секунду поступает поток данных о равновесии, температуре тела, жажде, голоде, напряжении и расположении каждого мускула и сухожилия, наполненности или пустоте мочевого пузыря и прямой кишки, давлении воздуха в легких и трахее, не говоря уже о впечатлениях, размышлениях и воспоминаниях, которые постоянно заполняют наш блуждающий разум. Шум всего этого оглушил бы нас, если бы мы не умели сосредотачивать внимание только на двух-трех ощущениях в конкретный момент"(с).
Томас Моррис "Безумная медицина. Странные заболевания и не менее странные методы лечения в истории медицины".Томас Моррис "Безумная медицина. Странные заболевания и не менее странные методы лечения в истории медицины".
Это какая-то дичь. В смысле, описанное в книге - дичь. Я читала и меня не покидало ощущение дичи.
Книга - о всякой медицинской дичи, происходившей в 17-19 веках.
Первая часть книги посвящена тому, как люди запихивали в свои отверстия всякие не предназначенные для этого штуки (футляры в прямую кишку, складные ножи в желудок) или же пихали свои органы в не предназначенные для этого предметы (пенис в подсвечник). Рассказывается, что делали с этим врачи. В основном, врачи обнаруживали предметы уже внутри мертвого человека при вскрытии.
Во второй части поначалу как будто стало интересно, а не дичь (про странные заболевания). Интересно написано про отравление спорыньей (с развитием гангрены конечностей), очень интересный случай, когда мальчик выстрелил в себя палкой из самодельного ружья (не спрашивайте), палка, видимо, пробила сосуд и по кровотоку дошла до сердца, где и застряла благополучно в одной из камер, а мальчик даже жил еще пару месяцев, палку нашли уже при вскрытии. Но потом опять началась какая-то дичь (девушка в приступах пикацизма глотала иголки, которые потом выходили из разных частей тела).
В третьей части рассказывается о странных методах лечения (кровопускание - понятно, больше кровопускания богу кровопускания, но вот табачные клизмы...).
Четвёртая глава про крутые хирургические операции была не такой дичью, вот это было прям интересненько. Конечно, хирургия 18-19 веков беспощадна, но её беспощадность, в основном, заключалась в отсутствии анестезии (и кошмаре микробиолога в части присутствия 100500 зрителей на операциях, блин, а инструменты они дезинфицировали? Ха-ха, глупый вопрос), так-то некоторые хирурги совершали поистине чудеса. Правда, пациент не всегда во время этих чудес выживал. Как было сказано в книжке, потом хирургия поняла, что некоторые операции делались не ради пользы, а ради зрелищности.
Из этой главы особенно запомнились история про разбивание камней в мочевом пузыре самому себе посредством введения в уретру инструмента из подручных средств (вязальной спицы, как он не занёс себе инфекцию?) и история про почти двухчасовую операцию по удалению опухоли мошонки, во время которой пациент отключился, а потом умер. А, ещё про "потрогать сердце пальцами" прикольно. И про поиск металлического инородного предмета во вскрытой грудной клетке. Не, все-таки дичь вся эта книга, дичь.
Пятая часть - это о том, как вопреки здравому смыслу люди выживали после самых разных ранений: штыки и пули в голове, оторванные мельничным колесом руки, проткнутые лезвием косы лёгкие и подобное. Самая ржачная фраза этой части: "врачи 19 века никогда не упускали возможности вытащить свои слабительные средства и дать их пациенту, даже если затронут был мозг, а никаких проблем с кишечником не было"(с). В любой непонятной ситуации делай кровопускание, ставь пиявок и клизмы и назначай диету! А там, может, лёгкое само затянется, кусок мозга прирастёт обратно, а пуля через 30 лет сама опустится из головы в шею и выйдет наружу.
На фоне предыдущих частей шестая часть Небылицы не показалась такой уж прямо неправдоподобной. Ну ладно, там действительно бред описан, но он кажется меньшей дичью, чем вся предыдущая дичь. Особенно про вскрытие 152-летнего старика было интересно.
Ну а седьмая часть про возможные подстерегающие человека опасности, которые выскакивают оттуда, откуда их не ждёшь, оказалась наиболее занимательной (хотя и в ней кто-то что-то неудачно проглотил, вернее, вдохнул в лёгкое).
Но зато книга формирует интересные мысли в голове. Не, я давно это подозревала, просто еще раз убедилась. Уже в 18-19 веках существовали научные медицинские журналы, уже тогда формировалась наука, давшая основу тому, что есть сейчас, уже тогда шел обмен опытом, а врачи делали свой вклад в развитие знания. И нельзя их обвинять в том, что они чего-то не знали или творили только дичь - они действовали в рамках знаний того времени, и для существовавшего тогда знания и понимания мира многие из них были крайне разумными, адекватными и умными людьми. В конце концов, может быть, медики будущего посмотрят на историю двухсотлетней давности и подумают - ну да, 21-й век был диким, врачи многого не понимали и творили всякую дичь в своих методах лечения. Ведь мы правда сегодня до сих пор многого не понимаем и не знаем и действуем в рамках имеющегося знания.
Кэрол Дуэк "Гибкое сознание".Кэрол Дуэк "Гибкое сознание".
Сразу, что не понравилось: произведение показалось довольно поверхностным, без углубления. Автор слишком четко делит мир на два типа, слишком точно включает полярность без вариативности. Есть первый тип - и все в нем плохо, и есть второй тип, и в нем все хорошо. Может быть, это упрощение сделано специально, чтобы лучше донести мысль до широких масс, я хз. Ну и слишком разжевано, слишком много повторений одного и того же разными словами.
Что круто: мысли классные. Книга помогла собрать разрозненные кусочки в цельный паззл, и наконец-то удалось понять причины и механизмы многих поступков людей. То есть наконец-то получены ответы на вопрос вида "они что, идиоты?". Да нет, просто у них "установка на данность" со всеми вытекающими.
Очень понравилась глава про управление компаниями. Жуткая глава. Я вдруг с грустью поняла, почему у нас в универе принимаются именно такие решения... и просвета не видать, и дальше будет только хуже, и всё идет в пропасть, и я пока не понимаю, как это обернуть в свою пользу даже с новым знанием из этой книги.
Суть всей книги: есть два типа людей, с установкой на данность и установкой на рост. Первые считают, что все способности даны человеку изначально и никто не в силах их изменить, поэтому такие люди постоянно доказывают, что они чего-то стоят, а любой их провал - это роспись в их неполноценности. Вторые уверены, что все способности можно развивать, обучение - это главный двигатель развития, а любая ошибка - это полезный опыт. Ну и всю книгу расписывается эта мысль в разных ситуациях и разных вариациях - в компаниях, в спорте, в школе и институте и т.д.
Реально, многое стало понятнее. Я не верю в четкое типирование, но здесь важно понимание именно механизмов и сути, почему здесь у человека была такая реакция, а здесь - другая. Любопытно, что многие вещи я подсознательно использовала в своей тренерской работе, но я их не понимала и пробовала наощупь, теперь это получило рациональное осознание, так что работу можно будет выстроить еще более интересно. Увидела, какие в тренерской работе допустила и ошибки. Но теперь-то я знаю, что ошибки - это не страшно, это опыт и я имею на них право (опять же, эта мысль давно во мне живет, но теперь она подкрепилась более осознанным пониманием).
Цитаты, больше для себя важное.
"Неудача их отнюдь не обескураживала - им даже в голову не приходило, что они терпят поражение. Они думали, что просто учатся"(с).
"Убежденность в том, что ваши качества высечены из гранита - установка на данность - вызывает в вас потребность самоутверждаться снова и снова. Определенные способности, строго фиксированное количество интеллекта [...] и т.д. - тогда остается лишь доказывать, что количество всего этого добра довольно велико. Ни демонстрировать, ни даже чувствовать нехватку таких основополагающих качеств никак нельзя"(с).
"Установка на рост - "карты", полученные при раздаче, лишь отправная точка для развития. Она зиждется на убеждении, что ваши качества, даже самые основополагающие, вполне поддаются культивированию, если приложить к этому усилия. И хотя люди могут разниться буквально по всем "статьям" - по своим изначальным талантам и способностям, по интересам, по темпераменту, - благодаря стараниям и приобретаемым знаниям каждый способен меняться и развиваться"(с).
"Если вы готовы развиваться, то вы открыты к принятию достоверной информации о текущем уровне ваших умений и талантов, даже если она вам не льстит. Более того, если вы ориентированы на обучение, для эффективной учебы вам просто необходима точная информация о ваших способностях. А вот если все будет восприниматься вами или как хорошая новость о ваших бесценных качествах, или как плохая - картина почти неизбежно окажется искаженной. Некоторые результаты будут преувеличены, другим найдутся какие-то объяснения"(с).
"Что может положить конец неудержимому стремлению к обучению? Установка на данность. Как только дети научаются оценивать себя, некоторые из них начинают бояться испытаний. Они опасаются показаться быть неумными"(с).
"Дети с установкой на данность хотят быть уверены, что они добьются успеха. Умные люди всегда добиваются успеха. А вот для детей с установкой на рост успех - это расширение своих возможностей. Достичь успеха - значит стать умнее"(с).
"Дело обстоит сложнее, т.к. людям с установкой на данность одного успеха недостаточно. Казаться умным и талантливым - это еще не все. Необходимо быть к тому же и непогрешимым. Причем совершенство нужно демонстрировать с ходу"(с).
"Мысль о том, что одна оценка может приговорить тебя, зачислить в определенную категорию навсегда, и заставляет людей с установкой на данность так сильно беспокоиться. Вот почему они стремятся добиться успеха незамедлительно и безоговорочно. Кто может позволить себе роскошь пытаться расти, если все решается здесь и сейчас?"(с).
"Существуют ли другие способы оценки потенциала? В НАСА думают, что да. Когда они рассматривают заявления кандидатов в астронавты, они отметают претендентов с чистенькими историями успеха и отдают предпочтение тем, у кого в биографии имеются значительные провалы, после которых эти люди смогли снова подняться"(с).
"Люди, которые верят, что способности даны раз и навсегда, испытывают острую потребность добиваться успеха с ходу. И когда им это удается, они чувствуют нечто большее, чем гордость. Они обретают ощущение превосходства, т.к. успех означает, что их способности выше способностей других людей"(с).
"Неудача трансформируется из действия (я потерпел неудачу) в отличительную черту (я неудачник)"(с).
"Если люди убеждены, что их качества даны им раз и навсегда, они постоянно пребывают в страхе, что о них будут судить по их неудаче. Что любой провал может поставить на них несмываемое "клеймо". Какими бы умными и талантливыми они ни были, эта установка, похоже, лишает их сил бороться"(с).
"Проблема заключалась в том, что эти сказки ставили вопрос так: или-или. Или у тебя есть способности, или ты прилагаешь усилия. А это и есть часть установки на данность. Усилия - для тех, кто не обладает талантом. Люди с установкой на данность говорят: "Если тебе приходится над чем-то работать, значит, у тебя нет к этому способностей". И добавляют: "Настоящим талантам все дается легко""(с).
"Если некто знает, что ему чего-то недостает, то может пыхтеть, сколько ему заблагорассудится, без ущерба для своей репутации. Однако если предмет вашей гордости - полное отсутствие недостатков, если вы слывете гением, талантом или самородком, вам есть что терять. Усилия могут принизить вас"(с).
"У личностей с установкой на данность и позитивные, и негативные ярлыки способны вызвать путаницу в голове. Когда вам присваивают позитивный ярлык, вы начинаете бояться потерять его, а когда на вас навешивают негативный ярлык, вы начинаете бояться, что заслуживаете его"(с).
"Вспомните о нашем исследовании: похвала в адрес СПОСОБНОСТЕЙ детей понизила их IQ. Найдите другой способ выразить свое одобрение - тот, который согласуется с установкой на рост"(с).
"Самородки, зачарованные своим превосходством, могут так и не научиться трудиться в поте лица и справляться со своими недостатками"(с).
"Синдром величия-ничтожества: или я проиграю и окажусь никем, или выйду победителем и тогда буду всем"(с).
"Термин "групповое мышление" ввел Ирвинг Джейнис в начале 1970-х годов. Он характеризует ситуации, когда все в группе начинают думать одинаково. Никто не имеет иного мнения. Никто не выражает несогласия. Групповое мышление может приводить к принятию решений с катастрофическими последствиями [...]. Групповое мышление может возникать тогда, когда люди начинают безраздельно доверять талантливому лидеру, гению"(с).
"Как утверждает Морган Маккол, многие компании верят во врожденные таланты и не ищут людей с ПОТЕНЦИАЛОМ к развитию"(с).
"Пенелопа полагала, что где-то есть идеальный человек в готовом виде, остается только его найти. А вот Дэниел Уайл, специалист в области межличностных отношений, считает, что выбор партнера - это, на самом деле, выбор пакета проблем. Не существует беспроблемных кандидатов, весь фокус в том, чтобы признать недостатки друг друга и "плясать" от этого"(с).
"Твои провалы и несчастья не угрожают самооценке других людей. Для человеческого эго нетрудно проявить сочувствие, если кто-то оказался в беде. А вот твои успехи и достижения представляют собой проблему для людей, чья самооценка строится на чувстве собственного превосходства"(с).
"Критика очень часто не идет на пользу - она полна оценочных суждений. КОНСТРУКТИВНАЯ критика помогает решить проблему, справиться с задачей эффективнее, стать лучше"(с).
Про учителей: "Не то чтобы их требования были невысокими, вовсе нет. Но они создавали атмосферу доверия, а не осуждения. Они как бы говорили: "Я буду учить вас", а не "Я буду оценивать ваш талант""(с).
Линдси Фицхаррис "Ужасная медицина. Как всего один хирург Викторианской эпохи кардинально изменил медицину".Линдси Фицхаррис "Ужасная медицина. Как всего один хирург Викторианской эпохи кардинально изменил медицину".
Книга зашла настолько, что я ее проглотила запоем почти мгновенно и очень удивилась, а чего так мало. Суть понятна из названия. Хотя про название сразу скажу - категорически с ним не согласна. "Ужасная медицина" - это что-то из завлекательных страшилок, чтобы привлечь покупателей, видимо. Да, понятно, что у современного пациента хирургия 19 века вызовет страх и ужас, но блин, врачи действовали тогда в соответствии со своим пониманием реальности, в тех же микробов не верили до конца 19 века. А кто-то из 22го века назовет нынешних нас жертвами "ужасной медицины 21 века".
А "всего один хирург изменил медицину" - лукавство. Да, Джозеф Листер сделал очень, даже слишком многое для развития хирургии, но погодите, без определенных обстоятельств и помощи других людей он бы этого не совершил. Люди почему-то уверены, что великие научные открытия совершаются так, что человек сидит, сидит, потом у него в башке включается лампочка, он такой "Эврика, ёпт!" и на следующее утро мир в одно мгновение становится другим. Это вовсе не так, великое научное открытие - это многолетний кропотливый труд, за итоги которого, как правило, тебя еще и заклеймят и обосрут, потому что консервативное общество с трудом принимает новаторские идеи ("мы 50 лет так работали и норм!", прям цитата нашей кафедры). Кстати, в этой книге это хорошо показано, как знания многих людей привели в итоге Листера (чьи заслуги, повторюсь, нельзя умалять) к его антисептической системе: здесь и его отец, усовершенствовавший микроскоп и прививший главному герою любовь к этому устройству, и Листон, наставник Листера (забавное совпадение фамилий), и Эрикссон, еще один наставник Листера, который отправил его, в итоге, в Эдинбург к знаменитому хирургу Сайму, который стал для Листера, пожалуй, главным наставником на его медицинском пути. И, в конце концов, Луи Пастер, который сделал свои открытия на границе химии и биологии по части микробов, дрожжей и виноделия, которые помогли Листеру прийти к "микробной теории" и начать внедрение антисептики при хирургических операциях. Убери хоть одного человека из этого списка - и всё могло бы сложиться совсем по-другому (например, к идее антисептики пришел бы другой человек). А еще в книге отлично рассказано, как поначалу большинство сказали "какие микробы, чё за хрень, не видим - значит, нету" и обосрали антисептику Листера, и ему пришлось несколько лет доказывать, что система работающая и да, нужно мыть руки перед операцией, нужно обрабатывать хирургические инструменты, а не лезть в человека грязным скальпелем, нужно обрабатывать раны, накладывать стерильные повязки... Тогда в качестве антисептика использовалась карболовая кислота. И дело было не в конкретной кислоте, а в разработке полноценной системы, КАК именно эту кислоту использовать. Прикольно, что посредством статей в медицинских журналах врачи ругались тогда между собой и поливали друг друга помоями с помощью высокопарного языка.
Жаль, что книга охватывает только, по сути, один эпизод развития хирургии, хоть и довольно революционный. Но хотелось почитать подробнее про внедрение анестетиков (про наркоз в книге только одна сцена - про Листона и его первое применение эфира во время хирургической операции, про хлороформ нету, просто сказано - типа, а потом стали использовать хлороформ) и про дальнейшее развитие микробной теории. Я помню отрывочно из других книг, что в микробах очень замешан Кох, но хочется подробностей, про того же Коха, но в стиле этой книги))
Еще круто описана в книге атмосфера Лондона 19 века. Я почитала и подумала, а чего все сейчас так жалуются на большие шумные города. Да отлично живем. Ну да, машины шумят, с экологией проблемы... А тогда: сточные открытые канавы с фекалиями на улицах, вечная вонь из-за отсутствия канализации, воняющая речка посреди города, какофония звуков с утра до вечера от карет, дилижансов и омнибусов на булыжных мостовых, везде конский навоз, ПДД нет, поэтому кто-нибудь постоянно попадает под карету и ему отрывает ногу-руку, а хирургия, сами понимаете, оперирует на живую и без гарантий результата - в большинстве случаев потом развивается гангрена или рожа или сепсис или пиемия и пациент всё равно умирает, выживают реально сильнейшие. Еще и холера в любой момент может из колонки с питьевой водой приплыть. Ну не знаю, я вот лучше звуки автомобилей на улице послушаю =D Шутка, конечно, везде своих проблем хватает. Но в 19й век не хочу точно.
Хантер Томпсон "Страх и отвращение в Лас-Вегасе".Хантер Томпсон "Страх и отвращение в Лас-Вегасе".
Что это за херь, и на хрена я это прочитала?
50 страниц вступительного текста от критиков и редакторов из 500 страниц книги - плохой признак. Серьезно, редакторы в ЭТОМ ищут какой-то скрытый смысл? Типа, "но в книге сквозит надежда". По-моему, автор в свое время просто хотел хайпануть, он знатный манипулятор, смог найти тему, которая не оставит никого равнодушным и взорвет тогдашний мир. Но не более. Реально, чистый хайп.
Что из этой книги извлечь? Эмоции, описания, жизнь, дикость? Проблема героев и автора в том, что до их убитых веществами мозгов не может дойти простой истины: еще более крутые эмоции можно получать, живя жизнь без всяких веществ. И это будет крутая жизнь и крутое безумство. Люди, топящие чувства и ищущие приключения в алкоголе и всяких веществах, просто не понимают, что можно кайфовать, будучи в полностью здравом рассудке. Впрочем, автор в книге высказывает свое мнение по части "академичных ученых" и подобных им людей, да и пошел он в жопу))
Может быть, книга была вызовом на ту эпоху в Америке, но вопрос "что это за хрень?" это не снимает.
А на Кадиллаках можно и без затуманенности в мозгах покататься...
Язык книги? А что язык... Что-то вроде "прибить крышу болтами реальности"(с). Такой язык можно было бы использовать в более созидающем ключе))
Нассим Николас Талеб "Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости".Нассим Николас Талеб "Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости".
Тезисы книги:
"Черный лебедь - это событие, обладающее следующими характеристиками. Во-первых, оно аномально, потому что ничто в прошлом его не предвещало. Во-вторых, оно обладает огромной силой воздействия. В-третьих, человеческая природа заставляет нас придумывать объяснения случившемуся после того, как оно случилось, делая событие, сначала воспринятое, как сюрприз, объяснимым и предсказуемым"(с).
"Логика Черного лебедя делает то, чего вы не знаете, гораздо более важным, чем то, что вы знаете"(с).
"Если вы что-нибудь знаете - ваше знание обесценивается, если враг знает, что вы это знаете. Странно, что в подобной стратегической игре то, что вам известно, может не иметь никакого значения"(с).
"Но существуют герои, с которыми судьба обошлась еще более несправедливо, - это те несчастные, о героизме которых мы понятия не имеем, хотя они спасли нашу жизнь или предотвратили катастрофу. Они не оставили никаких следов, да и сами не знали, в чем их заслуга. Мы помним мучеников, погибших за какое-то знаменитое дело, но о тех, кто вел неизвестную нам борьбу, мы не знаем - чаще всего именно потому, что они добились успеха"(с).
"Есть два возможных подхода к любым феноменам. Первый - исключить экстраординарное и сконцентрироваться на нормальном. Исследователь игнорирует аномалии и занимается обычными случаями. Второй подход - подумать о том, что для понимания феномена следует рассмотреть крайние случаи, особенно если они, подобно Черным лебедям, обладают огромным кумулятивным воздействием"(с).
В первой части у меня появилось ощущение, что меня где-то обманывают. Я с настороженностью отношусь к авторам, которые: а) слишком категоричны в своем мнении, "я знаю правду, а они все ошибаются"; б) низводят достижения других людей/наук, используя выражения вроде "дурацкая гауссова кривая", "статистика ошибается", "математические модели никуда не применимы и бесполезны". Либо чувак реально знает Великую Тайну Мироздания, либо он заблуждается и путается сам в себе.
По ходу первой части у меня уже возникло к автору множество вопросов. Его теория противоречива сама по себе: а) автор говорит, что незнание важнее знания, и вводит при этом термин Черный лебедь; но если такой термин существует, значит, Черный лебедь выводится из области незнания в область знания, значит, он становится так же бесполезен, как и все остальные знания; если хоть один человек предполагает наступление события вида "Черный лебедь", значит, это событие не может быть Черным лебедем, а проблема в том, что о нем знает только один человек, а остальные как раз-таки НЕ знают; получается, что одно и то же событие может быть Черным лебедем для одного человека и не является таковым для другого; это что же, термин Черного лебедя в принципе вовсе не то, что декларирует автор, и Черный лебедь - это событие в жизни, о котором отдельный конкретный человек не подозревал? б) автор говорит о важности, как он выражается, "эмпирической реальности", но при этом теоретизирует, разрабатывая свою идею исключительно в теории, а ведь главная проблема - это как раз применение теории к практике, реальность легко рушит самые стройные и кажущиеся идеальными теории; может, о применении его теории на практике будет рассказано в следующих частях? Ок, ждем; в) автор гонит на статистику, забывая о том, что любой Черный лебедь, как бы он ни хотел обратного, - это маловероятное и редкое явление, на то он и Черный лебедь, а статистика изучает как раз таки закономерности и вероятности, применимые в границах нормальности; насколько я помню из курса статистики, нормальное распределение включает в себя статистические выбросы, то есть статистика, получается, не отрицает вероятность появления маловероятного события, тогда чего он гонит-то? г) Черный лебедь становится таковым далеко не для всех, но для большинства, при этом существуют люди, которые либо знают, что такое событие может произойти, либо сами готовят его; получается, что понятие Черного лебедя применимо для широких масс, но не применимо для тех, кто его, собственно, спланировал и реализовал; д) автор гонит на причинно-следственные связи событий, при этом сам строит свою теорию именно на логике и причинно-следственных связях; е) сама мысль "важнее те книги, которых мы не прочитали"(с) противоречива сама по себе; понятно, что чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем, но здесь явно сквозит какая-то философская проблема, которую я, например, не могу сформулировать, вероятно, в силу своего плохого знакомства с философией знания, автор же выдает эту мысль как аксиому, не утруждая себя объяснениями; ж) человеческая психика такова, что ей нужна устойчивость, стабильность, надежность и возможность планирования, и именно эти вопросы и решают науки, занимающиеся прогнозами, а автор гонит на прогнозы, но при отсутствии таковых планета может быть уничтожена просто психологически; з) если делать ставку и прогноз на маловероятное событие, то на какое? Их слишком много, и любое неизвестное событие, как только оно переходит в стадию малейшей вероятности, приходит в воображение человека, мгновенно перестает быть Черным лебедем; значит, это должно быть событие, которое ни один человек на планете не мог предполагать и даже вообразить его себе; отсюда следует, что, видимо, автор ориентируется на мышление большинства, исключая из своей стройной теории тех редких людей, которые с высокой точностью предсказывают маловероятное событие и предполагают возможность его наступления, а что же делать с такими людьми? Если следовать теории автора, то такие люди - это как раз "статистические выбросы нормального распределения", то есть Черные лебеди в теории самого автора; интересно, а автор об этом сам подозревает? Плюс автор до этого говорил, что "незнание важнее знания", при этом в случае трагических событий, которые потрясли многих людей, речь идет, наоборот, о незнании людей предпосылок и причин, которые привели к трагедии, и отрицании возможности наступления такого события, значит, именно незнание сыграло злую шутку, при этом оставался очень малый процент людей, которые знали, что событие произойдет, и вот как раз для них всё было не так страшно - они приготовились (или сами совершили это событие); так действительно ли тогда незнание важнее знания? и) автор, вероятно, путает понятия непредсказуемости события и нежелания, чтобы оно наступало; мало кто среди населения желает наступления каких-либо страшных трагедий; но это не значит, что человек не предполагает их наступления, просто он не хочет их наступления и всячески отрицает такую возможность, так что тут вопрос не Черного лебедя, а работы человеческой психики, которую, кстати, часто изучают столь нелюбимые автором социально-общественные науки.
В процессе дальнейшего чтения я стала понимать, что вряд ли получу ответы на свои вопросы и вряд ли передумаю, что противоречия автора - вовсе не противоречия. Сначала я не понимала, что не так, но потом постепенно до меня дошло: автор абсолютно непоследователен в своих мыслях. Он размышляет очень пространно, скачет от мысли к мысли (хотя сам же говорит о том, что человеческая память для запоминания любит последовательность и логику), получается какой-то плохоперевариваемый поток с иногда проскакивающими здравыми идеями. Кроме того, меня продолжало подбешивать ЧСВ автора и его попытки влезть в области, в которых он явно ни хрена не понимает, но всё равно пытается сделать вид, что его слова - истина в последней инстанции (чувак, не трогай спорт и медицину, у тебя плохо получается их трогать). Причем в авторе подбешивает, что он сам сначала рассказывает об ошибке индукции, а затем в своих размышлениях сам же ее допускает (начинает обобщать какие-то вещи на паре конкретных примеров, дабы подогнать доказательства для своей теории).
В какой-то момент до меня дошло, чем меня еще бесит автор: он 50 страниц пространно двигает какую-то мысль, называя всех вокруг дураками, а на себя накидывая белое пальто, а в конце выясняется, что он просто рассказывал о том, что повторяемость научного эксперимента - это важно и одна из основ качественного опыта и доказанной гипотезы. Чувак, это элементарная вещь, которую знает каждый уважающий себя ученый, на хрена ты ее расписал на 50 страниц?
А следующие 50 страниц он описывает то, что укладывается в одно словосочетание - "ошибка выжившего". Да блин.
Да, интересные мысли проскакивают, например, про то, что изучаются истории успеха людей и выявляются у них общие черты, а потом делается вывод, что эти черты - причины успеха, однако не учитываются все те сотни человеков, которые с такими же чертами успеха не добились. Ставится вопрос, почему изучаются истории успеха, если выгоднее в этом случае изучать истории неудач? Хотя эта мысль тоже укладывается в теорию "ошибки выжившего".
...Книгу я периодически забрасывала, забывала, про что там была речь, потом читала дальше, погружалась, снова забрасывала, потом возвращалась. Дочитала, в конце концов, это была победа.
Итого: автор слишком сильно растекается мыслью по древу и слишком долго разжевывает одно и тоже разными словами, текст можно сократить раза в три, и важные мысли от этого не потеряются. Интересны размышления про гауссову кривую и статистические методы, т.к. я их сама использую в научных исследованиях, у меня возникли вопросы, что за хрень и чего автор на них наезжает, но, в целом, он своё мнение обосновал, что есть случаи, когда кривая НОРМАЛЬНОГО распределения не применима, потому что описываемое не вписывается в рамки нормальности)) Ну, логично, а зачем это доказывать 200 страниц подряд?.. А в конце книги он выдал что-то вроде "главное - мыслить не шаблонно, я вот в тех ситуациях, где не может быть Черных лебедей, действую вот так, а в ситуациях, где ожидаю появления Черных лебедей, делаю по-другому", от чего я поорала и мысленно его спросила, откуда он такой предсказатель и как с такой уверенностью заявляет, в какой ситуации может появиться Черный лебедь, а в какой - нет. Сам же всю книгу гнал про "плохие" вещи вроде искажения нарратива, эпистемологической самонадеянности и отсутствия скептицизма, и сам же их проявил всех вместе! Я бы не была к нему столь критична, если бы он сам не был столь высокомерен...
При этом признаю, что в книге встречаются отдельные интересные мысли.
Из интересных цитат книги.
"Секст представлял и излагал идеи скептиков школы Пиррона, которые проповедовали некую форму интеллектуальной терапии, являющейся результатом отказа от всякой уверенности. Вам кажется, что вас ждет несчастье? Не беспокойтесь. Кто знает, может, оно обернется для вас благом. Сомнение в результате позволит вам сохранить спокойствие"(с).
"Мое присутствие на земле - результат череды крайне маловероятных происшествий, о чем мне свойственно забывать"(с).
"Чем большим количеством данных об эмпирической реальности владеет человек, тем больше среди них мусора (то есть россказней), который он принимает за важную информацию. Помните, как легко подпасть под власть эмоций. Слушать радионовости каждый час вреднее, чем прочитывать раз в неделю журнал, так как за относительно большой промежуток времени информация успевает хоть немного "просеяться""(с).
Книга без длительных предисловий, вступлений и подобной фигни. Сходу - новая информация и ныряние с головой в нейрохимические процессы!
Мгновенно из первой главы про любовь я узнала, что дофамин - вовсе не "гормон удовольствия", как я думала. Ну, типа, радуешься - выделяется дофамин. Ан-нет, всё сложнее. Дофамин - скорее, гормон "ожидания удовольствия" ("ошибка ожидания вознаграждения", гормон планирования, гормон мечтаний, гормон возможного позитивного будущего). А вот радость "здесь и сейчас" - это уже не к дофамину)) Автор сходу интересно разделил мир, каким его видит мозг, на два уровня: "здесь и сейчас" (чашка стоит рядом, взять и выпить вкусный кофе) и всё остальное (вкусный кофе в магазине, надо дойти). И дофамин такой - чувак, это будет крутой кофе, точно тебе говорю, встал и пошёл, ну, быстро!
У меня, правда, тут же стали возникать вопросы, например, а кто тогда отвечает за радость и любовь в текущем моменте? А автор такой - дык, вы забыли про серотонин, окситоцин, эндорфины, вазопрессин... Я такая - аааа, но у меня еще вопрос! Вернее, идея... Это же можно дофамин соотнести с мотивацией... И автор местами соотносит.
Вообще, сделано очень интересное деление гормонов на "дофамин, который направлен в будущее" и гормоны "здесь и сейчас", которые помогают получать удовольствие от чувств и эмоций в настоящем моменте. И один тип сменяет другой.
Очень интересно описано про этаких зависимых от дофамина людей, которые по достижении мечты мгновенно теряют к ней интерес и начинают мечтать о другом, чтобы поддерживать высокий уровень дофамина.
Интересно описана идея растягивания получения удовольствия от мечтаний (благодаря дофамину), методы откладывания претворения этой мечты в реальность. Правда, возник вопрос, на который автор не ответил, - а если откладывать мечту слишком долго и так ее не осуществить, как долго можно будет подпитывать дофамин?
Рассказано, как дофамин связан с тестостероном.
Ах да, и это всё только первая глава про любовь!
Конечно, я понимаю, что не всё так однозначно, что организм - очень сложная система, и одним только дофамином всё поведение не определяется, но интересно вычленить именно его роль и начать это связывать с остальными поведенческими моделями, вплетать в понимание работы всего организма в целом...
Хотя, конечно, по мере чтения возникает множество вопросов, которые хочется кому-нибудь задать, а некому. Жаль, что это книга и буковки, а не, например, лекция живого человека, на которой можно его поспрашивать, что к чему) Например, каков механизм работы этих самых гормонов "здесь и сейчас" (которые автор метко назвал H&N)? Подобную бы книжку, но про H&N, было бы интересно тоже почитать =) Какими механизмами осуществляется контроль за дофамином, чтобы он не подчинил себе поведение человека целиком?
Ну, я понимаю, что книжка про дофамин, а не по эндокринологии, но всё равно же интересно!
А дофамин вполне можно обозвать "гормоном мечтаний и светлого будущего" =)
Забавно начинаешь примеривать на себя написанное в книге в той или иной ситуации. Так-так, а вот интересно, вот это побуждение, вот эта мотивация сделать вот эту вещь - это дофамин или что-то иное? Ну ведь не всё же абсолютно управляется только дофамином... Или?..
В книге хорошо подается материал, по мере усложнения. Так, усвоили, что делает дофамин и как он работает в базе? Отлично. А теперь давайте поймем, почему же не всё определяется дофамином, а есть еще и контроль. Правильно, вводим новый термин, и теперь мы знаем, что есть цепочка желания дофамина и контролирующий дофамин и две разные цепи в мозге, причем вторая ведет в лобные доли! Ух!
Тонко подмечаются некоторые детали, важные для понимания. Например, отличие упорства и симпатии, и что дофамин ответственен именно за упорство, а не симпатию.
Мне, конечно, особенно интересно было про спортивную мотивацию и дофамин, нашла в книжке про самоэффективность (успех приносит уверенность, уверенность порождает успех) и, честно говоря, не очень поверила. Ну, да, такое бывает, но это, скорее, некие частные случаи, вряд ли может работать постоянно, в реальности всё сложнее. И всё-таки определяется не только дофамином либо не столько именно таким вариантом его работы. Наверное, нужно искать отдельные исследования влияния дофамина на спортивные успехи/неудачи/мотивацию. И к этому моменту у меня всё еще оставался вопрос, а что делает дофамин в череде постоянных неудач.
Некоторые моменты книги вызвали сомнения, особенно примеры некоторых исследований, т.к. были написаны результаты, но не было рассказано, как к этим результатам пришли (где пруфы?).
Особенно интересен общий итог, заключительная глава, которая называется "Гармония". Счастье - в сотрудничестве дофамина и H&N, построении моделей будущего, рождении новых идей и реального чувственного опыта.
В общем, книга познавательная, даёт еще одну сторону понимания человеческой сущности.
Просто для себя отмечу некоторые интересные моменты, мб потом еще что-нибудь почитаю в этом направлении.
"У некоторых людей так много контролирующего дофамина, что они становятся зависимыми от достижений, но не способны ощущать восполнения молекул настоящего. Они беспрестанно работают на пути к достижению своих целей и никогда не останавливаются, чтобы насладиться плодами своих достижений, они даже не хвалятся ими. [...] Эти личности не удовлетворены чувственными ощущениями настоящего, для них жизнь - это только будущее, постоянное улучшение и инновации. Несмотря на деньги и известность, которые приходят благодаря их усилиям, они обычно несчастны"(с).
СДВГ = мало контролирующего дофамина = импульсивность, сложность сосредоточения на комплексных задачах, нет внимания к деталям, не доводят начатое до конца = слепое следование за желаниями (цепочка желания дофамина), нет обдумывания долгосрочных перспектив.
Победа в соревнованиях = эволюционный успех, сюда же - всплеск удовольствия (от хорошей оценки, похвалы, удачного старта). Здесь отличие от всплеска удовлетворения молекул настоящего: всплеск дофамина от победы стимулируется желанием еще больших побед.
Принятие рациональных решений в экстремальных ситуациях - это так же работа контролирующего дофамина, а не адреналина.
Высокая плотность дофаминовых рецепторов связана со значительным уровнем эмоциональной отчужденности.
"Проблемы тележки" (мысленный эксперимент с поездом и 1 или 5 жертвами) = эмпатическая вовлеченность настоящего момента контролируется H&N (контакт в близком личном пространстве), в то время как дофамин вступает в работу в случае контакта с внеличностным на расстоянии (принятие решения с прицелом на будущее без сиюминутной эмпатической вовлеченности) - тоже, например, касается благотворительности: дофаминергичные личности предпочитают помогать на расстоянии, планированием и некоторой абстракцией (государственные соц.программы), а люди с сильной системой H&N - непосредственно, адресно, лично (эмоционально вовлеченно).
Инструменты контролирующего дофамина: воля (но это ограниченный источник, от постоянной работы устает, как мышца), планирование, стратегия, абстракция.
"Мы не верим тому, что слышим, но верим в то, что говорим"(с) - этакая манипулятивная основа в мотивационно-усиливающей терапии.
Креативность, гениальность и сумасшествие очень похожи - с точки зрения работы дофамина.
Во время сна происходит выделение дофамина, свободного от молекул H&N - вот он разгуляться может!
"Высоко дофаминергичные люди абстрактное мышление предпочитают чувственным ощущениям"(с).
Видео с котятами = быстрый выброс дофамина. Не то что эти ваши длинные сложные тексты...
Ощущение потери или проигрыша усиливает эмоция H&N (страх, страдание).
Исследование: люди были счастливее, когда полностью уделяли внимание тому, что делали, а не носились мыслями где-то далеко (блуждающий разум = несчастный разум).
Реальный материал, который дает H&N, - это пища для работы дофамина и его планов/моделей.
Цитаты:
"Он решил, что есть только одна единственная вещь, которая лежит в конце каждого Почему и что название этому - Счастье. Все, что мы делаем, в конце концов, мы делаем ради счастья"(с).
"На улице в его голову приходит мысль: есть большая разница между желанием чего-то и любовью к этому"(с).
Никита Жуков "Модицина. Тройная доза".Никита Жуков "Модицина. Тройная доза".
Третья часть очень зашедшей мне Модицины от питерского невролога Никиты Жукова. Мне очень понравилась в свое время вторая часть, а потому к третьей приступила с огромными ожиданиями.
Ну, третья часть себя не оправдала. На фоне первых двух и особенно второй - как будто автора реально упекли в подвал без интернета и пива и заставили сочинять книгу. Мол, пока не напишешь такое-то количество текста, пиво не дадим, из подвала не выпустим. Ну вот он и сочинял сидел.
Книга какая-то без огонька, не захватывает и ооочень много повторений - всё это уже было в первых двух частях.
Мэри Шелли "Франкенштейн или Современный Прометей".Мэри Шелли "Франкенштейн или Современный Прометей".
Честно говоря, какие-то п**дострадания всю книгу, которых больше, чем сюжета. Я понимаю, что это классика, идея хороша, но вот эти самые страдания затмевают всё. Плюс описания вида "я испытал такой ужас, что ужаснее ничего нету вообще, и это так ужасно, что я даже описать не могу" или "я так страдаю, что все страдания мира не сравнятся с моими страданиями". Ну блин. Не верю.
Кроме того, у меня возникло множество вопросов.
Если Виктор Франкенштейн научился оживлять мертвую материю (именно так он создал своего подопечного), то в чем проблема была оживить Жюстин, Элизабет и всех остальных? Ну, наверное, у него были такие моральные страдания, что он решил никогда больше такое не повторять.
Пока Виктор собирал по частям свое чудовище, он что, не видел, что какая-то хрень получается стремная? Ну, окей, наверное, был слишком увлечен процессом, как безумец, и не видел ничего, кроме реализации цели.
Почему надо было ждать смерти Элизабет и отца, чтобы, в конце концов, начать хоть что-то делать против своего подопечного?
Где вообще технологии биобезопасности при создании этой ожившей хрени? =D
Не говорю про всякие нестыковки вида "а как он вообще эту хрень оживил?", "а как эта ожившая хрень выжила в лесу, а потом так успешно жила в сарае, питаясь одними ягодами?", "а как эта ожившая хрень обучилась столь высокопарному языку и философии?", ладно, это же фантастика двухсотлетней давности.
Но странная идея доносится книгой, вот в диснеевском мультике "Красавица и Чудовище" девушка полюбила страхолюдину и всё было окей. А тут что, настолько страшный типчик получился, что попробовать за его внешностью разглядеть душу уже не канало? Даже создателю? Странный посыл получается - всё решает внешность. Если снаружи эта хрень страшная, то по-любому зло будет причинять. Но получившееся чудовище зло стало приносить из-за того, что его везде послали. Мог бы получиться неплохой философский роман, но всю философию затмили непрекращающиеся страдания и лишения.
По стилю мне книга напомнила Рушди и его "Дети полуночи", там тоже были страдания и описания вида "но вскоре случилось такое, ТАКОЕ, ВАЩЕ СТРАХ, ща скоро расскажу, но сначала опишу предпосылки на 100500 страниц". С развитием сюжета у Шелли беда. Опять же, страданий и описаний много, действия - мало.
Жажда мести Франкенштейна и его подопечного друг другу - полный треш. "Я мщу и страдаю, делаю зло и от этого страдаю еще больше, но не могу остановиться". А у самого Виктора, по ходу, целая россыпь психических расстройств началась, от ПТСР и депрессии до биполярки. Или была изначально?
Главный герой - такой себе типчик, создал своего подопечного, сам же пересрал и сныкался от него. Э, чувак, ну что за поведение ученого, за поступки-то надо отвечать! Вся проблема случилась только из-за того, что в минуту пробуждения этого создания главный герой просто взял и смылся. Столько времени угрохал на воплощение идеи, а в решающий момент свалил. Да, кажется, у Виктора проблемы какие-то изначально были.
Наверное, в свое время эта книга была прорывной, да и идеи захватывающие, но хз, хз. Сейчас оригинал что-то не очень заходит.
Я для интереса нашла фильм Франкенштейн 1994 года и посмотрела его. Фильм показался более логичным, адекватным и в большей степени эмоционально цепляет, нежели чем книга. Наткнулась там на сцену оживления Элизабет - вот, вот всё норм сделано же!
По ходу, книга прекрасна для своей эпохи своими идеями, но в наше время реализация этой идеи выглядит блекло.
Цитатки:
"Ничто так не успокаивает дух, как обретение твердой цели - точки, на которую устремляется наш внутренний взор"(с).
"Почему человек так гордится чувствами, возвышающими его над животными? Они лишь умножают число наших нужд. Если бы наши чувства ограничивались голодом, жаждой и похотью, мы были бы почти свободны; а сейчас мы подвластны каждому дуновению ветра, каждому случайному слову или воспоминанию, которое это слово в нас вызывает"(с).
Анастасия Шавырина "Ужасные психологические эксперименты. Реальные факты из истории".Анастасия Шавырина "Ужасные психологические эксперименты. Реальные факты из истории".
Всё понятно из названия - книга является сборной-солянкой историй о разных любопытных психологических экспериментах, проведенных, в основном, в прошлом веке. На название "ужасных" никак не тянет. Ужасаться там нечему, обычные эксперименты. Может, есть пара не совсем этичных, но там же отмечается, что пусть эти эксперименты потом и признали неэтичными, зато они сделали большой вклад в науку и помогли многое понять, чтобы, например, в дальнейшем избегать тех или иных ошибок в обычной жизни.
Себе на заметку некоторые моменты и некоторые эксперименты.
1. Закон Йеркса-Додсона - производительность работает как обратная U-функция: наилучшие результаты деятельности достигаются при умеренной мотивации - не слишком сильной и не слишком слабой.
2. Эффект фасилитации и его исключения: присутствие других людей (аудитории) заставляет человека лучше выполнять простую задачу, а более сложную - хуже.
3. Эффект Рингельмана - тенденция к тому, что отдельные члены группы становятся все менее эффективными по мере увеличения размера их группы.
4. Эффект ожидания наблюдателя (в т.ч. того, кто проводит исследование). На происходящее могут положительно или отрицательно влиять ожидания других (предвзятые ожидания = влияние на реальность и создание самоисполняющихся пророчеств). Пример: учитель ожидал повышенной производительности от определенных детей, что и привело в реальности к увеличению их производительности. Это же эффект Розенталя = эффект предвзятости экспериментатора = эффект Пигмалиона (подгонка экспериментатором результатов исследования под гипотезу, в т.ч. неосознанная). Феномен сбывшегося пророчества в эксперименте: опыт с крысами, когда разным испытуемым при прохождении крыс по лабиринту говорили, что крысы "умные" или "глупые", в результате, например, испытуемый, имеющий дело с "умными" крысами, больше их "поддерживал", был с ними мягче. Опыт на людях: заранее говорили испытуемому, что будущему собеседнику он заочно нравится или не нравится, это вызывало у него определенное поведение, например, те, кто думал, что нравятся своему компаньону, вызывали больше симпатии, чем те, для кого информация была обратной.
5. Хоторнский эксперимент (корреляция производительности труда и улучшения условий труда): основной посыл - важно внимание к каждому, а не стоимость улучшения труда, достаточно просто человеческого отношения.
6. "Нога в двери" = метод постепенного усиления просьб = психологическое явление, когда сначала человек выполняет простую просьбу, затем вынужденно исполняет другие обременительные требования.
7. "Дверь в лицо" - когда люди склонны соглашаться с малопривлекательным предложением в том случае, если оно им предлагается сразу после отказа от другой просьбы, более обременительной.
8. Эксперимент "Вселенная 25" на мышах: когда будет занято все доступное пространство и заполнены все социальные роли, конкуренция и стрессы приведут к разрушению сложных социальных форм поведения, что приведет к гибели населения. Стрессы, выживание, столкновение с препятствиями - это важно для популяции (становиться сильнее, реализовывать инстинкты, приобретать новые навыки), в противном случае - деградация. Критика: ограниченная территория, на бесконечной территории такого бы, мол, не наблюдалось.
9. Эксперименты с чрезвычайными ситуациями: наблюдатели с большей вероятностью будут вмешиваться в ситуации с малой неопределенностью и незначительными последствиями, чем в ситуации с высокой неопределенностью и предполагающими беду. Быстрое вмешательство стороннего наблюдателя может быть связано с тем, что он знаком со средой, в которой происходит ЧП.
10. Чувство вины у детей: не нужно прилагать много усилий для самоконтроля, т.к. имеется собственная система реагирования, связанная с неприятными эмоциями = есть воспоминания, как плохо себя чувствовали в такие моменты в прошлом. При отсутствии "чувства вины" тормозящую функцию выполняет простой самоконтроль (рассуждения о возможных последствиях, не обязательно что-то чувствовать). Дискомфорт от чувства вины является одной из основ возникающего морального чувства, которое является в дальнейшем внутренним регулятором поведения.
11. Эксперимент с резиновой рукой, которую человек начинает чувствовать своей (зрительно-тактильная интеграция стимулов - центральный фактор для возникновения различных телесных иллюзий).
Марина Жеребилова "Котологика. О чем молчит кошка".Марина Жеребилова "Котологика. О чем молчит кошка".
Блог этой девушки я, на самом деле, читаю уже давно, так что за книгу взялась больше для систематизации знаний по кошачьему поведению. Не сказать, что узнала очень много нового, но это только потому, что до этого кучу всего прочитала у нее в блоге))
Книга полезная, есть смысл почитать котовладельцам. Да и блог у нее тоже полезный))
Гэвин Фрэнсис "Метаморфозы. Путешествие хирурга по самым прекрасным и ужасным изменениям человеческого тела".Гэвин Фрэнсис "Метаморфозы. Путешествие хирурга по самым прекрасным и ужасным изменениям человеческого тела".
Довольно интересный сборник всяких занимательных историй и рассказов о разных трансформациях человеческого тела, многие из которых привычны (беременность, сращивание костей, закрытие "овального окна" в сердце и т.д.), а многие - встречаются в тех или иных случаях (прием стероидов бодибилдерами и последующие изменения из-за этого, срывы при расстройствах пищевого поведения, кастрация у мужчин, повышенная фертильность у женщин, о влиянии постоянной темноты - полярной ночи - на циркадные ритмы и т.д.). Не прям восторг, но интересно. Единственное, чего я не поняла, - причем тут хирургия и хирург. Автор, скорее, похож на терапевта... Из названия я думала, что это будет про хирургические операции и всякое, случавшееся при их проведении, может, про какие-то необычные штуки, требующие вмешательства именно хирурга. Да нет, рассказы были о довольно известных вещах.
В общем, неплохая книга, но опять с названием беда какая-то.
Из интересного, для себя из книги:
"В кору головного мозга каждую секунду поступает поток данных о равновесии, температуре тела, жажде, голоде, напряжении и расположении каждого мускула и сухожилия, наполненности или пустоте мочевого пузыря и прямой кишки, давлении воздуха в легких и трахее, не говоря уже о впечатлениях, размышлениях и воспоминаниях, которые постоянно заполняют наш блуждающий разум. Шум всего этого оглушил бы нас, если бы мы не умели сосредотачивать внимание только на двух-трех ощущениях в конкретный момент"(с).
Томас Моррис "Безумная медицина. Странные заболевания и не менее странные методы лечения в истории медицины".Томас Моррис "Безумная медицина. Странные заболевания и не менее странные методы лечения в истории медицины".
Это какая-то дичь. В смысле, описанное в книге - дичь. Я читала и меня не покидало ощущение дичи.
Книга - о всякой медицинской дичи, происходившей в 17-19 веках.
Первая часть книги посвящена тому, как люди запихивали в свои отверстия всякие не предназначенные для этого штуки (футляры в прямую кишку, складные ножи в желудок) или же пихали свои органы в не предназначенные для этого предметы (пенис в подсвечник). Рассказывается, что делали с этим врачи. В основном, врачи обнаруживали предметы уже внутри мертвого человека при вскрытии.
Во второй части поначалу как будто стало интересно, а не дичь (про странные заболевания). Интересно написано про отравление спорыньей (с развитием гангрены конечностей), очень интересный случай, когда мальчик выстрелил в себя палкой из самодельного ружья (не спрашивайте), палка, видимо, пробила сосуд и по кровотоку дошла до сердца, где и застряла благополучно в одной из камер, а мальчик даже жил еще пару месяцев, палку нашли уже при вскрытии. Но потом опять началась какая-то дичь (девушка в приступах пикацизма глотала иголки, которые потом выходили из разных частей тела).
В третьей части рассказывается о странных методах лечения (кровопускание - понятно, больше кровопускания богу кровопускания, но вот табачные клизмы...).
Четвёртая глава про крутые хирургические операции была не такой дичью, вот это было прям интересненько. Конечно, хирургия 18-19 веков беспощадна, но её беспощадность, в основном, заключалась в отсутствии анестезии (и кошмаре микробиолога в части присутствия 100500 зрителей на операциях, блин, а инструменты они дезинфицировали? Ха-ха, глупый вопрос), так-то некоторые хирурги совершали поистине чудеса. Правда, пациент не всегда во время этих чудес выживал. Как было сказано в книжке, потом хирургия поняла, что некоторые операции делались не ради пользы, а ради зрелищности.
Из этой главы особенно запомнились история про разбивание камней в мочевом пузыре самому себе посредством введения в уретру инструмента из подручных средств (вязальной спицы, как он не занёс себе инфекцию?) и история про почти двухчасовую операцию по удалению опухоли мошонки, во время которой пациент отключился, а потом умер. А, ещё про "потрогать сердце пальцами" прикольно. И про поиск металлического инородного предмета во вскрытой грудной клетке. Не, все-таки дичь вся эта книга, дичь.
Пятая часть - это о том, как вопреки здравому смыслу люди выживали после самых разных ранений: штыки и пули в голове, оторванные мельничным колесом руки, проткнутые лезвием косы лёгкие и подобное. Самая ржачная фраза этой части: "врачи 19 века никогда не упускали возможности вытащить свои слабительные средства и дать их пациенту, даже если затронут был мозг, а никаких проблем с кишечником не было"(с). В любой непонятной ситуации делай кровопускание, ставь пиявок и клизмы и назначай диету! А там, может, лёгкое само затянется, кусок мозга прирастёт обратно, а пуля через 30 лет сама опустится из головы в шею и выйдет наружу.
На фоне предыдущих частей шестая часть Небылицы не показалась такой уж прямо неправдоподобной. Ну ладно, там действительно бред описан, но он кажется меньшей дичью, чем вся предыдущая дичь. Особенно про вскрытие 152-летнего старика было интересно.
Ну а седьмая часть про возможные подстерегающие человека опасности, которые выскакивают оттуда, откуда их не ждёшь, оказалась наиболее занимательной (хотя и в ней кто-то что-то неудачно проглотил, вернее, вдохнул в лёгкое).
Но зато книга формирует интересные мысли в голове. Не, я давно это подозревала, просто еще раз убедилась. Уже в 18-19 веках существовали научные медицинские журналы, уже тогда формировалась наука, давшая основу тому, что есть сейчас, уже тогда шел обмен опытом, а врачи делали свой вклад в развитие знания. И нельзя их обвинять в том, что они чего-то не знали или творили только дичь - они действовали в рамках знаний того времени, и для существовавшего тогда знания и понимания мира многие из них были крайне разумными, адекватными и умными людьми. В конце концов, может быть, медики будущего посмотрят на историю двухсотлетней давности и подумают - ну да, 21-й век был диким, врачи многого не понимали и творили всякую дичь в своих методах лечения. Ведь мы правда сегодня до сих пор многого не понимаем и не знаем и действуем в рамках имеющегося знания.
Кэрол Дуэк "Гибкое сознание".Кэрол Дуэк "Гибкое сознание".
Сразу, что не понравилось: произведение показалось довольно поверхностным, без углубления. Автор слишком четко делит мир на два типа, слишком точно включает полярность без вариативности. Есть первый тип - и все в нем плохо, и есть второй тип, и в нем все хорошо. Может быть, это упрощение сделано специально, чтобы лучше донести мысль до широких масс, я хз. Ну и слишком разжевано, слишком много повторений одного и того же разными словами.
Что круто: мысли классные. Книга помогла собрать разрозненные кусочки в цельный паззл, и наконец-то удалось понять причины и механизмы многих поступков людей. То есть наконец-то получены ответы на вопрос вида "они что, идиоты?". Да нет, просто у них "установка на данность" со всеми вытекающими.
Очень понравилась глава про управление компаниями. Жуткая глава. Я вдруг с грустью поняла, почему у нас в универе принимаются именно такие решения... и просвета не видать, и дальше будет только хуже, и всё идет в пропасть, и я пока не понимаю, как это обернуть в свою пользу даже с новым знанием из этой книги.
Суть всей книги: есть два типа людей, с установкой на данность и установкой на рост. Первые считают, что все способности даны человеку изначально и никто не в силах их изменить, поэтому такие люди постоянно доказывают, что они чего-то стоят, а любой их провал - это роспись в их неполноценности. Вторые уверены, что все способности можно развивать, обучение - это главный двигатель развития, а любая ошибка - это полезный опыт. Ну и всю книгу расписывается эта мысль в разных ситуациях и разных вариациях - в компаниях, в спорте, в школе и институте и т.д.
Реально, многое стало понятнее. Я не верю в четкое типирование, но здесь важно понимание именно механизмов и сути, почему здесь у человека была такая реакция, а здесь - другая. Любопытно, что многие вещи я подсознательно использовала в своей тренерской работе, но я их не понимала и пробовала наощупь, теперь это получило рациональное осознание, так что работу можно будет выстроить еще более интересно. Увидела, какие в тренерской работе допустила и ошибки. Но теперь-то я знаю, что ошибки - это не страшно, это опыт и я имею на них право (опять же, эта мысль давно во мне живет, но теперь она подкрепилась более осознанным пониманием).
Цитаты, больше для себя важное.
"Неудача их отнюдь не обескураживала - им даже в голову не приходило, что они терпят поражение. Они думали, что просто учатся"(с).
"Убежденность в том, что ваши качества высечены из гранита - установка на данность - вызывает в вас потребность самоутверждаться снова и снова. Определенные способности, строго фиксированное количество интеллекта [...] и т.д. - тогда остается лишь доказывать, что количество всего этого добра довольно велико. Ни демонстрировать, ни даже чувствовать нехватку таких основополагающих качеств никак нельзя"(с).
"Установка на рост - "карты", полученные при раздаче, лишь отправная точка для развития. Она зиждется на убеждении, что ваши качества, даже самые основополагающие, вполне поддаются культивированию, если приложить к этому усилия. И хотя люди могут разниться буквально по всем "статьям" - по своим изначальным талантам и способностям, по интересам, по темпераменту, - благодаря стараниям и приобретаемым знаниям каждый способен меняться и развиваться"(с).
"Если вы готовы развиваться, то вы открыты к принятию достоверной информации о текущем уровне ваших умений и талантов, даже если она вам не льстит. Более того, если вы ориентированы на обучение, для эффективной учебы вам просто необходима точная информация о ваших способностях. А вот если все будет восприниматься вами или как хорошая новость о ваших бесценных качествах, или как плохая - картина почти неизбежно окажется искаженной. Некоторые результаты будут преувеличены, другим найдутся какие-то объяснения"(с).
"Что может положить конец неудержимому стремлению к обучению? Установка на данность. Как только дети научаются оценивать себя, некоторые из них начинают бояться испытаний. Они опасаются показаться быть неумными"(с).
"Дети с установкой на данность хотят быть уверены, что они добьются успеха. Умные люди всегда добиваются успеха. А вот для детей с установкой на рост успех - это расширение своих возможностей. Достичь успеха - значит стать умнее"(с).
"Дело обстоит сложнее, т.к. людям с установкой на данность одного успеха недостаточно. Казаться умным и талантливым - это еще не все. Необходимо быть к тому же и непогрешимым. Причем совершенство нужно демонстрировать с ходу"(с).
"Мысль о том, что одна оценка может приговорить тебя, зачислить в определенную категорию навсегда, и заставляет людей с установкой на данность так сильно беспокоиться. Вот почему они стремятся добиться успеха незамедлительно и безоговорочно. Кто может позволить себе роскошь пытаться расти, если все решается здесь и сейчас?"(с).
"Существуют ли другие способы оценки потенциала? В НАСА думают, что да. Когда они рассматривают заявления кандидатов в астронавты, они отметают претендентов с чистенькими историями успеха и отдают предпочтение тем, у кого в биографии имеются значительные провалы, после которых эти люди смогли снова подняться"(с).
"Люди, которые верят, что способности даны раз и навсегда, испытывают острую потребность добиваться успеха с ходу. И когда им это удается, они чувствуют нечто большее, чем гордость. Они обретают ощущение превосходства, т.к. успех означает, что их способности выше способностей других людей"(с).
"Неудача трансформируется из действия (я потерпел неудачу) в отличительную черту (я неудачник)"(с).
"Если люди убеждены, что их качества даны им раз и навсегда, они постоянно пребывают в страхе, что о них будут судить по их неудаче. Что любой провал может поставить на них несмываемое "клеймо". Какими бы умными и талантливыми они ни были, эта установка, похоже, лишает их сил бороться"(с).
"Проблема заключалась в том, что эти сказки ставили вопрос так: или-или. Или у тебя есть способности, или ты прилагаешь усилия. А это и есть часть установки на данность. Усилия - для тех, кто не обладает талантом. Люди с установкой на данность говорят: "Если тебе приходится над чем-то работать, значит, у тебя нет к этому способностей". И добавляют: "Настоящим талантам все дается легко""(с).
"Если некто знает, что ему чего-то недостает, то может пыхтеть, сколько ему заблагорассудится, без ущерба для своей репутации. Однако если предмет вашей гордости - полное отсутствие недостатков, если вы слывете гением, талантом или самородком, вам есть что терять. Усилия могут принизить вас"(с).
"У личностей с установкой на данность и позитивные, и негативные ярлыки способны вызвать путаницу в голове. Когда вам присваивают позитивный ярлык, вы начинаете бояться потерять его, а когда на вас навешивают негативный ярлык, вы начинаете бояться, что заслуживаете его"(с).
"Вспомните о нашем исследовании: похвала в адрес СПОСОБНОСТЕЙ детей понизила их IQ. Найдите другой способ выразить свое одобрение - тот, который согласуется с установкой на рост"(с).
"Самородки, зачарованные своим превосходством, могут так и не научиться трудиться в поте лица и справляться со своими недостатками"(с).
"Синдром величия-ничтожества: или я проиграю и окажусь никем, или выйду победителем и тогда буду всем"(с).
"Термин "групповое мышление" ввел Ирвинг Джейнис в начале 1970-х годов. Он характеризует ситуации, когда все в группе начинают думать одинаково. Никто не имеет иного мнения. Никто не выражает несогласия. Групповое мышление может приводить к принятию решений с катастрофическими последствиями [...]. Групповое мышление может возникать тогда, когда люди начинают безраздельно доверять талантливому лидеру, гению"(с).
"Как утверждает Морган Маккол, многие компании верят во врожденные таланты и не ищут людей с ПОТЕНЦИАЛОМ к развитию"(с).
"Пенелопа полагала, что где-то есть идеальный человек в готовом виде, остается только его найти. А вот Дэниел Уайл, специалист в области межличностных отношений, считает, что выбор партнера - это, на самом деле, выбор пакета проблем. Не существует беспроблемных кандидатов, весь фокус в том, чтобы признать недостатки друг друга и "плясать" от этого"(с).
"Твои провалы и несчастья не угрожают самооценке других людей. Для человеческого эго нетрудно проявить сочувствие, если кто-то оказался в беде. А вот твои успехи и достижения представляют собой проблему для людей, чья самооценка строится на чувстве собственного превосходства"(с).
"Критика очень часто не идет на пользу - она полна оценочных суждений. КОНСТРУКТИВНАЯ критика помогает решить проблему, справиться с задачей эффективнее, стать лучше"(с).
Про учителей: "Не то чтобы их требования были невысокими, вовсе нет. Но они создавали атмосферу доверия, а не осуждения. Они как бы говорили: "Я буду учить вас", а не "Я буду оценивать ваш талант""(с).
Линдси Фицхаррис "Ужасная медицина. Как всего один хирург Викторианской эпохи кардинально изменил медицину".Линдси Фицхаррис "Ужасная медицина. Как всего один хирург Викторианской эпохи кардинально изменил медицину".
Книга зашла настолько, что я ее проглотила запоем почти мгновенно и очень удивилась, а чего так мало. Суть понятна из названия. Хотя про название сразу скажу - категорически с ним не согласна. "Ужасная медицина" - это что-то из завлекательных страшилок, чтобы привлечь покупателей, видимо. Да, понятно, что у современного пациента хирургия 19 века вызовет страх и ужас, но блин, врачи действовали тогда в соответствии со своим пониманием реальности, в тех же микробов не верили до конца 19 века. А кто-то из 22го века назовет нынешних нас жертвами "ужасной медицины 21 века".
А "всего один хирург изменил медицину" - лукавство. Да, Джозеф Листер сделал очень, даже слишком многое для развития хирургии, но погодите, без определенных обстоятельств и помощи других людей он бы этого не совершил. Люди почему-то уверены, что великие научные открытия совершаются так, что человек сидит, сидит, потом у него в башке включается лампочка, он такой "Эврика, ёпт!" и на следующее утро мир в одно мгновение становится другим. Это вовсе не так, великое научное открытие - это многолетний кропотливый труд, за итоги которого, как правило, тебя еще и заклеймят и обосрут, потому что консервативное общество с трудом принимает новаторские идеи ("мы 50 лет так работали и норм!", прям цитата нашей кафедры). Кстати, в этой книге это хорошо показано, как знания многих людей привели в итоге Листера (чьи заслуги, повторюсь, нельзя умалять) к его антисептической системе: здесь и его отец, усовершенствовавший микроскоп и прививший главному герою любовь к этому устройству, и Листон, наставник Листера (забавное совпадение фамилий), и Эрикссон, еще один наставник Листера, который отправил его, в итоге, в Эдинбург к знаменитому хирургу Сайму, который стал для Листера, пожалуй, главным наставником на его медицинском пути. И, в конце концов, Луи Пастер, который сделал свои открытия на границе химии и биологии по части микробов, дрожжей и виноделия, которые помогли Листеру прийти к "микробной теории" и начать внедрение антисептики при хирургических операциях. Убери хоть одного человека из этого списка - и всё могло бы сложиться совсем по-другому (например, к идее антисептики пришел бы другой человек). А еще в книге отлично рассказано, как поначалу большинство сказали "какие микробы, чё за хрень, не видим - значит, нету" и обосрали антисептику Листера, и ему пришлось несколько лет доказывать, что система работающая и да, нужно мыть руки перед операцией, нужно обрабатывать хирургические инструменты, а не лезть в человека грязным скальпелем, нужно обрабатывать раны, накладывать стерильные повязки... Тогда в качестве антисептика использовалась карболовая кислота. И дело было не в конкретной кислоте, а в разработке полноценной системы, КАК именно эту кислоту использовать. Прикольно, что посредством статей в медицинских журналах врачи ругались тогда между собой и поливали друг друга помоями с помощью высокопарного языка.
Жаль, что книга охватывает только, по сути, один эпизод развития хирургии, хоть и довольно революционный. Но хотелось почитать подробнее про внедрение анестетиков (про наркоз в книге только одна сцена - про Листона и его первое применение эфира во время хирургической операции, про хлороформ нету, просто сказано - типа, а потом стали использовать хлороформ) и про дальнейшее развитие микробной теории. Я помню отрывочно из других книг, что в микробах очень замешан Кох, но хочется подробностей, про того же Коха, но в стиле этой книги))
Еще круто описана в книге атмосфера Лондона 19 века. Я почитала и подумала, а чего все сейчас так жалуются на большие шумные города. Да отлично живем. Ну да, машины шумят, с экологией проблемы... А тогда: сточные открытые канавы с фекалиями на улицах, вечная вонь из-за отсутствия канализации, воняющая речка посреди города, какофония звуков с утра до вечера от карет, дилижансов и омнибусов на булыжных мостовых, везде конский навоз, ПДД нет, поэтому кто-нибудь постоянно попадает под карету и ему отрывает ногу-руку, а хирургия, сами понимаете, оперирует на живую и без гарантий результата - в большинстве случаев потом развивается гангрена или рожа или сепсис или пиемия и пациент всё равно умирает, выживают реально сильнейшие. Еще и холера в любой момент может из колонки с питьевой водой приплыть. Ну не знаю, я вот лучше звуки автомобилей на улице послушаю =D Шутка, конечно, везде своих проблем хватает. Но в 19й век не хочу точно.
Хантер Томпсон "Страх и отвращение в Лас-Вегасе".Хантер Томпсон "Страх и отвращение в Лас-Вегасе".
Что это за херь, и на хрена я это прочитала?
50 страниц вступительного текста от критиков и редакторов из 500 страниц книги - плохой признак. Серьезно, редакторы в ЭТОМ ищут какой-то скрытый смысл? Типа, "но в книге сквозит надежда". По-моему, автор в свое время просто хотел хайпануть, он знатный манипулятор, смог найти тему, которая не оставит никого равнодушным и взорвет тогдашний мир. Но не более. Реально, чистый хайп.
Что из этой книги извлечь? Эмоции, описания, жизнь, дикость? Проблема героев и автора в том, что до их убитых веществами мозгов не может дойти простой истины: еще более крутые эмоции можно получать, живя жизнь без всяких веществ. И это будет крутая жизнь и крутое безумство. Люди, топящие чувства и ищущие приключения в алкоголе и всяких веществах, просто не понимают, что можно кайфовать, будучи в полностью здравом рассудке. Впрочем, автор в книге высказывает свое мнение по части "академичных ученых" и подобных им людей, да и пошел он в жопу))
Может быть, книга была вызовом на ту эпоху в Америке, но вопрос "что это за хрень?" это не снимает.
А на Кадиллаках можно и без затуманенности в мозгах покататься...
Язык книги? А что язык... Что-то вроде "прибить крышу болтами реальности"(с). Такой язык можно было бы использовать в более созидающем ключе))
Нассим Николас Талеб "Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости".Нассим Николас Талеб "Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости".
Тезисы книги:
"Черный лебедь - это событие, обладающее следующими характеристиками. Во-первых, оно аномально, потому что ничто в прошлом его не предвещало. Во-вторых, оно обладает огромной силой воздействия. В-третьих, человеческая природа заставляет нас придумывать объяснения случившемуся после того, как оно случилось, делая событие, сначала воспринятое, как сюрприз, объяснимым и предсказуемым"(с).
"Логика Черного лебедя делает то, чего вы не знаете, гораздо более важным, чем то, что вы знаете"(с).
"Если вы что-нибудь знаете - ваше знание обесценивается, если враг знает, что вы это знаете. Странно, что в подобной стратегической игре то, что вам известно, может не иметь никакого значения"(с).
"Но существуют герои, с которыми судьба обошлась еще более несправедливо, - это те несчастные, о героизме которых мы понятия не имеем, хотя они спасли нашу жизнь или предотвратили катастрофу. Они не оставили никаких следов, да и сами не знали, в чем их заслуга. Мы помним мучеников, погибших за какое-то знаменитое дело, но о тех, кто вел неизвестную нам борьбу, мы не знаем - чаще всего именно потому, что они добились успеха"(с).
"Есть два возможных подхода к любым феноменам. Первый - исключить экстраординарное и сконцентрироваться на нормальном. Исследователь игнорирует аномалии и занимается обычными случаями. Второй подход - подумать о том, что для понимания феномена следует рассмотреть крайние случаи, особенно если они, подобно Черным лебедям, обладают огромным кумулятивным воздействием"(с).
В первой части у меня появилось ощущение, что меня где-то обманывают. Я с настороженностью отношусь к авторам, которые: а) слишком категоричны в своем мнении, "я знаю правду, а они все ошибаются"; б) низводят достижения других людей/наук, используя выражения вроде "дурацкая гауссова кривая", "статистика ошибается", "математические модели никуда не применимы и бесполезны". Либо чувак реально знает Великую Тайну Мироздания, либо он заблуждается и путается сам в себе.
По ходу первой части у меня уже возникло к автору множество вопросов. Его теория противоречива сама по себе: а) автор говорит, что незнание важнее знания, и вводит при этом термин Черный лебедь; но если такой термин существует, значит, Черный лебедь выводится из области незнания в область знания, значит, он становится так же бесполезен, как и все остальные знания; если хоть один человек предполагает наступление события вида "Черный лебедь", значит, это событие не может быть Черным лебедем, а проблема в том, что о нем знает только один человек, а остальные как раз-таки НЕ знают; получается, что одно и то же событие может быть Черным лебедем для одного человека и не является таковым для другого; это что же, термин Черного лебедя в принципе вовсе не то, что декларирует автор, и Черный лебедь - это событие в жизни, о котором отдельный конкретный человек не подозревал? б) автор говорит о важности, как он выражается, "эмпирической реальности", но при этом теоретизирует, разрабатывая свою идею исключительно в теории, а ведь главная проблема - это как раз применение теории к практике, реальность легко рушит самые стройные и кажущиеся идеальными теории; может, о применении его теории на практике будет рассказано в следующих частях? Ок, ждем; в) автор гонит на статистику, забывая о том, что любой Черный лебедь, как бы он ни хотел обратного, - это маловероятное и редкое явление, на то он и Черный лебедь, а статистика изучает как раз таки закономерности и вероятности, применимые в границах нормальности; насколько я помню из курса статистики, нормальное распределение включает в себя статистические выбросы, то есть статистика, получается, не отрицает вероятность появления маловероятного события, тогда чего он гонит-то? г) Черный лебедь становится таковым далеко не для всех, но для большинства, при этом существуют люди, которые либо знают, что такое событие может произойти, либо сами готовят его; получается, что понятие Черного лебедя применимо для широких масс, но не применимо для тех, кто его, собственно, спланировал и реализовал; д) автор гонит на причинно-следственные связи событий, при этом сам строит свою теорию именно на логике и причинно-следственных связях; е) сама мысль "важнее те книги, которых мы не прочитали"(с) противоречива сама по себе; понятно, что чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем, но здесь явно сквозит какая-то философская проблема, которую я, например, не могу сформулировать, вероятно, в силу своего плохого знакомства с философией знания, автор же выдает эту мысль как аксиому, не утруждая себя объяснениями; ж) человеческая психика такова, что ей нужна устойчивость, стабильность, надежность и возможность планирования, и именно эти вопросы и решают науки, занимающиеся прогнозами, а автор гонит на прогнозы, но при отсутствии таковых планета может быть уничтожена просто психологически; з) если делать ставку и прогноз на маловероятное событие, то на какое? Их слишком много, и любое неизвестное событие, как только оно переходит в стадию малейшей вероятности, приходит в воображение человека, мгновенно перестает быть Черным лебедем; значит, это должно быть событие, которое ни один человек на планете не мог предполагать и даже вообразить его себе; отсюда следует, что, видимо, автор ориентируется на мышление большинства, исключая из своей стройной теории тех редких людей, которые с высокой точностью предсказывают маловероятное событие и предполагают возможность его наступления, а что же делать с такими людьми? Если следовать теории автора, то такие люди - это как раз "статистические выбросы нормального распределения", то есть Черные лебеди в теории самого автора; интересно, а автор об этом сам подозревает? Плюс автор до этого говорил, что "незнание важнее знания", при этом в случае трагических событий, которые потрясли многих людей, речь идет, наоборот, о незнании людей предпосылок и причин, которые привели к трагедии, и отрицании возможности наступления такого события, значит, именно незнание сыграло злую шутку, при этом оставался очень малый процент людей, которые знали, что событие произойдет, и вот как раз для них всё было не так страшно - они приготовились (или сами совершили это событие); так действительно ли тогда незнание важнее знания? и) автор, вероятно, путает понятия непредсказуемости события и нежелания, чтобы оно наступало; мало кто среди населения желает наступления каких-либо страшных трагедий; но это не значит, что человек не предполагает их наступления, просто он не хочет их наступления и всячески отрицает такую возможность, так что тут вопрос не Черного лебедя, а работы человеческой психики, которую, кстати, часто изучают столь нелюбимые автором социально-общественные науки.
В процессе дальнейшего чтения я стала понимать, что вряд ли получу ответы на свои вопросы и вряд ли передумаю, что противоречия автора - вовсе не противоречия. Сначала я не понимала, что не так, но потом постепенно до меня дошло: автор абсолютно непоследователен в своих мыслях. Он размышляет очень пространно, скачет от мысли к мысли (хотя сам же говорит о том, что человеческая память для запоминания любит последовательность и логику), получается какой-то плохоперевариваемый поток с иногда проскакивающими здравыми идеями. Кроме того, меня продолжало подбешивать ЧСВ автора и его попытки влезть в области, в которых он явно ни хрена не понимает, но всё равно пытается сделать вид, что его слова - истина в последней инстанции (чувак, не трогай спорт и медицину, у тебя плохо получается их трогать). Причем в авторе подбешивает, что он сам сначала рассказывает об ошибке индукции, а затем в своих размышлениях сам же ее допускает (начинает обобщать какие-то вещи на паре конкретных примеров, дабы подогнать доказательства для своей теории).
В какой-то момент до меня дошло, чем меня еще бесит автор: он 50 страниц пространно двигает какую-то мысль, называя всех вокруг дураками, а на себя накидывая белое пальто, а в конце выясняется, что он просто рассказывал о том, что повторяемость научного эксперимента - это важно и одна из основ качественного опыта и доказанной гипотезы. Чувак, это элементарная вещь, которую знает каждый уважающий себя ученый, на хрена ты ее расписал на 50 страниц?
А следующие 50 страниц он описывает то, что укладывается в одно словосочетание - "ошибка выжившего". Да блин.
Да, интересные мысли проскакивают, например, про то, что изучаются истории успеха людей и выявляются у них общие черты, а потом делается вывод, что эти черты - причины успеха, однако не учитываются все те сотни человеков, которые с такими же чертами успеха не добились. Ставится вопрос, почему изучаются истории успеха, если выгоднее в этом случае изучать истории неудач? Хотя эта мысль тоже укладывается в теорию "ошибки выжившего".
...Книгу я периодически забрасывала, забывала, про что там была речь, потом читала дальше, погружалась, снова забрасывала, потом возвращалась. Дочитала, в конце концов, это была победа.
Итого: автор слишком сильно растекается мыслью по древу и слишком долго разжевывает одно и тоже разными словами, текст можно сократить раза в три, и важные мысли от этого не потеряются. Интересны размышления про гауссову кривую и статистические методы, т.к. я их сама использую в научных исследованиях, у меня возникли вопросы, что за хрень и чего автор на них наезжает, но, в целом, он своё мнение обосновал, что есть случаи, когда кривая НОРМАЛЬНОГО распределения не применима, потому что описываемое не вписывается в рамки нормальности)) Ну, логично, а зачем это доказывать 200 страниц подряд?.. А в конце книги он выдал что-то вроде "главное - мыслить не шаблонно, я вот в тех ситуациях, где не может быть Черных лебедей, действую вот так, а в ситуациях, где ожидаю появления Черных лебедей, делаю по-другому", от чего я поорала и мысленно его спросила, откуда он такой предсказатель и как с такой уверенностью заявляет, в какой ситуации может появиться Черный лебедь, а в какой - нет. Сам же всю книгу гнал про "плохие" вещи вроде искажения нарратива, эпистемологической самонадеянности и отсутствия скептицизма, и сам же их проявил всех вместе! Я бы не была к нему столь критична, если бы он сам не был столь высокомерен...
При этом признаю, что в книге встречаются отдельные интересные мысли.
Из интересных цитат книги.
"Секст представлял и излагал идеи скептиков школы Пиррона, которые проповедовали некую форму интеллектуальной терапии, являющейся результатом отказа от всякой уверенности. Вам кажется, что вас ждет несчастье? Не беспокойтесь. Кто знает, может, оно обернется для вас благом. Сомнение в результате позволит вам сохранить спокойствие"(с).
"Мое присутствие на земле - результат череды крайне маловероятных происшествий, о чем мне свойственно забывать"(с).
"Чем большим количеством данных об эмпирической реальности владеет человек, тем больше среди них мусора (то есть россказней), который он принимает за важную информацию. Помните, как легко подпасть под власть эмоций. Слушать радионовости каждый час вреднее, чем прочитывать раз в неделю журнал, так как за относительно большой промежуток времени информация успевает хоть немного "просеяться""(с).
@темы: пырюсь в книги и фильмы
