Уходя гасите всех (с) надпись на выходе из тира
Итак, есть грабли.
Человек хочет на них наступать.
С одной стороны, каждый имеет полное право и полную свободу наступать на грабли, причем можно на разные, можно на одни и те же, можно по одному разу, можно по нескольку. По хорошему счету, никто не может ограничивать человека в его желании и хотелках творить ту или иную фигню (естественно, если она не идет в разрез с УК РФ, но это совсем другая тема размышлений).
С другой стороны, есть окружение, которое так или иначе на человека влияет. И, например, способно обезопасить его от наступания на грабли. Так вот, насколько окружение имеет право это делать? Вмешиваться в картину мира человека, отнимать у него грабли, менять поле с граблями по своему усмотрению и привязывать к граблям подушки?
Вероятно, здесь опять-таки надо уметь найти тонкую грань между объяснением, почему грабли - это больно, и насильным убиранием граблей.
Что вообще может делать окружение? Может никак не реагировать: ну хочет человек ходить по граблям, его право; мы все вольны и свободны поступать так, как хотим мы. Можно объяснить человеку возможные последствия хождения по граблям и альтернативные варианты граблей, дальше пусть сам решает. Можно аккуратно попытаться примотать к граблям подушку, чтобы человек ее не заметил: на грабли, как хотел, наступит, зато лоб будет целее. Можно насильно отобрать все грабли и запретить ему вообще ходить по этому огороду и отправить в другой, где нет всякого сельхоз.инвентаря.
И вроде каждый вариант имеет право на жизнь и осуществление. Ведь не только человек волен поступать так, как считает нужным, но и окружение может делать так, как считает нужным оно. Но здесь встает другой вопрос - а откуда окружение знает, что так для человека лучше? Почему считает, что подушка в данном случае будет предпочтительнее граблей? Ведь истинной правды не существует, у каждого правда своя. Человек же сам себе злобный буратино, каждый из нас.
С другой стороны, имеет ли право окружение спокойно смотреть, как человек бродит по огороду с граблями, молча наблюдать за разбитым лбом, и ничего не делать, хотя имеет перед человеком некую условную ответственность, т.к. беспокоится за человека и человек этот ему дорог. Да и, по хорошему счету, абсолютная свобода в действиях - это миф, на все наши поступки так или иначе что-то или кто-то влияет.
В общем, по хорошему счету, это получается этакий конфликт двух свобод, особенно, если свободы особо уперты: один кричит, верните мне грабли, я хочу на них наступить, мне так лучше; второй кричит, не отдам тебе твои грабли, потому что я лучше знаю, как тебе лучше.
И вроде как правы оба...
Опять же, все это можно рассматривать не только в концепции граблей, но и любых других инструментов, поступков и действий.
Человек хочет на них наступать.
С одной стороны, каждый имеет полное право и полную свободу наступать на грабли, причем можно на разные, можно на одни и те же, можно по одному разу, можно по нескольку. По хорошему счету, никто не может ограничивать человека в его желании и хотелках творить ту или иную фигню (естественно, если она не идет в разрез с УК РФ, но это совсем другая тема размышлений).
С другой стороны, есть окружение, которое так или иначе на человека влияет. И, например, способно обезопасить его от наступания на грабли. Так вот, насколько окружение имеет право это делать? Вмешиваться в картину мира человека, отнимать у него грабли, менять поле с граблями по своему усмотрению и привязывать к граблям подушки?
Вероятно, здесь опять-таки надо уметь найти тонкую грань между объяснением, почему грабли - это больно, и насильным убиранием граблей.
Что вообще может делать окружение? Может никак не реагировать: ну хочет человек ходить по граблям, его право; мы все вольны и свободны поступать так, как хотим мы. Можно объяснить человеку возможные последствия хождения по граблям и альтернативные варианты граблей, дальше пусть сам решает. Можно аккуратно попытаться примотать к граблям подушку, чтобы человек ее не заметил: на грабли, как хотел, наступит, зато лоб будет целее. Можно насильно отобрать все грабли и запретить ему вообще ходить по этому огороду и отправить в другой, где нет всякого сельхоз.инвентаря.
И вроде каждый вариант имеет право на жизнь и осуществление. Ведь не только человек волен поступать так, как считает нужным, но и окружение может делать так, как считает нужным оно. Но здесь встает другой вопрос - а откуда окружение знает, что так для человека лучше? Почему считает, что подушка в данном случае будет предпочтительнее граблей? Ведь истинной правды не существует, у каждого правда своя. Человек же сам себе злобный буратино, каждый из нас.
С другой стороны, имеет ли право окружение спокойно смотреть, как человек бродит по огороду с граблями, молча наблюдать за разбитым лбом, и ничего не делать, хотя имеет перед человеком некую условную ответственность, т.к. беспокоится за человека и человек этот ему дорог. Да и, по хорошему счету, абсолютная свобода в действиях - это миф, на все наши поступки так или иначе что-то или кто-то влияет.
В общем, по хорошему счету, это получается этакий конфликт двух свобод, особенно, если свободы особо уперты: один кричит, верните мне грабли, я хочу на них наступить, мне так лучше; второй кричит, не отдам тебе твои грабли, потому что я лучше знаю, как тебе лучше.
И вроде как правы оба...
Опять же, все это можно рассматривать не только в концепции граблей, но и любых других инструментов, поступков и действий.
Попытаться это сделать так, что бы человек понял, что это за грабли и чем могут аукнуться. Как правило всю опасность граблей понимаешь только тогда, когда видишь черенок приближающейся ко лбу лопаты и пытаешься от него ускользнуть (в лучшем случае), а в худшем, когда треснуло и расхлебываешь последствия.
Какой метод использовать для донесения, если это ставить целью - сложнее.. Кому-то нужен личный опыт, кому-то литературный или кино-пример... А кого-то ничего не спасет. Даже если давить на фразу "представь, что тебя ударили грабли и, например, сломали челюсть и нужно восстанавливать все зубы и сидеть по 3 часа у стоматолога 5 дней в неделю). Надо как-то заставить думать о последствиях человека.. А для этого всегда хорошо использовать мелкие бытовые приемы.
Но это моя точка зрения)
ага. Как думаете, все это в одинаковой мере относится как к человекам-знакомым, так и к близким людям?
Я тут, правда, столкнулась с занятным: "ты меня не отговорила, ты должна была меня отговорить".
А так да, информация, валерьянка и троксевазин - и чем там еще можно помочь.
Да, можно озвучить свое мнение (если степень близости позволяет или мнение спрашивают), но не более. Если наступание на грабли одним мешает жить другому, то у последнего есть права: озвучить проблему, предложить решение (иногда жесткое), обсудить дальнейшие шаги. Или уйти из контакта. Или молчать.
И кстати, пока последствия собирания граблей смягчаются, встречи с ними (почти стопроцентно) не прекратятся - а зачем? Ведь есть спасатели-подушкопривязыватеои-полерасчищатели.
Говорю в т.ч. и по опыту работы с людьми, собирающими грабли в их крайних, так сказать вариантах.
Пы.сы.: единственное, с детьми чуть по-другому (их грабли должны быть соразмерными)
В чём-то вы правы - часто нужно, чтобы человек дозрел до осознания, иначе ему можно объяснять до тошнотиков, а результата не будет. Проблема в том, что иногда времени на "дозревание" нет или последствия несколько несоразмерны.