Уходя гасите всех (с) надпись на выходе из тира
Опубликовала вторую научную статью. Кафедра в лице той самой женщины влюблена в меня выше ушей. Приятно.
Эта статья получилась интереснее, потому что во благо нее я перерыла кучу других статей, учебников и всего такого прочего. Эксперимент туда пришлось впихнуть чисто для структуры.
В целом, статья писалась для того, чтобы на ее базе потом провести эксперимент для третьей статьи. Поэтому, откровенно говоря, она такая себе, её одна женщина с кафедры назвала "ни о чем", и я отлично понимаю, что она имела ввиду, потому что, скорее, с ней согласна. Но мне же выгоднее делить одно исследование на две статьи, чем пихать его в одну огромную. Масштабные статьи не котируются. Они должны быть краткими и по делу. В одном научном журнале я прочитала прекрасное - мол, чем короче ваша статья, тем выше шанс, что ее опубликуют.
Удивляет меня другое - пока что у меня с публикациями всё идёт, тьфу-тьфу-тьфу, как по маслу. То ли я гений, то ли журналам, пусть и ВАКовским, по большому счету, по фигу, что печатать, лишь бы структура была соблюдена и плагиата не было. То ли такой демократичный журнал, в который реально можно запулить статьи со своими мыслями и идеями, а не как школьные сочинения, когда вроде сочинение, а писать можно только то, что наизучали на уроках.
Плюсом ко всему этому понимаю, что - почему я вечно сталкиваюсь с этой проблемой? - мне не хватает какого-нибудь грамотного научника-руководителя. Ну или просто человека, с которым можно обсудить свои идеи, черновики статьи, чтобы он мог с высоты своего научного опыта показать, что у меня круто придумано, а что - сущий бред. Но нет, такого человека нет. Приходится опять самой искать путь в новой для себя сфере.
Поэтому, вероятно, вторая статья и вышла несколько ниочемной.
Впрочем, на соревнованиях в Коне я подошла к одной умной женщине, доктору наук, кажется, и спросила, что она мне может рассказать про научные журналы, а заодно про идею разработки методики первичного отбора студентов в секцию стрельбы. Женщина ответила, что первичный отбор котируется только в СДЮСШОРах, только у детей, а студенты - это уже взрослый, отработанный материал, который не представляет никакой ценности для научных исследований. Поэтому, мол, исследовать тебе имеет смысл только ГТО. Берешь ГТО и фигачишь статьи по ГТО.
Так я поняла, что на текущем этапе моего развития с этой женщиной нам совсем не по пути. Какое ГТО, я с ним близко не знакома. А вот первичный отбор - ну пусть и ни о чем получилось, но опубликовали же. Да, я не знаю, куда двигаться, не знаю, как писать, чтобы было умно и непонятно, у меня нет человека из стрелковой сферы, который направит, поэтому да, буду по старинке - долбиться вперед через свои ошибки и глупости.
Эта статья получилась интереснее, потому что во благо нее я перерыла кучу других статей, учебников и всего такого прочего. Эксперимент туда пришлось впихнуть чисто для структуры.
В целом, статья писалась для того, чтобы на ее базе потом провести эксперимент для третьей статьи. Поэтому, откровенно говоря, она такая себе, её одна женщина с кафедры назвала "ни о чем", и я отлично понимаю, что она имела ввиду, потому что, скорее, с ней согласна. Но мне же выгоднее делить одно исследование на две статьи, чем пихать его в одну огромную. Масштабные статьи не котируются. Они должны быть краткими и по делу. В одном научном журнале я прочитала прекрасное - мол, чем короче ваша статья, тем выше шанс, что ее опубликуют.
Удивляет меня другое - пока что у меня с публикациями всё идёт, тьфу-тьфу-тьфу, как по маслу. То ли я гений, то ли журналам, пусть и ВАКовским, по большому счету, по фигу, что печатать, лишь бы структура была соблюдена и плагиата не было. То ли такой демократичный журнал, в который реально можно запулить статьи со своими мыслями и идеями, а не как школьные сочинения, когда вроде сочинение, а писать можно только то, что наизучали на уроках.
Плюсом ко всему этому понимаю, что - почему я вечно сталкиваюсь с этой проблемой? - мне не хватает какого-нибудь грамотного научника-руководителя. Ну или просто человека, с которым можно обсудить свои идеи, черновики статьи, чтобы он мог с высоты своего научного опыта показать, что у меня круто придумано, а что - сущий бред. Но нет, такого человека нет. Приходится опять самой искать путь в новой для себя сфере.
Поэтому, вероятно, вторая статья и вышла несколько ниочемной.
Впрочем, на соревнованиях в Коне я подошла к одной умной женщине, доктору наук, кажется, и спросила, что она мне может рассказать про научные журналы, а заодно про идею разработки методики первичного отбора студентов в секцию стрельбы. Женщина ответила, что первичный отбор котируется только в СДЮСШОРах, только у детей, а студенты - это уже взрослый, отработанный материал, который не представляет никакой ценности для научных исследований. Поэтому, мол, исследовать тебе имеет смысл только ГТО. Берешь ГТО и фигачишь статьи по ГТО.
Так я поняла, что на текущем этапе моего развития с этой женщиной нам совсем не по пути. Какое ГТО, я с ним близко не знакома. А вот первичный отбор - ну пусть и ни о чем получилось, но опубликовали же. Да, я не знаю, куда двигаться, не знаю, как писать, чтобы было умно и непонятно, у меня нет человека из стрелковой сферы, который направит, поэтому да, буду по старинке - долбиться вперед через свои ошибки и глупости.
-
-
28.05.2018 в 23:17-
-
28.05.2018 в 23:18-
-
29.05.2018 в 00:28классно, а где конференция будет?
-
-
29.05.2018 в 20:27В Самаре