Уходя гасите всех (с) надпись на выходе из тира
Читаю буковки, чтобы потом самой сочинять буковки.
Я как-то сделала перерыв по части чтения - вместо этого слушала аудиокнигу про работу мозга человека. Может, я аудиоформат воспринимаю иначе, чем буквы, может, это связано с моими индивидуальными особенностями мыслеобразования, но вот реально - без чтения я и думаю меньше, и пишу меньше, банально даже словарный запас уменьшается. А как начинаю снова читать художественную литературу (главное, чтобы она была написана качественным, хорошим языком), так сразу готова печатать километровые простыни с такими оборотами, что удивляюсь сама себе, как я умудряюсь такие фразы из своего мозга вытаскивать.
Поэтому - вот мне действительно читать надо. Желательно побольше. Больше букв, больше текста, больше флуда, муа-ха-ха!
Дмитрий Скирюк "Прививка против приключений"Дмитрий Скирюк "Прививка против приключений".
История о том, как шестеро друзей отправились на сейнере в кругосветное путешествие по океанам и что из этого получилось. Это такой русский вариант замечательного произведения "Путеводитель хитч-хайкера по галактике". То есть тоже, по сути, какой-то бред, абсурд и угар. Местами довольно забавно, местами я даже вполне искреннее хохотала. Герои очень весело угнали пиратскую бригантину (которая оказалась совсем иным, но об этом я рассказывать не буду, а то спойлер), зажигательно воровали сосиски с танкера и строили плавсредства из подручных материалов, а иногда даже теряли корабль целиком. Но до Дугласа Адамса, увы, Скирюк никак не дотягивает. То ли перебор с абсурдом, то ли всё-таки недобор. Абсурд становится смешным, когда он переходит уже все границы - как у Адамса. Шутки Скирюка, увы, к концу книги начинают казаться однообразными.
Прочитать можно, текст легкий и заставит несколько раз улыбнуться, но если хочется хохотать до колик в животе и путаться в вариантах угара - лучше "Путеводителя..." книги представить сложно.
Ирвинг Стоун "Моряк в седле"Ирвинг Стоун "Моряк в седле".
Очередное творчество знакомого мне Стоуна - на этот раз художественная биография Джека Лондона. Всё ещё восхищаюсь этим оригинальным жанром и той поистине гигантской работой, которую Стоун проделал, на этот раз - исследуя жизнь знаменитого американского писателя начала 20-го века.
В целом, мне всё равно больше всего понравилась Стоуновская "Жажда жизни" про Ван Гога
Вот прямо до сих пор под впечатлением, ни Лондон, ни Микеланджело его пока не переплюнули.
В остальном - как и предыдущие книги, безумно интересно и здорово. Узнала про Лондона очень много нового. Поразилась его излишней добросердечности, доброте, детской доверчивости и полному неумению рационально распоряжаться деньгами. С другой стороны, если бы не эти качества, Лондон не был бы Лондоном... Ведь именно в его бессмысленных денежных тратах (то на строительство "Снарка", то на покупки земель для ранчо, то на Дом Волка) таится его свобода от земной, обыденной суеты, его умение поймать мечту и взлететь вместе с ней, его рвение вперед под напором желания и умение поддаваться порывам... Хочу в кругосветку - значит, собираюсь в путь!
Как мне показалось из книги, Лондон - это как раз пример того человека, у которого не было какого-то дара или таланта, но который упрямством, упорством, самодисциплиной (да-да, именно самодисциплиной, при всем его следовании за душевными порывами) сумел воспитать сам себя, создать самого себя, развить свой ум. А главное его качество - неуемная любознательность. Читая биографии некоторых знаменитых людей, прихожу к выводу, что вот эта детская, непосредственная любознательность, постоянное желание познавать мир и отвечать для себя на вопросы "а почему так?" - одно из главных качеств, ведущих к успеху... Тот же Фейнман именно благодаря любознательности сделал свои великие открытия в мире науки
Уж на что я не люблю изучать историю, но, кажется, именно благодаря художественным произведениям я хоть как-то ее знаю. Так и тут - Стоун описывает не только непосредственно жизнь Лондона, но и социальную, экономическую, политическую обстановку, которая его окружала, а уж про социализм я давно столько не читала.
Единственное, несколько раздражали описания Стоуном произведений Лондона - о чем они, какие мысли доносят, как эти произведения надо воспринимать, каков там стиль изложения. В эти моменты было ощущение, что я читаю не художественную литературу, а справочник по школьным сочинениям.
Сюжеты своих книг Лондон брал из своей же собственной жизни: его путешествие на Аляску за золотом, его бесконечные плавания по морям, поездки в качестве военного корреспондента, скитания по дорогам Америки вместе с бродягами... Кажется, Лондона я читала в далекой юности. Прямо перечитать захотелось
Джеймс Доти "Компас сердца".Джеймс Доти "Компас сердца".
Вот терпеть ненавижу, когда перед текстом книги издательство влупляет несколько страниц чьих-то отзывов. Когда я хочу понять, интересно ли мне будет прочитать эту книгу, я читаю аннотацию и либо спрашиваю мнения определенных людей, либо смотрю какие-нибудь рейтинги, причем я специально не читаю развернутые отзывы, чтобы изначально составить собственное мнение о книге. А тут - в качестве предисловия идет несколько страниц восторженных отзывов о том, какая эта книга крутая и что в ней необходимо понять и увидеть. Такие "предисловия" впечатление, наоборот, портят. Я хочу сама составить мнение о тексте, не надо навязывать мне чужие восторги!
В восторгах, в основном, говорилось о том, что книга охренительна, раскрывает все тайны и отвечает на "главный вопрос Жизни, Вселенной и Всего Такого". Вот в который раз убеждаюсь, что чем больше громких и пафосных предисловий у книги, тем хуже непосредственно текст.
Я думала, я прочитаю захватывающую историю нейрохирурга, описание его жизненного пути, историю его преодоления, тягот, счастья и любви. По факту - книжка тянет по объему на короткий рассказик. В нем опущены подробности обучения в медицинском университете, операций, постепенного изменения философии. Нет конкретики в описании научных обоснований той или иной идеи. Ведь всё это могло бы быть таким интересным! Но нет. Весь текст книги посвящен описанию приемов концентрации, сосредоточения, медитации, визуализации желаемого и "раскрытия сердца". И редкими фразами в эти приемы вплетено жизненное описание того, что мужик был бедным, но захотел стать нейрохирургом и стал им, потом разочаровался в деньгах, но зато понял истинную философию, благодаря чему стал счастливым.
В целом, философия там хорошая, автор реально пытается донести до людей довольно простые истины о сострадании, любви, взаимопомощи и т.д. Но как-то он это делает... Ну вот не цепляет. Меня, по крайней мере. Если ты хочешь обернуть людей в веру в красоту этого мира - надо писать так, чтобы читателям хотелось идти вслед за этим автором, чтобы читатели стремились стать похожим на него, решались на мечты после прочтения... Мне вот лично горы сворачивать после книги не захотелось.
Меня покорежило то, что автор аккуратно толкает идею о том, что "сердце - тоже мыслящий орган и тому есть научное обоснование". В качестве научного обоснования приводится краткое, в пару фраз, описание работы нервной системы. Вот опять же - мысль автора понятна, и дело он делает доброе, пытаясь донести до людей идеи о том, что надо принимать себя таким, какой ты есть; видеть красоту в ошибках; четко и точно формулировать собственные намерения и желания; уметь сострадать и помогать; любить людей и мир; стараться делать этот мир лучше. Но всё это написано до ужаса примитивно...
Это могла бы быть офигенная книга, учитывая историю автора, учитывая удивительную область, о которой можно было бы написать намного подробнее - о нейрохирургии. Но увы. Ощущение, что паблик в ВКшечке прочитала.
Уильям Фолкнер "Когда я умирала".Уильям Фолкнер "Когда я умирала".
Так вот откуда черпают моду современные писатели, когда фигачат книги-"потоки сознания". Такой прием еще в классике был, а я-то думала!
Книга, собственно, - поток сознания кучи людей. Как будто тебя наделили способностью слышать все поголовно мысли окружающих людей, поместили в середину небольшой толпы и стоишь ты такой и офигеваешь, потому что вокруг "моя мама - рыба", "мне надо лекарство, у меня есть деньги", "она так хотела, что же я, против чужой воли пойду", "сделаю себе зубы" и т.д. И всё это накладывается одно на другое, звучит сплошным потоком, не имеет смысла, логики и сюжета. И эмоций тоже, кстати. Откуда эмоции в потоке сознания?
Вот эта книга - такая же.
Она в чем-то черствая и жестокая, угнетающая. Суть: в деревенской большой семье умерла мать и все дети-родственники поехали в город ее хоронить, исполняя последнюю волю усопшей. По факту - каждый думает о чем-то своем и преследует свои цели в этой поездке... И никто по поводу ее смерти особо не переживает. Книга написана в виде внутренних диалогов кучи людей, участвующих в поездке. Угнетает то, что диалоги жутко похожи один на другой, в них нет характеров, изюминки, особенностей, как будто эти диалоги 15 человек - длинный бред одного-единственного безумного разума.
Мне не зашло. Поначалу через книгу продиралась с трудом, плохо понимая, про что речь, потом привыкла, разобралась, зачиталось легко. Но не для меня такие тексты. Возник только один вопрос, почему все эти люди так друг друга ненавидят и так друг к другу относятся потребительски? Когда прочитала диалоги отца и непосредственно усопшей матери семейства, Адди, поняла - ну, наверное, потому что родители такие, и ничем они друг от друга не отличаются...
Джек Керуак "На дороге".Джек Керуак "На дороге".
Иногда еще переводится как "В дороге". Суть от этого не меняется.
С трудом, но я таки осилила эту книгу. С трудом - потому что читать было невероятно утомительно и нудно. Это стало для меня неожиданностью - в книге рассказывается как раз про дорогу, про то, как можно носиться тысячи километров с одного края света на другой, как можно впитывать в себя то, что видишь, как можно чувствовать дорогу, как можно кайфовать от того, как асфальт стелется под колеса автомобиля... Но вот незадача - не зашло. Вообще никак. Вероятно, из-за того, что в книге слишком много попоек, другого пьянства, описаний сексуальных похождений. Наверное, такой и была молодежь Америки в 50-е годы прошлого столетия, мне нынче не очень близка эта культура, вот и не зашло. В книге дорога часто переходит в бестолковую суету и метания. А описание чувств от дороги не зашло потому, что для меня далека Америка и я ее не понимаю... Я могу восхититься шириной Енисея и масштабами Ангары, а вот оценить Миссисипи - не могу. Я кайфую от расстояния, несясь мимо Новосибирска и Красноярска, а вот понять автора, когда он описывает размах штата Техас - не могу. Такое ощущение, будто у меня - своя дорога, а у автора - своя. Для него - эти чувства величия и километров между Нью-Йорком и Сан-Франциско (которое он прикольно называет "Фриско"), а для меня - чувство от бездны расстояния между Москвой и Магаданом, между Смоленском и Владивостоком (который мы сокращаем до меткого "Влад" и до которого я пока так и не доехала, как и до Магадана; хотя бездна расстояния до Иркутска меня успела поразить в самое автомобильно-дорожное сердце).
Наверное, на самом деле, мы с автором чувствуем и мыслим в одном направлении, в одной плоскости, но просто живем в разных странах и поэтому слишком далеки друг от друга в плане понимания...
Единственное, что в книге вызвало интерес и как-то подстегнуло любопытство чтения - это поездка героев в Мексику (но уже под конец книги). Опять на ум пришла Монголия - те чувства, которые описывал автор при пересечении границы, при осмотре окружающих гор и равнин, при познании культуры совершенно других людей, очень похожи на наши (с поправкой на то, что герои книги - те еще любители выпивки, травки и подобных развлечений, и другую страну они познавали в том числе и через эти вещи).
Мукерджи Сиддхартха "Царь всех болезней. Биография рака".Мукерджи Сиддхартха "Царь всех болезней. Биография рака".
Это офигенная книга.
Она монументальная, она довольно длинная, в ней много слов, но она офигенная. Я осталась в полном восторге.
Да, она про страшное заболевание. Но описаний человеческих страданий и смертей там минимум. Книга не об ужасе заболевания, книга - о науке, которая с древнейших времён с этим ужасным заболеванием борется.
И как это написано, как написано!
В основном, речь о 20-м веке, но упоминаются и знания о раке, которые были у людей во времена до н.э., средневековья, 18 века, 19 века. На их базе - как формировались знания века двадцатого.
Самое основное - рассказано о том, как последовательно, методом проб, ошибок, неожиданных догадок, случайных и целенаправленных исследований, совмещений общих знаний постепенно открывались природа рака и методы борьбы с ним. Как на это влияли общество, политика, лоббистские компании.
Действие происходит в США, поэтому 90% там, естественно, про США, но упоминаются и ученые других стран.
И это все написано очень простым языком. В том плане, что генетические основы (когда рак наконец-то поставили на рельсы генетики и фундаментальной науки, а не просто долбили на удачу химиотерапией) в книге описаны настолько доступно, что будут понятны ребенку. Учебники так круто и понятно не пишут! Ей-богу, из этой книги я вынесла понимания генетики больше, чем из школьного учебника (хотя когда этот учебник был).
Потрясающе переданы взаимосвязи одного с другим. Причины и следствия. Как учёные пришли к этому выводу? А этому? И выделено самое главное.
Не думала, что читать про научные исследования на протяжении целого века будет настолько увлекательно.
В книге описаны люди-фанатики, благодаря которым создавались те или иные научные центры, клиники. Фанатики, которые день и ночь жили в лаборатории, чтобы докопаться до очередной истины. В книге описано, как разрозненные куски знаний складывались в цельную картинку.
Меня поразили и некоторые подробности, которые я вроде знаю, но не думала, что получу им такое обоснование. Например, все знают, что курение может вызвать рак лёгких. А может не вызвать. В книге этой взаимосвязи посвящен целый раздел: как учёные пришли к идее канцерогенеза, как доказали на протяжении десятков лет эту взаимосвязь, как табачные компании восстали против обнародования результатов, как отдельные люди подавали в суды на эти компании, чтобы те согласились, что истину скрывать нельзя. И никаких оценочных суждений от автора - только голые факты.
Описания лекарств я для интереса проверяла через Википедию - в книге интереснее и понятнее все описано. Как-то удивительно и странно понимать, что в книге описаны реальные вещи, вроде же просто художественная литература... Ан-нет. Скорее, научно-публицистическая.
Не знала таких подробностей про радикальную мастэктомию, про споры химиотерапевтов и хирургов, про радиацию и лейкемию. Хотя я вообще не знала отличий между лейкемией и лимфомой.
В общем, в книге - и история, и основы биологии, и генетика, и немного политики, и очень много науки. И некоторое количество примеров реальных людей (как трагических, так и чудесных; вплоть до историй, когда смерть конкретного человека меняла ход клинических испытаний), а не только голые цифры статистики.
Я как-то сделала перерыв по части чтения - вместо этого слушала аудиокнигу про работу мозга человека. Может, я аудиоформат воспринимаю иначе, чем буквы, может, это связано с моими индивидуальными особенностями мыслеобразования, но вот реально - без чтения я и думаю меньше, и пишу меньше, банально даже словарный запас уменьшается. А как начинаю снова читать художественную литературу (главное, чтобы она была написана качественным, хорошим языком), так сразу готова печатать километровые простыни с такими оборотами, что удивляюсь сама себе, как я умудряюсь такие фразы из своего мозга вытаскивать.
Поэтому - вот мне действительно читать надо. Желательно побольше. Больше букв, больше текста, больше флуда, муа-ха-ха!
Дмитрий Скирюк "Прививка против приключений"Дмитрий Скирюк "Прививка против приключений".
История о том, как шестеро друзей отправились на сейнере в кругосветное путешествие по океанам и что из этого получилось. Это такой русский вариант замечательного произведения "Путеводитель хитч-хайкера по галактике". То есть тоже, по сути, какой-то бред, абсурд и угар. Местами довольно забавно, местами я даже вполне искреннее хохотала. Герои очень весело угнали пиратскую бригантину (которая оказалась совсем иным, но об этом я рассказывать не буду, а то спойлер), зажигательно воровали сосиски с танкера и строили плавсредства из подручных материалов, а иногда даже теряли корабль целиком. Но до Дугласа Адамса, увы, Скирюк никак не дотягивает. То ли перебор с абсурдом, то ли всё-таки недобор. Абсурд становится смешным, когда он переходит уже все границы - как у Адамса. Шутки Скирюка, увы, к концу книги начинают казаться однообразными.
Прочитать можно, текст легкий и заставит несколько раз улыбнуться, но если хочется хохотать до колик в животе и путаться в вариантах угара - лучше "Путеводителя..." книги представить сложно.
Ирвинг Стоун "Моряк в седле"Ирвинг Стоун "Моряк в седле".
Очередное творчество знакомого мне Стоуна - на этот раз художественная биография Джека Лондона. Всё ещё восхищаюсь этим оригинальным жанром и той поистине гигантской работой, которую Стоун проделал, на этот раз - исследуя жизнь знаменитого американского писателя начала 20-го века.
В целом, мне всё равно больше всего понравилась Стоуновская "Жажда жизни" про Ван Гога
Вот прямо до сих пор под впечатлением, ни Лондон, ни Микеланджело его пока не переплюнули.В остальном - как и предыдущие книги, безумно интересно и здорово. Узнала про Лондона очень много нового. Поразилась его излишней добросердечности, доброте, детской доверчивости и полному неумению рационально распоряжаться деньгами. С другой стороны, если бы не эти качества, Лондон не был бы Лондоном... Ведь именно в его бессмысленных денежных тратах (то на строительство "Снарка", то на покупки земель для ранчо, то на Дом Волка) таится его свобода от земной, обыденной суеты, его умение поймать мечту и взлететь вместе с ней, его рвение вперед под напором желания и умение поддаваться порывам... Хочу в кругосветку - значит, собираюсь в путь!
Как мне показалось из книги, Лондон - это как раз пример того человека, у которого не было какого-то дара или таланта, но который упрямством, упорством, самодисциплиной (да-да, именно самодисциплиной, при всем его следовании за душевными порывами) сумел воспитать сам себя, создать самого себя, развить свой ум. А главное его качество - неуемная любознательность. Читая биографии некоторых знаменитых людей, прихожу к выводу, что вот эта детская, непосредственная любознательность, постоянное желание познавать мир и отвечать для себя на вопросы "а почему так?" - одно из главных качеств, ведущих к успеху... Тот же Фейнман именно благодаря любознательности сделал свои великие открытия в мире науки
Уж на что я не люблю изучать историю, но, кажется, именно благодаря художественным произведениям я хоть как-то ее знаю. Так и тут - Стоун описывает не только непосредственно жизнь Лондона, но и социальную, экономическую, политическую обстановку, которая его окружала, а уж про социализм я давно столько не читала.
Единственное, несколько раздражали описания Стоуном произведений Лондона - о чем они, какие мысли доносят, как эти произведения надо воспринимать, каков там стиль изложения. В эти моменты было ощущение, что я читаю не художественную литературу, а справочник по школьным сочинениям.
Сюжеты своих книг Лондон брал из своей же собственной жизни: его путешествие на Аляску за золотом, его бесконечные плавания по морям, поездки в качестве военного корреспондента, скитания по дорогам Америки вместе с бродягами... Кажется, Лондона я читала в далекой юности. Прямо перечитать захотелось
Джеймс Доти "Компас сердца".Джеймс Доти "Компас сердца".
Вот терпеть ненавижу, когда перед текстом книги издательство влупляет несколько страниц чьих-то отзывов. Когда я хочу понять, интересно ли мне будет прочитать эту книгу, я читаю аннотацию и либо спрашиваю мнения определенных людей, либо смотрю какие-нибудь рейтинги, причем я специально не читаю развернутые отзывы, чтобы изначально составить собственное мнение о книге. А тут - в качестве предисловия идет несколько страниц восторженных отзывов о том, какая эта книга крутая и что в ней необходимо понять и увидеть. Такие "предисловия" впечатление, наоборот, портят. Я хочу сама составить мнение о тексте, не надо навязывать мне чужие восторги!
В восторгах, в основном, говорилось о том, что книга охренительна, раскрывает все тайны и отвечает на "главный вопрос Жизни, Вселенной и Всего Такого". Вот в который раз убеждаюсь, что чем больше громких и пафосных предисловий у книги, тем хуже непосредственно текст.
Я думала, я прочитаю захватывающую историю нейрохирурга, описание его жизненного пути, историю его преодоления, тягот, счастья и любви. По факту - книжка тянет по объему на короткий рассказик. В нем опущены подробности обучения в медицинском университете, операций, постепенного изменения философии. Нет конкретики в описании научных обоснований той или иной идеи. Ведь всё это могло бы быть таким интересным! Но нет. Весь текст книги посвящен описанию приемов концентрации, сосредоточения, медитации, визуализации желаемого и "раскрытия сердца". И редкими фразами в эти приемы вплетено жизненное описание того, что мужик был бедным, но захотел стать нейрохирургом и стал им, потом разочаровался в деньгах, но зато понял истинную философию, благодаря чему стал счастливым.
В целом, философия там хорошая, автор реально пытается донести до людей довольно простые истины о сострадании, любви, взаимопомощи и т.д. Но как-то он это делает... Ну вот не цепляет. Меня, по крайней мере. Если ты хочешь обернуть людей в веру в красоту этого мира - надо писать так, чтобы читателям хотелось идти вслед за этим автором, чтобы читатели стремились стать похожим на него, решались на мечты после прочтения... Мне вот лично горы сворачивать после книги не захотелось.
Меня покорежило то, что автор аккуратно толкает идею о том, что "сердце - тоже мыслящий орган и тому есть научное обоснование". В качестве научного обоснования приводится краткое, в пару фраз, описание работы нервной системы. Вот опять же - мысль автора понятна, и дело он делает доброе, пытаясь донести до людей идеи о том, что надо принимать себя таким, какой ты есть; видеть красоту в ошибках; четко и точно формулировать собственные намерения и желания; уметь сострадать и помогать; любить людей и мир; стараться делать этот мир лучше. Но всё это написано до ужаса примитивно...
Это могла бы быть офигенная книга, учитывая историю автора, учитывая удивительную область, о которой можно было бы написать намного подробнее - о нейрохирургии. Но увы. Ощущение, что паблик в ВКшечке прочитала.
Уильям Фолкнер "Когда я умирала".Уильям Фолкнер "Когда я умирала".
Так вот откуда черпают моду современные писатели, когда фигачат книги-"потоки сознания". Такой прием еще в классике был, а я-то думала!
Книга, собственно, - поток сознания кучи людей. Как будто тебя наделили способностью слышать все поголовно мысли окружающих людей, поместили в середину небольшой толпы и стоишь ты такой и офигеваешь, потому что вокруг "моя мама - рыба", "мне надо лекарство, у меня есть деньги", "она так хотела, что же я, против чужой воли пойду", "сделаю себе зубы" и т.д. И всё это накладывается одно на другое, звучит сплошным потоком, не имеет смысла, логики и сюжета. И эмоций тоже, кстати. Откуда эмоции в потоке сознания?
Вот эта книга - такая же.
Она в чем-то черствая и жестокая, угнетающая. Суть: в деревенской большой семье умерла мать и все дети-родственники поехали в город ее хоронить, исполняя последнюю волю усопшей. По факту - каждый думает о чем-то своем и преследует свои цели в этой поездке... И никто по поводу ее смерти особо не переживает. Книга написана в виде внутренних диалогов кучи людей, участвующих в поездке. Угнетает то, что диалоги жутко похожи один на другой, в них нет характеров, изюминки, особенностей, как будто эти диалоги 15 человек - длинный бред одного-единственного безумного разума.
Мне не зашло. Поначалу через книгу продиралась с трудом, плохо понимая, про что речь, потом привыкла, разобралась, зачиталось легко. Но не для меня такие тексты. Возник только один вопрос, почему все эти люди так друг друга ненавидят и так друг к другу относятся потребительски? Когда прочитала диалоги отца и непосредственно усопшей матери семейства, Адди, поняла - ну, наверное, потому что родители такие, и ничем они друг от друга не отличаются...
Джек Керуак "На дороге".Джек Керуак "На дороге".
Иногда еще переводится как "В дороге". Суть от этого не меняется.
С трудом, но я таки осилила эту книгу. С трудом - потому что читать было невероятно утомительно и нудно. Это стало для меня неожиданностью - в книге рассказывается как раз про дорогу, про то, как можно носиться тысячи километров с одного края света на другой, как можно впитывать в себя то, что видишь, как можно чувствовать дорогу, как можно кайфовать от того, как асфальт стелется под колеса автомобиля... Но вот незадача - не зашло. Вообще никак. Вероятно, из-за того, что в книге слишком много попоек, другого пьянства, описаний сексуальных похождений. Наверное, такой и была молодежь Америки в 50-е годы прошлого столетия, мне нынче не очень близка эта культура, вот и не зашло. В книге дорога часто переходит в бестолковую суету и метания. А описание чувств от дороги не зашло потому, что для меня далека Америка и я ее не понимаю... Я могу восхититься шириной Енисея и масштабами Ангары, а вот оценить Миссисипи - не могу. Я кайфую от расстояния, несясь мимо Новосибирска и Красноярска, а вот понять автора, когда он описывает размах штата Техас - не могу. Такое ощущение, будто у меня - своя дорога, а у автора - своя. Для него - эти чувства величия и километров между Нью-Йорком и Сан-Франциско (которое он прикольно называет "Фриско"), а для меня - чувство от бездны расстояния между Москвой и Магаданом, между Смоленском и Владивостоком (который мы сокращаем до меткого "Влад" и до которого я пока так и не доехала, как и до Магадана; хотя бездна расстояния до Иркутска меня успела поразить в самое автомобильно-дорожное сердце).
Наверное, на самом деле, мы с автором чувствуем и мыслим в одном направлении, в одной плоскости, но просто живем в разных странах и поэтому слишком далеки друг от друга в плане понимания...
Единственное, что в книге вызвало интерес и как-то подстегнуло любопытство чтения - это поездка героев в Мексику (но уже под конец книги). Опять на ум пришла Монголия - те чувства, которые описывал автор при пересечении границы, при осмотре окружающих гор и равнин, при познании культуры совершенно других людей, очень похожи на наши (с поправкой на то, что герои книги - те еще любители выпивки, травки и подобных развлечений, и другую страну они познавали в том числе и через эти вещи).
Мукерджи Сиддхартха "Царь всех болезней. Биография рака".Мукерджи Сиддхартха "Царь всех болезней. Биография рака".
Это офигенная книга.
Она монументальная, она довольно длинная, в ней много слов, но она офигенная. Я осталась в полном восторге.
Да, она про страшное заболевание. Но описаний человеческих страданий и смертей там минимум. Книга не об ужасе заболевания, книга - о науке, которая с древнейших времён с этим ужасным заболеванием борется.
И как это написано, как написано!
В основном, речь о 20-м веке, но упоминаются и знания о раке, которые были у людей во времена до н.э., средневековья, 18 века, 19 века. На их базе - как формировались знания века двадцатого.
Самое основное - рассказано о том, как последовательно, методом проб, ошибок, неожиданных догадок, случайных и целенаправленных исследований, совмещений общих знаний постепенно открывались природа рака и методы борьбы с ним. Как на это влияли общество, политика, лоббистские компании.
Действие происходит в США, поэтому 90% там, естественно, про США, но упоминаются и ученые других стран.
И это все написано очень простым языком. В том плане, что генетические основы (когда рак наконец-то поставили на рельсы генетики и фундаментальной науки, а не просто долбили на удачу химиотерапией) в книге описаны настолько доступно, что будут понятны ребенку. Учебники так круто и понятно не пишут! Ей-богу, из этой книги я вынесла понимания генетики больше, чем из школьного учебника (хотя когда этот учебник был).
Потрясающе переданы взаимосвязи одного с другим. Причины и следствия. Как учёные пришли к этому выводу? А этому? И выделено самое главное.
Не думала, что читать про научные исследования на протяжении целого века будет настолько увлекательно.
В книге описаны люди-фанатики, благодаря которым создавались те или иные научные центры, клиники. Фанатики, которые день и ночь жили в лаборатории, чтобы докопаться до очередной истины. В книге описано, как разрозненные куски знаний складывались в цельную картинку.
Меня поразили и некоторые подробности, которые я вроде знаю, но не думала, что получу им такое обоснование. Например, все знают, что курение может вызвать рак лёгких. А может не вызвать. В книге этой взаимосвязи посвящен целый раздел: как учёные пришли к идее канцерогенеза, как доказали на протяжении десятков лет эту взаимосвязь, как табачные компании восстали против обнародования результатов, как отдельные люди подавали в суды на эти компании, чтобы те согласились, что истину скрывать нельзя. И никаких оценочных суждений от автора - только голые факты.
Описания лекарств я для интереса проверяла через Википедию - в книге интереснее и понятнее все описано. Как-то удивительно и странно понимать, что в книге описаны реальные вещи, вроде же просто художественная литература... Ан-нет. Скорее, научно-публицистическая.
Не знала таких подробностей про радикальную мастэктомию, про споры химиотерапевтов и хирургов, про радиацию и лейкемию. Хотя я вообще не знала отличий между лейкемией и лимфомой.
В общем, в книге - и история, и основы биологии, и генетика, и немного политики, и очень много науки. И некоторое количество примеров реальных людей (как трагических, так и чудесных; вплоть до историй, когда смерть конкретного человека меняла ход клинических испытаний), а не только голые цифры статистики.
@темы: пырюсь в книги и фильмы