Размышлизмы о научной писанине.

[Светоч]

Не понимаю требование многих научных журналов ссылаться на определенный процент источников не старше 5 лет. Типа, обозначение актуальности темы? Но если человек написал важную и умную мысль в прошлом веке, а её до сих пор так никто и не опроверг, и она реально не потеряла своей значимости до сих пор - почему я должна ссылаться не на первоисточник, а на какого-то левого чувака, который просто другими словами скопировал мысль первого?
Или, например, велись какие-то исследования 10-15 лет назад, потом по ним особо никто не писал, но там остались белые пятна, и я вот поднимаю снова эту тему, потому что нашла что-то интересное. Как мне обеспечить ссылки на пятилетние источники?
По-моему, в этом и состоит фишка науки, что важность той или иной научной статьи может не снижаться на протяжении десятилетий. А журналы своими требованиями всё опять сводят к сиюминутным трендам. Типа, 5 лет прошло - говно твоя статья и пора ей впасть в забытье, она протухла. Хотя за эти 5 лет никто не написал ничего нового, а только переписал старое. Какое-то графоманство получается. Фишка же в том, чтобы новое находить, а не переписывать одно и тоже по 10 раз.
По крайней мере, так в педагогике, но неужели в физике/математике так же?

@темы: йа препод

Comments

[Delen Jace]

Это должно быть актуально в медицине. Все врачи в голос говорят, что у них много всего меняется.
Но остальное - да уж. Спасибо, что историкам до сих пор можно ссылаться на Гераклита

[Светоч]

Delen Jace,

Все врачи в голос говорят, что у них много всего меняется.

Так меняется-то как раз на базе научных исследований. То есть исследования первичны, они уже тянут за собой изменения в деятельности самих врачей.

[Светоч]

Delen Jace,

Спасибо, что историкам до сих пор можно ссылаться на Гераклита

У нас тоже есть основа основ))) Учебник Юрьева, но он всего лишь 60-х годов 20го века)) Но всё равно старше 5 лет, можно в один ряд с Гераклитом ставить

[Delen Jace]

Светоч, невольно задумаешься о том, что время штука странная)

[Светоч]

Delen Jace,
да уж)

[manyak]

Delen Jace, у нас та же фигня. Но что делать, если Гематоксилин-Эозин не менялся уже лет 50??

[manyak]

А ещё, есть требования по типу "не менее 70% источников должны быть на иностранном языке".

А есть ещё списки литературы, каждый журнал тут, простите, норовит изъебнуться по своему. Тут точка, тут пробел запятая, тут ФИО автора, потом инициалы через точку, тут наоборот и без точек.. тут первого автора два раза... И иногда просто вскрывается, собирая список из 100-150 источников(
В наше время, ИМХО, хватало бы указания DOI статьи при его наличии.

[Светоч]

manyak,

А ещё, есть требования по типу "не менее 70% источников должны быть на иностранном языке".

Я такое встречала, в основном, в журналах Скопус или целящихся в него, ну или WoS. В чисто ВАКовских - сильно реже.
Хотя сейчас вообще вопрос, чего все так продолжают надрачивать на Скопус, если нас туда частично не пускают =D ВАКу сделали категорирование, но так и непонятно, что оно дает.

А есть ещё списки литературы, каждый журнал тут, простите, норовит изъебнуться по своему.

О дааааа! Так некоторые еще после всего этого требуют добавлять и DOI, и EDN. Абсолютно не понимаю, на хрена повторно писать авторов после косой черты. И перевод тоже! Некоторые журналы при переводе требуют транслитерацию, а в квадратных скобках - название на английском.
Тоже не понимаю, почему не договориться всем о едином стиле, причем ГОСТы-то есть.

[Delen Jace]

Светоч, о, это ты ещё не видела, как оформляются книги в библиотечном деле... Я когда с этим столкнулась, мой мозг закипел и вытек наружу) До сих пор бегаю за помощью к коллегам, чтобы проверили, правильно ли я написала источники.