Уходя гасите всех (с) надпись на выходе из тира
Прошла предзащиту диссертации. В целом, "допущена с замечаниями". Но мне максимально грустно, там проще с нуля новую диссертацию написать. Но дело даже не в этом.
Я не вижу науки в науке.
Ты можешь взять любой бред, облечь его в красивые слова, написать правильными формулировками - и это прокатит. Если что-то нормальное не написано правильными словами - усё.
Не, всё было нормально, не как на методическом совете. На предзащите только одна странная женщина (научница даже засомневалась, не подвыпила ли она) постоянно что-то бубнила, так что на нее даже ученый совет уже агрился, все остальные корректно спрашивали и не перебивали, но их слушаешь - и вот вроде все по делу говорят, все окей, но потом задумываешься обо всем этом глобально - это же бред. Не так написаны выводы и задачи. А что такое 10а0 - это относительная устойчивость - а, ну расшифруйте и везде используйте полный термин - ребята, но если я расшифрую, вы точно так же будете спрашивать, что такое относительная устойчивость и относительно чего она относительная, дело не в термине (который является общеупотребимым в нашем виде спорта), а в том, что вы из других видов спорта и не знаете мою специфику, люди из пулевой стрельбы меня отлично поймут, а как вы можете меня вообще понять? Передо мной проходила предзащиту другая девушка, у нее все ок, хотя в ее эксперименте нет контрольной группы! Она такая - смотрите, у экспериментальной группы поднялся вот такой параметр, все круто. Ее спрашивают - а где контрольная группа? Она - не набрали, это же сборная страны, людей не хватило. И все такие - а, ну ок. А ко мне потом - а сколько у вас выборка для корреляции? Ну несколько групп, от 13 до 27 человек, проверено по таблицам критических значений, что полученные связи достоверны для такого количества. А, ну это мало. Да в смысле, а отсутствие контрольной группы - норм, значит?
И опять же, у нее нет контрольной группы, у меня есть. Показываю таблицу: вот, после эксперимента у экспериментальной группы столько-то очков в контрольном упражнении, у контрольной - столько. Мне в ответ - это непонятно и неочевидно. В смысле, вы не можете два числа сравнить? Вернее, их сравнили уже за вас, причем достоверную разницу посчитали, что тут неочевидного? Потом мне объяснили - это просто какие-то циферки в табличке, а вам, мол, доклад надо красиво "продать", вы добавьте еще какую-нибудь свою кучу побед, вот тогда норм будет. Эм. Я в рекламе или науке? Хотя о чем я, нам же рассказывали про ASEO, тьфу.
А, еще тетка из аспирантуры на меня наехала, что я не по дресс-коду приехала. Да ёпт. Одни формальности и внешнее. Я, ёпта, из подвала и приношу реальную пользу, учу реальных людей, а не сижу и придумываю красивые формулировки, которые никому не нужны.
Я, говорю, вот такие факторы нашла (сенсорные, "ощущательные") на базе корреляционного анализа. Кто-то услышал слово "фактор" и такой - о, а чего факторный анализ не провели? Ээээээ. Хорошо, переименую в "критерии". Или нет, какое-то еще более нейтральное слово надо найти. Естественно, докопались до других терминов, просто до их звучания.
Фактически, нужно написать такую работу, которая будет красивой и понятной людям, которые к виду спорта не имеют ни малейшего отношения, а только про него где-то когда-то слышали (один сказал - о, в стрельбе бывает тремор, добавьте про тремор, это понятнее! Чел, работа не про тремор, ты слушал вообще?). Можно реально полную фигню выдумать.
Ну и, конечно, так никто и не понял, зачем стрелкам бегать. Куча другой литературы про общую выносливость, мой личный опыт, бегают сборная области и сборная страны, а люди со званиями и степенями из науки сидят и такие - ваще не понимаем, вам же стрелять надо, а не бегать. Хотя до этого я им распиналась с точки зрения физиологических тестов, зачем, собственно, надо бегать. Они так и не поняли, по ходу.
Я не вижу науки в науке.
Ты можешь взять любой бред, облечь его в красивые слова, написать правильными формулировками - и это прокатит. Если что-то нормальное не написано правильными словами - усё.
Не, всё было нормально, не как на методическом совете. На предзащите только одна странная женщина (научница даже засомневалась, не подвыпила ли она) постоянно что-то бубнила, так что на нее даже ученый совет уже агрился, все остальные корректно спрашивали и не перебивали, но их слушаешь - и вот вроде все по делу говорят, все окей, но потом задумываешься обо всем этом глобально - это же бред. Не так написаны выводы и задачи. А что такое 10а0 - это относительная устойчивость - а, ну расшифруйте и везде используйте полный термин - ребята, но если я расшифрую, вы точно так же будете спрашивать, что такое относительная устойчивость и относительно чего она относительная, дело не в термине (который является общеупотребимым в нашем виде спорта), а в том, что вы из других видов спорта и не знаете мою специфику, люди из пулевой стрельбы меня отлично поймут, а как вы можете меня вообще понять? Передо мной проходила предзащиту другая девушка, у нее все ок, хотя в ее эксперименте нет контрольной группы! Она такая - смотрите, у экспериментальной группы поднялся вот такой параметр, все круто. Ее спрашивают - а где контрольная группа? Она - не набрали, это же сборная страны, людей не хватило. И все такие - а, ну ок. А ко мне потом - а сколько у вас выборка для корреляции? Ну несколько групп, от 13 до 27 человек, проверено по таблицам критических значений, что полученные связи достоверны для такого количества. А, ну это мало. Да в смысле, а отсутствие контрольной группы - норм, значит?
И опять же, у нее нет контрольной группы, у меня есть. Показываю таблицу: вот, после эксперимента у экспериментальной группы столько-то очков в контрольном упражнении, у контрольной - столько. Мне в ответ - это непонятно и неочевидно. В смысле, вы не можете два числа сравнить? Вернее, их сравнили уже за вас, причем достоверную разницу посчитали, что тут неочевидного? Потом мне объяснили - это просто какие-то циферки в табличке, а вам, мол, доклад надо красиво "продать", вы добавьте еще какую-нибудь свою кучу побед, вот тогда норм будет. Эм. Я в рекламе или науке? Хотя о чем я, нам же рассказывали про ASEO, тьфу.
А, еще тетка из аспирантуры на меня наехала, что я не по дресс-коду приехала. Да ёпт. Одни формальности и внешнее. Я, ёпта, из подвала и приношу реальную пользу, учу реальных людей, а не сижу и придумываю красивые формулировки, которые никому не нужны.
Я, говорю, вот такие факторы нашла (сенсорные, "ощущательные") на базе корреляционного анализа. Кто-то услышал слово "фактор" и такой - о, а чего факторный анализ не провели? Ээээээ. Хорошо, переименую в "критерии". Или нет, какое-то еще более нейтральное слово надо найти. Естественно, докопались до других терминов, просто до их звучания.
Фактически, нужно написать такую работу, которая будет красивой и понятной людям, которые к виду спорта не имеют ни малейшего отношения, а только про него где-то когда-то слышали (один сказал - о, в стрельбе бывает тремор, добавьте про тремор, это понятнее! Чел, работа не про тремор, ты слушал вообще?). Можно реально полную фигню выдумать.
Ну и, конечно, так никто и не понял, зачем стрелкам бегать. Куча другой литературы про общую выносливость, мой личный опыт, бегают сборная области и сборная страны, а люди со званиями и степенями из науки сидят и такие - ваще не понимаем, вам же стрелять надо, а не бегать. Хотя до этого я им распиналась с точки зрения физиологических тестов, зачем, собственно, надо бегать. Они так и не поняли, по ходу.
-
-
19.03.2025 в 19:29-
-
19.03.2025 в 20:48ну да, пока у меня какое-то упадническое настроение( Не бралась еще даже за переделку диссера в соответствии с замечаниями.
-
-
19.03.2025 в 21:03-
-
19.03.2025 в 21:32блин, как же ж они в ученый совет попали, если не понимают...
-
-
19.03.2025 в 21:46-
-
19.03.2025 в 21:58Вот ни разу я не пожалела, что ушла из аспирантуры и не стала связываться с защитой.
-
-
21.03.2025 в 21:42вот да, вроде круто, ура, важный этап пройден, но почему-то тоскливо.
-
-
22.03.2025 в 15:31